Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Правительству РБ об оспаривании действий по установлению платного доступа к 117 водоемам общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Правительству РБ об оспаривании действий по установлению платного доступа к 117 водоемам общего пользования, в обоснование исковых требований указали, что в газете «» в статье «» сообщили, что в 2007 г. постановлением Правительства РБ был утвержден перечень 117 водоемов общего пользования, на которых бесплатное любительское рыболовство запрещено. Истцы считают, что вышеуказанное постановление правительства РБ нарушает их право на свободное и бесплатное рыболовство на водных объектах общего пользования, право на бесплатный доступ к водоемам – объектам общего пользования.

В своем исковом заявлении истцы просили признать оспариваемые действия ответчика, а именно: его действия по установлению платного доступа к 117 водоемам общего пользования – незаконными.

В судебном заседании представитель Правительства РБ по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, кроме того пояснил, что перечень 117 рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства, а также для организации любительского и спортивного рыболовства утвержден в установленном порядке распоряжением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № При этом в настоящее время ни на один из этих участков не заключен договор предоставления рыбопромыслового участка, предусматривающий разрешенный вид рыболовства – организация любительского и спортивного рыболовства. Истцы оспаривают Постановление Правительства РБ, а не распоряжение правительства РБ.

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерства природопользования и экологии РБ по доверенности ФИО2, также просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что распоряжение Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ истцы не оспаривают, кроме того, в исковом заявлении не указано, какие именно права истцов нарушены.

Истцы ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в своем ходатайстве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ просят рассмотреть иск заочно, без их присутствия.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено с отметкой «истек срок хранения». В поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ ходатайстве истец ФИО5 просит рассмотреть иск заочно, без его присутствия.

3 лицо на стороне истцов – редакция и издатель Региональных полос «» - ООО «», будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", перечень рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе, внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Распоряжением Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень 117 рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства, а также для организации любительского и спортивного рыболовства.

В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что в газете «» в статье «» сообщили, что в 2007 г. постановлением Правительства РБ был утвержден перечень 117 водоемов общего пользования, на которых бесплатное любительское рыболовство запрещено и просят признать данные действия Правительства РБ незаконными.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что Правительством РБ не принималось постановления об утверждении перечня 117 водоемов общего пользования, на которых запрещена свободная и бесплатная рыбалка.

Таким образом, право граждан на свободную и бесплатную рыбалку не ограничено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истцы на судебное заседание не явились и правом представления доказательств нарушения их прав, согласно ст. 56 ГПК РФ, не воспользовались.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Правительству РБ об оспаривании действий по установлению платного доступа к 117 водоемам общего пользования отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней.

Судья Р. А. Булатова