Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление директора ООО «ВДК-Сервис» ФИО1 об отмене пунктов 3 и 4 предписания Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ№

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене пунктов 3 и 4 предписания Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ОБ/250/38/3.

В обоснование своих требований указал, что ему как директору ООО «ВДК-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание, с ним он не согласился и обжаловал руководителю Государственной инспекции труда в Алтайском крае, в удовлетворении его жалобы было отказано. Полагает, что пункт 3 предписания, которым установлено начислить и выплатить Ш не полученный им заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки, является незаконным, так как ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе вследствие задержки выдачи трудовой книжки только в том случае, если невыдача трудовой книжки повлекла отказ в приеме на работу к какому-то конкретному работодателю. Однако таких доказательств не имеется. Ш при увольнении отказался получать трудовую книжку, предложил хранить её до получения результатов ревизии. Пункт 4 предписания, которым установлено вернуть Ш денежные средства в размере СУММА рублей, является незаконным, поскольку по результатом ревизии был установлен ущерб, который работодатель понизил до СУММА рублей. Ш являлся материально ответственным. Сумма удержаний не превысила среднемесячный его заработок, и произведена не из регулярно выплачиваемой заработной платы, а из окончательного расчета.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Государственная инспекция труда в Алтайском крае в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявление, в котором указала об отсутствии оснований для его удовлетворения, а также, что заявителем пропущен срок на обжалование предписания, установленный ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы возражений заинтересованного лица, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как установлено судом, Ш был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВДК-Сервис» на должность менеджера, что подтверждается приказом о приеме на работу.

На основании заявления Ш был уволен из ООО «ВДК-Сервис».

По заявлению Ш Государственной инспекцией труда в Алтайском крае была проведена проверка и выдано предписание ДД.ММ.ГГГГ№ на имя директора ООО «ВДК-Сервис» ФИО1

Так, пунктом 3 предписания установлено начислить и выплатить Ш не полученный им заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 предписания указано вернуть Ш денежные средства в размере СУММА рублей в связи с нарушением ст.ст. 247,248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность пункта 3 предписания, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что трудовая книжка истцу в день увольнения ответчиком не выдана. Доказательств того, что Ш отказался в получении трудовой книжки не имеется. Также не имеется доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о хранении трудовой книжки Ш в ООО «ВДК-Сервис».

Сведений о том, что заявитель предлагал получить Ш трудовую книжку, также не имеется.

При таких обстоятельствах, Государственная инспекция по труду в Алтайском крае пришла к правомерному выводу о незаконности удержания ООО «ВДК-Сервис» трудовой книжки Ш

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, что было установлено судом в рамках настоящего дела.

Ссылаясь на незаконность указанного пункта предписания, заявитель указывает на то, что не имеется доказательств того, что невыдача трудовой книжки препятствовала Ш трудоустроиться.

Между тем, судом не рассматривается трудовой спор, а рассматривается вопрос о законности вынесения предписания трудовой инспекцией.

Доказательств законности удержания трудовой книжки заявитель не представил трудовой инспекции, такие доказательства не представил и суду.

Оценивая законность пункта 4 предписания, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как следует из объяснений заявителя, с Ш был заключен трудовой договор, которым предусмотрена полная материальная ответственность Ш

Действительно, в материалах дела инспекции по труду имеется копия трудового договора, заключенного между ООО «ВДК-Сервис» и Ш, которым предусмотрено начало работы ДД.ММ.ГГГГ, должность менеджер, полная материальная ответственность.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден перечень таких работ, в котором должность менеджера отсутствует.

Таким образом, законом не предусмотрено заключение договора о полной материальной ответственности с менеджером.

Кроме того, как следует из распоряжения ООО «ВДК-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанного директором ФИО1 по результатам проверки по установлению причиненного ущерба и причин его возникновения, установлена фактическая недостача товара на складе в сумме СУММА рублей. Учитывая, что ревизия не проводилась в течение полугода и невозможно достоверно установить вину в недостаче именно и только менеджера Ш, считает необходимым уменьшить сумму ущерба, который обязан возместить Ш до СУММА рублей.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, работодатель должен доказать факт вверения товарно-материальных ценностей непосредственно работнику.

Однако, в данном конкретном случае, не имеется доказательств передачи товарно-материальных ценностей непосредственно Ш в подотчет с надлежащим документальным оформлением, его вина не была установлена, в связи с чем у заявителя отсутствовали правовые основания для осуществления удержания из суммы, выплачиваемой при увольнении Ш

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.

Как видно из материалов дела, предписание Государственной инспекции труда в Алтайском крае было выдано директору ООО «ВДК-Сервис» 03.08.2012, получено директором ФИО1 03.08.2012, что он подтвердил в судебном заседании.

С заявлением об оспаривании предписания в суд ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на обращение в суд.

То обстоятельство, что директор ООО «ВДК-Сервис» ФИО1 обращался к вышестоящему должностному лицу заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае с жалобой на предписание, не меняет установленный законом срок на обращение в суд.

Учитывая, законность вынесения предписания, пропуск заявителем срока на обращение в суд, на что ссылалась Государственная инспекция труда в Алтайском крае, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление директора ООО «ВДК-Сервис» ФИО1 об отмене пунктов 3 и 4 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Татарникова