Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к ФИО1 о взыскании штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа и пени, и просит взыскать с ответчика сумму в размере 207 252 руб.

В обосновании иска указано, что во исполнение прогнозного плана приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2017-2019 гг., утвержденного распоряжением Правительства РФ от 08.02.2017 г. № 227-р, Росимуществом была проведена продажа без объявления цены в электронной форме нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Топки, <адрес>, по итогам которой победителем признан ФИО1 Цена имущества сложившаяся по итогам продажи составила 171 000 руб. с учетом НДС. 09.07.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества № 01-03-НП/2, обязательства по которому в части оплаты покупателем не исполнены. Условиями договора купли-продажи предусмотрена пеня за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты имущества в размере 0,2% в день от суммы договора. Также предусмотрена неустойка в случае отказа покупателя от оплаты стоимости договора, в размере 171 000 руб. Направленная ответчику претензия с требованием оплатить указанную сумму неустойки оставлена без исполнения.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому на основании ст. 333 ГК РФ просит отменить заявленный размер взыскиваемой неустойки и пени, с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношения процентной ставки со ставкой рефинансирования и его имущественным и семейным положением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ, к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ, продажа государственного или муниципального имущества оформляется договором купли-продажи.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ, одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены.

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ, подведение итогов продажи государственного или муниципального имущества и порядок заключения с покупателем договора купли-продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены определяются в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Порядок организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения и без объявления цены утвержден постановлением Правительства РФ от 22.07.2002 г. № 549.

Из материалов дела установлено, что МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях 02.07.2018 г. были проведены торги (аукцион) по продаже без объявления цены в электронной форме нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Топки, <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются информационным письмом о проведении продажи помещения, извещением о проведении торгов № от 23.04.2018 г.

Согласно заявки ФИО1 на участие в продаже и протокола об итогах продажи № 332 от 02.07.2018 г., победителем продажи признан ФИО1, предложивший стоимость продаваемого имущества в размере 171 000 руб.

09.07.2018 г. между МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 01-03-НП/2 нежилого помещения площадью 400,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Топки, <адрес>.

Согласно условиям указанного договора купли-продажи от 09.07.2018 г., покупатель обязался произвести оплату стоимости имущества в размере 171 000 руб. в безналичном порядке в федеральный бюджет не позднее 20.08.2018 г.

При этом, согласно п. 5.2 договора купли-продажи, за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты имущества, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от суммы договора за каждый календарный день просрочки платежа.

При этом просрочка свыше 5 рабочих дней считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества, и договор считается расторгнутым с момента отказа покупателя от исполнения обязательств оп оплате имущества, расторжение договора не освобождает покупателя от уплаты пени, оформление дополнительного соглашения о расторжении договора не требуется, что закреплено в п. 5.3 договора купли-продажи.

В соответствии с п. 5.4 договора купли-продажи от 09.07.2018 г., покупатель, уклонившийся или отказавшийся от оплаты имущества обязан уплатить неустойку продавцу в размере 100% предложенной цены в размере 171 000 руб.

Установлено, что в установленный договором купли-продажи срок ответчик не исполнил обязательства по договору в части оплаты стоимости имущества. Тем самым, ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, при этом доказательств отсутствия вины в нарушении договорных обязательств, не представил.

19.09.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить указанную сумму неустойки и пени, которая осталась без исполнения.

Согласно расчету истца, пеня за период с 20.08.2018 г. по 03.12.2018 г. (106 дней) составляет 36 252 руб., из расчета: 171 000 руб. х 0,2% х 106 дней. Неустойка определена условиями договора и составляет 171 000 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», обязательными условиями договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются, в том числе, иные условия, установленные сторонами такого договора по взаимному соглашению. Установление штрафных санкций относится к иным условиям.

Относительно порядка заключения договора купли-продажи в порядке приватизации при применении обозначенного способа приватизации, протокол о результатах проведенных приватизационных процедур не имеет силу основного договора, а является предварительным договором. Протокол о результатах продажи имущества в порядке приватизации, как и договор купли-продажи, оформляется в письменной форме, содержит условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия основного договора, в нем указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, что соответствует пунктам 2, 3 ст. 429 ГК РФ.

По результатам совершения приватизационных процедур, при наличии победителя для сторон возникает не право, а обязанность заключить соответствующий договор купли-продажи. Подавая заявку на участие в торгах, ФИО1 выразил свое волеизъявление как, субъект договорных правоотношений в рамках принципа свободы договора, на согласие с условиями проведения торгов, в том числе и с уплатой неустойки в случае отказа от оплаты стоимости имущества в установленные сроки. Исключение либо изменение победителем торгов отдельных условий торгов, в том числе в части взыскания неустойки, противоречило бы смыслу таких торгов, основанных на том, что все претенденты были знакомы и согласны с условиями будущего договора, были готовы их принять в предложенной организатором торгов редакции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за отказ от исполнения договора суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, учитывая что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, истцом не была утрачена возможность имущества, принимая во внимание что ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу что заявленный размер неустойки в размере 171 000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 85 500 руб.

Требования истца о взыскании пени за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты имущества также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако заявленную сумму пени в размере 36 252 руб. суд находит несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 15 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по данному иску составляет 3 210 руб.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежат взысканию издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 210 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к ФИО1 о взыскании штрафа и пени, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях неустойки за отказ от исполнения договора в размере 85 500 руб., пени в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий