Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд, которым обжалует действия эксперта Баренбойм Л.А., просит суд признать действия эксперта, незаконно проникшей на территорию принадлежащего ему земельного участка и жилого дома с целью проведения строительно-технической экспертизы, незаконными и нарушающими его конституционные права как собственника недвижимого имущества, обязать эксперта устранить допущенное нарушение его права путем направления документа в следственный орган о незаконности своих действий.

В обоснование заявления указывает, что органом предварительного следствия - ОП Центрального района ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в г.Сочи ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ. При выполнении требований ст.217 УПК РФ об ознакомлении с материалами уголовного дела 25.02.2014 г. им выявлены нарушения уголовно-процессуального права и иных федеральных законов, а также Конституции Российской Федерации, допущенные в ходе предварительного следствии по делу, в том числе, допущенные экспертом Баренбойм Л.А., давшей 10.11.2013 г. заключение строительно-технической экспертизы по делу. Местом работы эксперта является ООО "Новый Город - СКД", расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением, сделанным экспертом, экспертиза проводилась на основании постановления от 09.09.2013 г., вынесенного ст. следователем ФИО4 о назначении строительно-технической экспертизы по объекту реконструкции дома по адресу: г.Сочи, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. Как следует из описательной части заключения эксперта, экспертиза проводилась методом натурального осмотра". То есть эксперт выезжала по адресу г.Сочи, <адрес>, где находятся исследуемые объекты, а именно, принадлежащий ему на праве общей долевой собственности с Ъ. земельный участок и домовладение.

Однако, эксперт не извещала его, как собственника земельного участка и жилого дома о дне, месте и времени проведения натурального осмотра принадлежащего ему недвижимого имущества. Находящийся у него в собственности земельный участок, огорожен забором, высотой около 2,5 м, входная калитка имеет замок.

В соответствии с ч. 1,2 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В ст.4 с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. о принципах государственной судебно-экспертной деятельности указан принцип соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Статья 5 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" утверждает принцип законности судебно-экспертной деятельности при условии точного исполнения требований Конституции РФ и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности (т.е. по смыслу ст.4 этого же закона и УПК РФ).

Статья 6 этого закона прямо регламентирует соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении судебно-экспертной деятельности.

Это означает, что цель законодательства и обязанность законодателя охранять право частной собственности, правомочия владения пользования и распоряжения, что вытекает из конституционного признания права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2 ст.35).

Полагает, что действия эксперта являются неправомерными и ущемляют его права и интересы.

После ознакомления с заключением эксперта его защитник по уголовному делу заявила ходатайство о признании заключения эксперта незаконным и недопустимым доказательством. Однако ответ на ходатайство ни он, ни его защитник не получали. В связи с чем, он обратился в прокуратуру Центрального района г.Сочи с жалобой. Не получив ответ в установленный законом срок, он обратился с повторной жалобой в прокуратуру г.Сочи, откуда также до настоящего времени ответ не получил.

Экспертом Баренбойм Л.А. представлен отзыв на заявление, согласно которого эксперт требования не признает, просит в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование возражений указывает, что согласно действующему в РФ законодательству оповещение сторон о проведении оперативно-следственных мероприятий производит орган, назначивший проведение данных мероприятий. В данном случае она действовала во исполнение постановления от 09.09.2013 г. ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

Она, как специалист, привлекаемый для осуществления оперативно-розыскной деятельности, не обязана осуществлять оповещение сторон при производстве по делу (ст.58 У ПК РФ).

Заявитель ссылается на то, что нарушены его конституционные права, однако его доводы не имеют ни одного подтверждения.

Для осуществления фотосъемки наружного фасада и замеров, согласно паспорта модернизации индивидуального жилого дома по <адрес> она не нарушала границы участка с кадастровым номером 23:49:0204021:0403, так как для этого не было необходимости. Данный факт подтверждается фотосъемкой. Выезд был назначен и осуществлялся в присутствии следователя.

Истец указывает на наличие замка на калитке и не обозначает факт его нарушения или поломки.

Фотосъемка и замеры были произведены в рамках девствующего законодательства, не нарушая и не ущемляя законных прав заявителя.

В судебном заседании заявитель и его представители на удовлетворении требований настаивали.

Эксперт Баренбойм Л.А. просила суд рассмотреть дело без ее участия, что допускается положениями ст.167 и ч.2 ст.257 ГПК РФ.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд не находит требования подлежащими удовлетворению.

Статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет судебную экспертизу как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а заключение эксперта как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Возможность обжалования действий как экспертов, так и экспертного учреждения предусматривается ч.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Законом РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" предусмотрено, что жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства, предусмотренным главой 25 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Таким образом, заявление об оспаривании неправомерных действий эксперта подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159.2 УК РФ ст. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г.Сочи ФИО4

В рамках следственных действий следователем вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы от 09.09.2013 г. по вопросам определения объема фактически выполненных работ на незавершенном строительством объекте по <адрес> г.Сочи и их соответствия паспорту модернизации и заключенному договору о предоставлении социальной выплаты, требованиям строительных норм и правил, проведение экспертизы поручено эксперту Баренбойм Л.А..

ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка при жилом доме <адрес> г.Сочи и 1/2 доли жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

На основании постановления следователя экспертом составлено заключение от 10.11.2013 г.

Данное заключение является доказательством по уголовному делу и вошло в объем доказательств обвинения.

Суд отмечает, что в стадии принятия заявления к производству судом выносилось определение об отказе в принятии заявления от 07.03.2014 г. по мотивам того, что вопросы, связанные с оспариванием экспертного заключения подлежат оценке в ходе процессуального доказывания по уголовному делу по ч.1 ст.159.2 УК РФ в отношении ФИО1, находящегося в производстве следственного органа, в котором заключение эксперта подлежит исследованию в качестве доказательства по делу. Суд также указывал, что так как предметом обжалования является заключение экспертизы, суд полагает, что данное заключение должно оцениваться судьей, присяжными заседателями, а также прокурором, следователем, дознавателем, в производстве которых находится уголовное дело который рассматривает дело в уголовно-процессуальном порядке по правилам ст.17 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и оно не может быть оспорено как самостоятельный документ в отдельном судебном порядке, поскольку несогласие стороны с данным заключением может являться одним из доводов его позиции по делу, доводами апелляционной (кассационной) жалобы на решение суда в вышестоящие судебные инстанции.

Данное определение от 07.03.2014 г. было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2014 г., в котором указано на ошибочность данных выводов, поскольку оспариваются не выводы эксперта, а его неправомерные действия, выражающиеся в нарушении его конституционных прав.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч.1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2).

На данном положении основаны требования заявителя.

Статья 198 УПК РФ устанавливает права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы.

Доказательств нарушения предоставленных уголовно-процессуальным законом прав обвиняемому (заявителю) не представлено. Эксперт действовал в рамках предоставленных ему полномочий по поручению следователя.

Факт проникновения эксперта без ведома собственника на территорию дома <адрес> г.Сочи судом не установлен.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований неправомерности действий эксперта, суд исходил из того, что не представлено доказательств нарушения прав экспертом, поскольку из объяснений лиц, участвующих в деле не следует, что эксперт без ведома собственника проник в жилище обвиняемого, в связи с чем, не усматривается, что права заявителя нарушены и требуют судебной защиты.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 к эксперту Баренбойм Л.А. об оспаривании неправомерных действий эксперта.

решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 12.08.2014 г.

Председательствующий