Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МИКО» о взыскании переданной за товар суммы <данные изъяты> по счетам НОМЕР от ФИО7 и НОМЕР от ФИО7, неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств на день вынесения решения суда, которая на ФИО7 составила сумму <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа.

Исковые требования мотивировал тем, что по счетам НОМЕР от ФИО7 на сумму <данные изъяты> и НОМЕР от ФИО7 на сумму <данные изъяты> внес в кассу ООО «МИКО» <данные изъяты> за приобретение компьютерной техники. До настоящего времени товар не передан, ответчик не намерен исполнять принятые на себя обязательства. ФИО7 он направил требование ответчику о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которое не исполнено. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, подлежит уплате неустойка, которая на ФИО7 составила сумму <данные изъяты> Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании п.6 ст. 13 указанного закона подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4, допущенный по ходатайству, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить. Истец также пояснил, что компьютеры ему должны были передать через 1,5- 2 недели после их доставки продавцу.

Представители ООО «МИКО» ФИО5- директор, и ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требования не согласны, поскольку договор с ФИО3 на продажу компьютеров не заключался, деньги от него не принимались, видами деятельности организации являются реализация чулочно- носочных изделий и белья, автозапчастей, компьютерами организация не торгует. Печать на счетах, приходных кассовых ордерах и квитанциях к ним не принадлежит ООО «МИКО», подписи в данных счетах не принадлежат директору, бухгалтера в организации не имеется, данные функции возложены на директора.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО2 суду представлены 2 счета, подтверждающие приобретение им компьютеров.

Согласно счету НОМЕР от ФИО7, ООО «МИКО» выдан счет покупателю без его наименования на <данные изъяты> штук компьютеров <данные изъяты>, ценой по <данные изъяты> каждый, на сумму <данные изъяты>

Кроме того, согласно счету НОМЕР от ФИО7, ООО «МИКО» выдан счет покупателю без его наименования на <данные изъяты> штуки компьютеров Intel <данные изъяты>, ценой по <данные изъяты> каждый, на сумму <данные изъяты>

В подтверждение уплаты данных сумм ответчику истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам НОМЕР от ФИО7 на сумму <данные изъяты>, и НОМЕР от ФИО7 на сумму <данные изъяты> совместно с данными приходными кассовыми ордерами.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не связанных с извлечением прибыли.

При этом под термином "прибыль" следует понимать в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, один из признаков предпринимательской деятельности, а не просто доход. Не является потребителем гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) и использующий их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью извлечения прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу требований ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, если по договору розничной купли-продажи, отношения по которому регулируются законодательством о защите прав потребителей, продавец передает товар потребителю исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то по договору поставки, также являющимся разновидностью договора купли-продажи, целью договора всегда является предпринимательская деятельность покупателя или деятельность, направленная на получение прибыли и, соответственно, не связанная с использованием поставляемых товаров для личных, семейных, бытовых и т.п. нужд.

В соответствии с прямым указанием закона правовое значение для определения отношений является цель приобретения истцом компьютеров.

Из представленных суду счетов следует, что приобретаемым товаром являются семь компьютеров без программного обеспечения, свидетельствующие о возможности их использования семью лицами.

В обоснование приобретения данного количества компьютеров истец в судебном заседании ФИО7 утверждал о том, что два из них приобретались для детей, один в подарок, остальные приобретал для себя, поскольку по профессии является программистом.

В судебном заседании ФИО7 утверждал, что все компьютеры приобретал для своих целей- для написания программ, для игр с друзьями и семьей, так же в этот период он искал самое большое простое число «ПИ».

Свидетель С. допрошенный по ходатайству истца, показал, что со слов истца такое количество компьютеров тому были необходимы для обработки большого объема информации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы о приобретении ФИО3 значительного количества компьютеров на сумму <данные изъяты> по договору розничной купли-продажи для личных, семейных, домашних нужд или иного подобного использования объективно не подтверждены, соответственно имеют предположительный характер.

Следовательно, в данном случае к отношениям сторон следует применять нормы закона, регулирующие поставку товаров, поэтому нормызаконодательства о защите прав потребителей не применимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу норм ст. ст. 454, 506 ГК РФ поставщик-продавец обязуется за определенную плату передать покупателю производимый или закупаемый товар.

В судебном заседании представители ответчика отрицают заключение с истцом договора поставки товара и получение за него денежных средств, в связи с чем, значимым обстоятельством по делу является установление факта заключения между ФИО3 и ООО «МИКО» договора поставки товара.

Согласно пояснений истца в судебном заседании ФИО7 о приобретении компьютеров у ответчика он сам договаривался с И., полагая, что тот является руководителем ООО «МИКО», денежные средства непосредственно им были переданы бухгалтеру организации, после чего выданы счета и платежные документы.

В судебном заседании ФИО7 истец пояснил, что о приобретении компьютеров с ФИО1 договаривался его знакомый С., которому он передал денежные средства и тот в бухгалтерии организации, куда не пустили истца, передавал денежные средства мужчине бухгалтеру, внешне похожему на директора ФИО5, а затем получил счета и платежные документы у И. и передал истцу.

Данные обстоятельства в судебном заседании ФИО7 подтвердил и свидетель С.

В настоящем судебном заседании истец пояснил суду, что фамилия И.- З..

В подтверждение заключения договора поставки истцом представлены счета №НОМЕР, НОМЕР от ФИО7, две квитанции к приходным кассовым ордерам, а также 2 приходных кассовых ордера, в которых имеются реквизиты ответчика ООО «МИКО», а также оттиски печати и подписи руководителя, бухгалтера и кассира без их расшифровки.

Представитель ответчика ФИО5 отрицает принадлежность ему подписей в данных документах, также пояснив, что и-за отсутствия бухгалтера в организации, он исполняет данные функции. Истец и свидетель не смогли пояснить о том, кто и когда подписывал данные документы, не настаивая на их подписании ФИО5, а также ставил на них печать организации.

Оспаривая принадлежность печати ООО «МИКО», а также подпись директора, исполняющего также обязанности бухгалтера, суду представлена карточка с образцами подписей директора ФИО5, и оттиска печати от ФИО7, находящейся в филиале ОАО «<данные изъяты>», где у организации открыт счет, согласно которой печать у ответчика другая, чем печать на представленных истцом документах.

Данное различие оттисков печатей подтверждается и представленными суду накладными организации за 2012, трудовыми договорами сотрудников организации за период ФИО7, Уставом ООО «МИКО», утвержденным ФИО7, решением о создании ООО «МИКО» от ФИО7, приказом НОМЕР от ФИО7 о возложении на директора обязанности главного бухгалтера, договором аренды от ФИО7 и дополнительным соглашением к нему от ФИО7, в котором содержатся оттиски печати, соответствующие оттиску в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Таким образом, из указанных письменных доказательств следует, что оттиск печати в представленных суду счетах от ФИО7, двух квитанциях к приходным кассовым ордерам, а также 2 приходных кассовых ордерах, не соответствует оттиску печати ООО «МИКО». Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Довод представителя истца о том, что у ответчика имеется еще одна печать, суд находит необоснованным и не нашедшим своего подтверждения.

Из представленных суду штатного расписания ООО «МИКО» на ФИО7, табеля учета рабочего времени за ФИО7, трудовых договоров за ФИО7, в организации был предусмотрен штат в количестве <данные изъяты> единиц, в том числе директор- <данные изъяты>, старший продавец-консультант- <данные изъяты>, продавец консультант- <данные изъяты>, водитель- <данные изъяты>, и в количестве <данные изъяты> человек.

Из пояснений истца в настоящем судебном заседании следует, что договор от имени ответчика с ним заключал З..

Между тем, из указанных табеля рабочего времени, трудовых договоров, а также сведений о доходах физических лиц за <данные изъяты>, представленных согласно протоколу НОМЕР ООО «МИКО» в электронном виде в налоговый орган ФИО7, З. работником данной организации не является. Следовательно, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ ООО «МИКО» ответственность за него как работника перед истцом не несет.

Суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения доводы представителя истца о том, что представленные ответчиком письменные документы о сотрудниках организации являются поддельными.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ФИО7 в отношении ФИО1, у которого по пояснениям истца он приобретал компьютеры, тот зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО7.

Доводы представителя истца о том, что между ООО «МИКО» и З. имеются деловые отношения, в связи с чем, ответчик обязан нести ответственность за неисполнение договора данным индивидуальным предпринимателем основаны на неверном толковании норм права.

В анализе счета: НОМЕР за ФИО7 ООО «МИКО» приходных кассовых ордеров, являющиеся бланками первичной учетной документации организации, свидетельствующих о получении организации денежных средств от ФИО3 не содержится, данные приходные кассовые ордера представлены суду истцом.

Из представленных суду ООО «МИКО» накладных за ФИО7, информационному письму из Локтевского межрайонного отдела государственной статистики от ФИО7, налоговой декларации за ФИО7, Устава ООО «МИКО», выписок их Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), основными видами деятельности организации являются розничная торговля чулочно-носочными изделиями, нательным бельем, автозапчастями.

В соответствии с договором аренды №А038-641 от ФИО7 ООО «МИКО» арендует у комитета по управлению имуществом АДРЕС нежилые помещения, расположенные в АДРЕС, расположенные на 1 этаже НОМЕР- складское помещение, на 2 этаже №НОМЕР, НОМЕР-офис. Из пояснений руководителя организации следует, что розничную торговлю товарами по данному адресу ООО «МИКО» не осуществляет, однако он принимает в офисе выручку в кассу от продавцов.

Данное обстоятельство подтверждается налоговой декларацией за ФИО7, согласно которой местом осуществления указанной торговли являются АДРЕС, и АДРЕС.

Согласно кассовой книге ООО «МИКО» за ФИО7, после ФИО7 внесение денежных средств в кассу произведено ФИО7, в том числе от ФИО5 в сумме <данные изъяты>, и от Ш. выручка в сумме <данные изъяты>

Между тем, из трудового договора НОМЕР от ФИО7, заключенного с Ш., следует, что местом его работы продавца-консультанта в ООО «МИКО» является магазин «<данные изъяты>», расположенный в АДРЕС.

ФИО7 внесены изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым юридическим адресом ООО «МИКО» является АДРЕС.

По утверждению истца и свидетеля С. компьютеры приобретались в здании по АДРЕС на 2-м этаже, где был расположен компьютерный магазин и бухгалтерия.

В подтверждение данных доводов истцом также представлена распечатанная информация с сайта «<данные изъяты>» от ФИО7, согласно которой, по АДРЕС находится сервисный центр «<данные изъяты>», работающий в сфере: магазины- компьютеры, комплектующие, оргтехника, ремонт компьютеров, а также фототаблица из которой, а также из пояснений истца следует, что магазина компьютерной техники на АДРЕС не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика отрицал размещение данной информации в сети Интернет, и отношение ООО «МИКО» к указанному сервисному центру.

Помимо этого, истцом суду представлена распечатанная информация с сайта «<данные изъяты>» от ФИО7, согласно которой в АДРЕС расположена торгово-сервисная компания «<данные изъяты>». По данному адресу, согласно пояснений истца и свидетеля, осуществляет деятельность по торговле компьютерной техники индивидуальный предприниматель З.., у которого были приобретены компьютеры, в подтверждение истцом представлен товарный чек от ФИО7 на диск CD-R, с печатью индивидуального предпринимателя З.

Кроме того, из показаний истца ФИО3 и свидетеля С. следует, что приобретая компьютеры, им было известно о том, что ФИО8 представлялся помимо как руководителем ООО «МИКО», еще и индивидуальным предпринимателем, и на выбор предлагал свидетелю, также приобретающему у него ранее компьютерную технику, оформить платежные документы на компьютеры от имени ООО «МИКО» или от имени индивидуального предпринимателя.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорных доказательств, подтверждающих заключение договора поставки истцом ФИО3 с ООО «МИКО», получение ответчиком денежных средств от истца за товар, не нашли своего подтверждения, в связи с чем ответчик не несет ответственности за неисполнение договора поставки товара перед истцом.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании денежной суммы за товар не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении основных требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом положений ст. 144 ГПК РФ и во исполнение принятого судом решения, суд отменяет, наложенный определением Новоалтайского городского суда от ФИО7 в целях обеспечения иска, арест на любое имущество, принадлежащее ООО «МИКО».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МИКО» оставить без удовлетворения.

Отменить, наложенный определением Новоалтайского городского суда от ФИО7 в целях обеспечения иска, арест на любое имущество, принадлежащее ООО «МИКО».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Полянская