Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3613/21 по исковому заявлению ФИО1 овича к Республиканскому агентству лесного хозяйства, М. Ф. Республики Бурятия о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 235971, 34 руб., 80000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ( на момент заключения договора - индивидуальным предпринимателем) и Республиканским агентством лесного хозяйства был заключен договор купли - продажи лесных насаждений, расположенных: <адрес> для заготовки древесины. Договор заключен сроком на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> обратился Восточно- Байкальский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов РФ, РБ, неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины на участке в границах особо охраняемой зоны территории регионального значения - государственного природного заказника регионального значения «<адрес> Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу. Заключение договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ было незаконным, поскольку лесные насаждения по договору были предоставлены РАЛХ в рамках Лесохозяйственного регламента Кикинского лесничества, утвержденного приказом РАЛХ от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 1.2 которого впоследствии решением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействующим, т.к. касался отдельных лесных участков, расположенных на землях особо охраняемой природной территории. В результате незаконных действий РАЛХ истец понес убытки в размере 155971, 34 руб. по решению суда, а также расходы на услуги представителя в размере 80000 руб.

Определением от 12.07.2021г. по исковому заявлению в качестве соответчика привлечено М. Ф. Республики Бурятия.

Истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель Республиканского агентства лесного хозяйства ФИО3 возражала против заявленных исковых требований. Судом установлено, что ИП ФИО1 велась законная вырубка леса на предоставленном участке. Договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме. Согласно акта осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ. заготовлено 183 куб.м. древесины, лесосека принята без замечаний. Таким образом, деятельность по заготовке древесины полностью соответствовала лесному законодательству. Решением ВС РБ ДД.ММ.ГГГГ. признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда Лесохозяйственный регламент Кикинского лесничества, утвержденный приказом Республиканского агентства лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ в части возможности осуществления заготовки древесины, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, переработки древесины и иных лесных ресурсов в границах 1, 2, 3 зон государственного природного биологического заказника регионального значения "<адрес>", а именно пункт 1.2 лесохозяйственного регламента (таблица N 5):

- в части возможности заготовки древесины в границах 1, 2, 3 зон заказника: в кварталах №

- в части возможности строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, переработка древесины и иных лесных ресурсов в №

Таким образом, договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ был заключен и исполнен ИП ФИО1 до постановления ВС РБ Решения по делу № и вступления его в законную силу. Истцом не представлено доказательств нарушения РАЛХ его прав. Никаких документов, подтверждающих понесенные убытки в материалы дела не представлено.

Представитель М. Ф. РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. ПредставительФИО4 просила рассмотреть заявление в отсутствие. В письменном отзыве представитель просила в удовлетворении требований отказать. Договор купли- продажи лесных насаждений заключен на законных основаниях. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскан ущерб, причиненный окружающей среде - животному миру и среде его обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины. Прокурор в обоснование своих требований не ссылался на незаконность Лесохозяйственного регламента Кикинского лесничества, не связывает причинение вреда животному миру и среде его обитания с заключением договора купли- продажи. Такие же выводы указаны в решении суда. Также указала, что М. Ф. ответчиком по делу быть не может, т.к. вопросы лесных отношений не относятся к компетенции М..

Старший помощник Восточно- Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Доржиев Б.А. возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что ИП ФИО1 вел законную деятельность на момент исполнения договора, однако заготовка древесины принесла ущерб окружающей среды. Исковые требования прокурора, заявленные к ФИО1, основывались на иных нормах. Требования предъявлялись в связи с причинением ущерба окружающей среды в ввиду рубки, а не в связи с незаконной деятельностью.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате действий, в том числе - органов местного самоуправления или их должностных лиц, подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Республиканским агентством лесного хозяйства был заключен договор купли - продажи лесных насаждений, расположенных: <адрес>, квартал №, выделы №, для заготовки древесины. Договор заключен сроком на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N № административное исковое заявление Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры удовлетворено. Постановлено:

Признать недействующим со дня вступления в законную силу решения суда Лесохозяйственный регламент Кикинского лесничества, утвержденного приказом Республиканского агентства лесного хозяйства N 795 от ДД.ММ.ГГГГ в части возможности осуществления заготовки древесины, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, переработки древесины и иных лесных ресурсов в границах 1, 2, 3 зон государственного природного биологического заказника регионального значения "<адрес> а именно пункт 1.2 лесохозяйственного регламента (таблица N 5):

- в части возможности заготовки древесины в границах 1, 2, 3 зон заказника: в кварталах №

- в части возможности строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, переработка древесины и иных лесных ресурсов в границах №

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Восточно- Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту зинтересов РФ, РБ, неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 овичу о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде удовлетворены. Взыскано с ИП ФИО1 в бюджет Республики Бурятия ущерб, причиненный окружающей среде - животному миру и среде его обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины, в размере 155971, 34 руб.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора не были основаны не незаконности заключенного с ответчиком договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того как следует из пояснений участков процесса договор исполнен в полном объеме.

Лесохозяйственный регламент Кикинского лесничества, утвержденного приказом Республиканского агентства лесного хозяйства N 795 от ДД.ММ.ГГГГ в части возможности осуществления заготовки древесины, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, переработки древесины и иных лесных ресурсов в границах 1, 2, 3 зон государственного природного биологического заказника регионального значения "Прибайкальский", а именно пункт 1.2 лесохозяйственного регламента признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Установлено, что договор купли - продажи лесных насаждений, расположенных: РБ<адрес> участковое лесничество был заключен между истцом и ответчиком РАЛХ на законных оснований, истец исполнил данный договор, произвел вырубку лесных насаждений, реализовал, получил соответствующий доход.

Деятельность по заготовке древесины, осуществляемая ИП ФИО1 по договору купли – продажи лесных насаждений соответствовала лесному законодательству, лесохозяйственному регламенту.

При этом, в ходе вырубки, действиями истца был причинен ущерб окружающей среде, который подлежит возмещению истцом ФИО1 в соответствии с решением <адрес> вне зависимости от признания Лесохозяйственного регламента Кикинского лесничества недействующим в части.

Таким образом, судом не установлена причинная связи между понесенными убытками истца ФИО1 в размере 155971,34 руб. и ненадлежащим исполнением РАЛХ обязательства по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку основные требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 80 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 овича к Республиканскому агентству лесного хозяйства, М. Ф. Республики Бурятия о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: О.Д.Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №