Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении материального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ из оконного проема <адрес>, выпала оконная рама, которая упала на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №, причинив автомобилю повреждения. Собственнику автомобиля причинен материальный вред. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество, <адрес> в <адрес> принадлежит ответчику ФИО2. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного экспертами <данные изъяты> размер причиненного истцу материального ущерба составляет №

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 возмещение убытков в сумме 91839 рублей 56 копеек, стоимость работ по определению размера ущерба в сумме 2500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3030 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла квартиру от застройщика, следовательно, тот факт, что рама выпала из окна, это не её вина, а застройщика. Поддержала письменный отзыв, имеющийся в материалах дела. (л.д. 79-81). Пояснила, что в период пользования квартирой, периодически открывали створки рамы. Считает, что водитель поставил автомобиль с нарушением санитарных норм, на расстоянии менее № метров от дома.

Представитель третьего лица ООО «Вира-Строй» ФИО4, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании поддержал письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и третьим лицом был заключен договор участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ третье лицо передало ответчику объект долевого строительства по акту-приема передачи. При приемке объекта долевого строительства ответчиком не указаны недостатки жилого помещения. После происшествия ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился в экспертную организацию <данные изъяты> с целью установления причин выпадения створки. Экспертами установлено, что при монтаже оконного блока третьим лицом не соблюден ГОСТ по части производства работ (монтажные швы). Вместе с тем, произошло выпадение не оконного блока, а раздвижной стойки, компонента являющегося частью оконной рамы. Несоответствие выполненных работ по монтажу ГОСТу не является причиной выпадения створки. Квартира на момент происшествия эксплуатировалась № года. В случае некачественно выполненных работ со стороны третьего лица, происшествие бы произошло после первого открывания раздвижной створки. Сведений об обращении потребителя с какими-либо требованиями относительно качества выполненных работ по установке оконного блока до происшествия ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании ущерба с собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № мин на крышу автомобиля истца ФИО1 <данные изъяты>, г/н №, припаркованного у <адрес>, упала створка окна лоджии <адрес>, повредив автомобиль.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО1 , что подтверждается копией ПТС №. (л.д. 38-41)

Из постановления отдела полиции № «Кировский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки опрошена ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в <адрес>. Из объяснений ФИО, подтвержденных собственником квартиры ФИО2 следует, что ФИО попыталась закрыть створку на лоджии, но она упала на автомобиль, припаркованный у дома, намерения повреждать автомобиль у нее не было, створка упала случайно. В ходе проведенного осмотра автомобиля на крыше обнаружена вмятина и осколки стекла, рядом с автомобилем лежит створка лоджии из алюминия; автомобиль припаркован у <адрес> со стороны <адрес>. (л.д. 28)

В ходе судебного заседания установлено, что собственником <адрес> является ФИО2, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГл.д. 113)

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник квартиры ФИО2 обязана нести ответственность перед потерпевшим ФИО1 за вред, причиненный его имуществу вследствие падения оконной рамы из квартиры ответчика на автомобиль истца. Падение произошло в результате эксплуатации рамы членами семьи собственника, в результате чего причинен ущерб. ФИО2 как собственник квартиры должна следить за состоянием помещений, в т.ч. оконных рам, конструктивно относящихся к квартире собственника, содержать их надлежащим образом в период владения и пользования, нести ответственность за состояние оконных конструкций. В случае установления каких-либо недостатков обязана была принимать меры к их устранению за свой счет либо при наличии оснований за счет застройщика, если полагала, что застройщик не выполнил условий заключенного с ней договора.

Потерпевший ФИО1 оценил причиненный ему ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет № руб., без учета износа № руб. Истец заявляет о возмещении ущерба без учета износа, указывая на право полного возмещения причиненных ему убытков.(л.д. 5-17).

Обстоятельства падения рамы на автомобиль, стоящий у <адрес> подтверждены материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом обследования квартиры ООО УК «Центр Домоуправления» (л.д. 114), а также техническим заключением, проведенным ООО «Заря». Согласно выводам инженера, при закрывании раздвижной створки, нижнее левое колесико створки (выше края створки на № мм) уперлось в торчащий в нижней части рамы на № мм винт, вследствие чего створка слетела с направлявшего паза и выпало из оконной рамы. (л.д. 82-101)

Судом установлено, что вред имуществу истца ДД.ММ.ГГГГ причинен в результате падения рамы из окна <адрес>, при обстоятельствах, изложенных истцом, подтвержденных материалами дела.

Ответчик ФИО2 не оспаривала факт падения оконной рамы на автомобиль истца, однако полагала, что возмещать ущерб должен застройщик ООО «Вира-Строй», сдавший ей квартиру на основании договора участия в долевом строительстве.

При этом, относимых и допустимых доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком ФИО2 не представлено.

В материалах дела имеется акт приема-передачи жилого помещения, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «Вира-Строй» и ФИО2 Согласно п. 3 акта, участником произведен осмотр жилого помещения, ознакомлен с техническим состоянием жилого помещения, претензий к качеству жилого помещения, объекта инженерных сетей, отделки, срокам передачи квартиры, не имеет. Акт подписан лично ФИО2 (л.д. 110)

После падения оконной рамы, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 обратилась с заявлением к директору ООО СК «Вира-Строй» с просьбой заменить оконный блок, согласно гарантийному сроку. (л.д. 112)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не доказано, что вред причинен не по ее вине. Отношения потребителя ФИО2 с застройщиком ООО «Вира-Строй» к предмету, основаниям, обстоятельствам причинения ущерба не относятся. Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу ФИО1 , суд полагает, что ФИО2 является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

Давая оценку представленным доказательствам в части определения размера ущерба, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом, в т.ч. результаты оценки, проведенной ООО «Независимый эксперт», полученное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку является обоснованным и мотивированным, размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспорен, определяет к взысканию заявленный истцом ущерб в сумме № рублей.

Суд соглашается с позицией истца о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, в соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд признает необоснованными, недоказанными доводы ответчика о грубой неосторожности самого потерпевшего в причинении ущерба, действия собственника автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд признает обоснованными, документально подтвержденными расходы истца, а именно: расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере № рублей (л.д.18-21), указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований – в размере № рублей, что соответствует положениям п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (из удовлетворенной части заявленных требований в размере № руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 91839 рублей 56 копеек, расходы по определению размера ущерба в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3030 рублей, всего 97369 (Девяносто семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 3614/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06 декабря 2018 года.

На дату 06 декабря 2018 года решение не6 вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: