Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., с участием прокурора Жучковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что (дата). истец зашла в офис «Мегафон» для оплаты сотовой связи по адресу: ... При входе в офис, из-за того, то стекла были очень чистыми и прозрачными, ФИО1 перепутала открытую дверь с остеклением и врезалась в стекло, в результате чего у нее был разбит нос, сломаны очки, стоимостью 1601 руб., и набита шишка на лбу, на следующий день, появился синяк под глазом. Истец попросила, чтобы на стекло наклеили рекламу или табличку, во избежание подобных инцидентов. (дата). истец снова зашла в офис, и никаких табличек и наклеек не увидела, после чего в этот же день ею была написала жалоба в книгу «Отзывов и предложений». В результате произошедшего, сломанные очки не подлежат ремонту, истцу пришлось покупать мазь для быстрого рассасывания синяка. Кроме того, в результате причиненного вреда здоровью, ФИО1 испытала нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с АО «Мегафон Ритейл» сумму материального ущерба - 2006 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 400 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщила, направила в суд возражения на иск (л.д.38).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной нормы следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 ст. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, (дата). ФИО1 зашла в торговую точку «Мегафон» для оплаты сотовой связи по адресу: ...

При входе на торговую точку, ФИО1 перепутала открытую дверь с остеклением и врезалась в стекло, в результате чего, у неё был разбит нос, очки и набита шишка на лбу, позже появился синяк на лице.

Установлено, что стоимость разбитых очков составляет 1601 руб., что подтверждается квитанцией и заказом (л.д.7,8).

Со слов истца установлено, что в травмпункт она не обращалась, образовавшийся от удара на лице синяк, она была вынуждена замазывать гелем Кетопрофен стоимостью 264,03 руб., и Синяк-off стоимостью 141,17 руб. (л.д.10,11).

(дата). ФИО1 в книге отзывов и предложений написала жалобу (заявление №...) о произошедшем случае (л.д.5-6).

(дата). в ответ на обращение истца, АО «Мегафон Ритейл Филиал «Центральный» просили у ФИО1 извинения за представленные неудобства, так же сообщили, что ее заявление направлено в ответственное подразделение (л.д.9).

Оценивая обстоятельства происшествия, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика АО «Мегафон Ритейл» (противоправность причинителя вреда) в произошедшем случае. Факт незаконных действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение вреда, истцом не доказан.

Принимая во внимание, что истицей не доказаны факты причинения вреда ее здоровью, материального ущерба именно действиями (бездействием) ответчика, а также учитывая, что судом при рассмотрении дела не было установлено каких-либо противоправных действий (бездействия) ответчика по отношению к истице, суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения на указанного ответчика обязанности компенсации морального вреда и материального ущерба, а следовательно, и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко