Гражданский кодекс часть 1

<номер> по иску Долговой Н. Е., Сапожниковой М. С., Назарова А. А. к АССОЦИАЦИИ «АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ДАЧНОГО ПОСЕЛКА «САДКО», Жбанниковой И. А., Николаевой Н. О., Арсеньевой Н. И., Забневу С. М., Глушкову В. В., Афтаховой Ю. К., Кравцовой Е. Е., Д. Д. Н., Богдановой Л. В., Борзенковой Г. В., Бадаловой О. Х., Валовой С. А., Ивановой Л. В., Комарову С. В., Романцевой И. Н., Турковской Е. Ю., Мартыновой Е. Ю., Петрову В. В., Юхновец П. С., Кореловой Л. К., Андрощук Ю. М., Ереминой Е. А., Капрановой Е. В., Кокотчикову А. Д., Мавлютовой Е. Н., Филипповой О. В., Зубрилиной Д. В., Красногиро Т. Е., Кокотчикову Д. А., Носову А. В., Чевтаевой Т. А., Сорвановой Е. А., Семеновой С. В., Чуносову М. В., Кокотчикову А. А.овичу, о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Долгова Н.Е., Сапожникова М.С., Назаров А.А. обратились в суд с иском к АССОЦИАЦИИ «АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДАЧНОГО ПОСЕЛКА «САДКО» (далее АССОЦИАЦИЯ «АХУ ДАЧНОГО ПОСЕЛКА «САДКО»), которым просят признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов АССОЦИАЦИИ «АХУ ДАЧНОГО ПОСЕЛКА «САДКО», оформленное протоколом <номер> от <дата>г., а именно признать недействительным список (реестр) членов АССОЦИАЦИИ, утвержденный приложением <номер> к протоколу <номер> от <дата>г. в части включения в члены АССОЦИАЦИИ и прекратить членство в АССОЦИАЦИИ следующих лиц: Жбанниковой И.А., Николаевой Н.О., Арсеньевой Н.И., Забнева С.М., Глушкова В.В., Афтаховой Ю.К., Кравцовой Е.Е., Д. Д.Н., Богдановой Л.В., Борзенковой Г.В., Бадаловой О.Х., Валовой С.А., Ивановой Л.В., Комарова С.В., Романцевой И.Н., Турковской Е.Ю., Мартыновой Е.Ю., Петрова В.В., Юхновец П.С., Кореловой Л.К., Андрощук Ю.М., Ереминой Е.А., Капрановой Е.В., Кокотчикова А.Д., Мавлютовой Е.Н., Филипповой О.В., Зубрилиной Д.В., Красногиро Т.Е., Кокотчикова Д.А., Носова А.В., Чевтаевой Т.А., Сорвановой Е.А., Семеновой С.В., Чуносова М.В., Кокотчикова А.А. (т. 1 л.д. 7-11). В обоснование иска указали, что являются членами АССОЦИАЦИИ «АХУ ДАЧНОГО ПОСЕЛКА «САДКО». <дата>г. состоялось общее собрание членов АССОЦИАЦИИ, на котором в члены АССОЦИАЦИИ были приняты <...> человека, в том числе и истцы Сапожникова М.С. и Долгова Н.Е. Принятие в члены АССОЦИАЦИИ было оформлено отдельными протоколами от <дата>г. на каждого вновь принимаемого члена АССОЦИАЦИИ. Оригиналы указанных протоколов от <дата>. сгорели в пожаре <дата>г. Для восстановления списка (реестра) членов АССОЦИАЦИИ генеральный директор Стрюцков А.В. провел <дата>г. общее собрание членов АССОЦИАЦИИ, принятых в члены АССОЦИАЦИИ до <дата>г. таковым являлся только Апостолов Н.С., поскольку другой член АССОЦИАЦИИ, И. П.А., умер. Протокол общего собрания от <дата>г. носит правоподтверждающий членство в АССОЦИАЦИИ по состоянию на <дата>г., а не правоустанавливающий характер (новые члены в АССОЦИАЦИЮ не принимались, иные вопросы не рассматривались). Решением Раменского городского суда от <дата>. протокол общего собрания членов АССОЦИАЦИИ от <дата>. признан недействительным. В связи с признанием судом протокола общего собрания членов АССОЦИАЦИИ от <дата>. недействительным, Апостолов Н.С. сделал <дата>. нотариальное заявление, подтверждающее прием в члены АССОЦИАЦИИ <дата>г. <...> человек, указанных в протоколе общего собрания членов АССОЦИАЦИИ от <дата>. по состоянию на <дата>. членами АССОЦИАЦИИ являлись <...> человек, включая Апостолова Н.С.<дата>г. состоялось общее собрание членов АССОЦИАЦИИ, в протоколе которого зафиксировано, что на момент проведения собрания а АССОЦИАЦИИ состояло <...> члена, поскольку Зубрилин Ю.Н. умер, а Спирин А.С. продал свое домовладение истцу Назарову А.А. На общем собрании членов АССОЦИАЦИИ <дата>г. в члены АССОЦИАЦИИ было принято семь человек, включая Назарова А.А., то есть всего стало <...> членов АССОЦИАЦИИ. Протокол общего собрания членов АССОЦИАЦИИ от <дата>. ответчиком не оспорен. По состоянию на <дата>г. в АССОЦИАЦИИ было <...> членов, что закреплено решением общего собрания членов АССОЦИАЦИИ от <дата>. В <дата>. генеральный директор АССОЦИАЦИИ А. Н.Т. без проведения общего собрания членов АССОЦИАЦИИ включил в реестр членов АССОЦИАЦИИ еще <...> человек, большинство из которых находится с Афтаховым Н.Т. в дружеских отношениях. Некоторые их <...> человек имеют перед АССОЦИАЦИЕЙ невыполненные финансовые обязательства по оплате целевых взносов на создание коммуникаций дачного поселка «Садко», поэтому они не могли быть приняты в члены АССОЦИАЦИИ. О включении в реестр АССОЦИАЦИИ <...> человек истцам стало известно в феврале 2020г. в ходе судебного процесса по признанию недействительным решения общего собрания членов АССОЦИАЦИИ от <дата>. о дате, времени и месте проведения, повестке дня собрания от <дата>г. истцов никто не оповещал о проведении этого собрания и его решениях истцам не было известно. Единоличное решение А. Н.Т., без проведения общего собрания членов АССОЦИАЦИИ, о включении в реестр членов АССОЦИАЦИИ 35 человек является незаконным.

Представители истцов по доверенности Мишагин А.Н., Шекеров В.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АССОЦИАЦИИ «АХУ ДАЧНОГО ПОСЕЛКА «САДКО» по доверенности Иовлев В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Бадаловой О.Х. по доверенности Бадалова Г.К. в судебном заседании иск не признала, указала, что о проведении общего собрания <дата>г. члены АССОЦИАЦИИ были извещены посредством направления уведомлений на адреса электронной почты, а также посредством размещения информации на доске объявлений. Протокол <номер> общего собрания был вывешен на доске объявлений согласно Уставу, нарушений по размещению протокола в данном случае не было.

Ответчик Борзенкова Г.В. в судебном заседании иск не признала, указала, что не помнит, принимала ли участие в проведении общего собрания, Пояснила, что протокол общего собрания ей присылала Бадалова на электронную почту.

Ответчик Еремина Е.А. в судебном заседании иск не признала, указала, что не помнит событий, произошедших год назад.

Ответчики Жбанникова И.А., Николаева Н.О., Арсеньева Н.И., Забнев С.М., Глушков В.В., А. Ю.К., Кравцова Е.Е., Д. Д.Н., Богданова Л.В., Валова С.А., Иванова Л.В., Комаров С.В., Романцева И.Н., Турковская Е.Ю., Мартынова Е.Ю., Петров В.В., Юхновец П.С., Корелова Л.К., Андрощук Ю.М., Капранова Е.В., Кокотчиков А.Д., Мавлютова Е.Н., Филиппова О.В., Зубрилина Д.В., Красногиро Т.Е., Кокотчиков Д.А., Носов А.В., Чевтаева Т.А., Сорванова Е.А., Семенова С.В., Чуносов М.В., Кокотчиков А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>г. проведено внеочередное общее собрание членов АССОЦИАЦИИ «АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ДАЧНОГО ПОСЕЛКА «САДКО», которое оформлено протоколом <номер> (т. 1 л.д. 31-33).

Из протокола <номер> от <дата>г. следует, что вопросами повестки дня общего собрания являлись:

Об избрании председателя и секретаря общего собрания членов АССОЦИАЦИИ;

Об избрании счетной комиссии по подсчету голосов;

Об избрании генерального директора АССОЦИАЦИИ «АХУ дачного посёлка «Садко».

Из протокола <номер> от <дата> следует, что всего <...> членов АССОЦИАЦИИ, присутствуют <...> членов; кворум имеется – <...>. По первому и второму вопросам повестки дня были приняты решения при единогласном результате голосования; по третьему вопросу – <...>-мью голосами, <...> голос воздержался.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Истцы просят признать недействительным список (реестр) членов АССОЦИАЦИИ, утвержденный приложением <номер> к протоколу <номер> от <дата>г. в части включения ряда лиц в члены АССОЦИАЦИИ и прекращения их членства в АССОЦИАЦИИ.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В ходе проведения внеочередного общего собрания членов АССОЦИАЦИИ <дата>г. решений о приеме в члены АССОЦИАЦИИ не принималось, оспариваемая истцами выписка из реестра членов АССОЦИАЦИИ на дату <дата>г. является лишь приложением к протоколу <номер> внеочередного общего собрания членов АССОЦИАЦИИ. Поскольку решений о приеме ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Д. Д.Н., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 в члены АССОЦИАЦИИ <дата>г. не принималось, у суда не имеется оснований прекращать членство указанных лиц в АССОЦИАЦИИ.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениями пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При проверке обоснованности заявления представителя ответчика ФИО35 о пропуске истцами срока исковой давности в отношении заявленных требований, судом установлено, что исковое заявление ФИО36, ФИО37, ФИО38 подано в суд <дата>г. О проведении <дата>г. общего собрания членов АССОЦИАЦИИ истцам стало известно при рассмотрении гражданского дела <номер> в судебном заседании <дата>., что следует из протокола судебного заседания. Из чего суд приходит к выводу, что истцами срок исковой давности по оспариванию решений общего собрания от <дата>. пропущен. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы представителя истцов о ненадлежащем представителе ответчика АССОЦИАЦИИ «АХУ ДАЧНОГО ПОСЕЛКА «САДКО» суд находит несостоятельными, поскольку в ЕГРЮЛ до настоящего времени не внесена запись об ином лице, нежели чем ФИО34, имеющем право без доверенности действовать от имени АССОЦИАЦИИ. Истцы в дальнейшем не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО37, ФИО38, ФИО36 о признании недействительным решения общего собрания членов Ассоциации «Административно-хозяйственного управления дачного поселка «Садко», оформленного протоколом <номер> от <дата>г., в части признания недействительным списка (реестра) членов АСООЦИАЦИИ «АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ДАЧНОГО ПОСЕЛКА «САДКО», прекращении членства АССОЦИАЦИИ «АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ДАЧНОГО ПОСЕЛКА «САДКО» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Д. Д. Н., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 овича - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020г.