Гражданский кодекс часть 1

Я. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по делу № № требование истца в сумме < ИЗЪЯТО > признано обоснованным и в отношении ООО «< ИЗЪЯТО >» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением суда от < Дата > ООО «< ИЗЪЯТО >» признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим назначен С. В период конкурсного производства ответчиком допущено незаконное бездействие, повлекшее невозможность удовлетворения в полном объеме материальных требований Я., а именно М., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «< ИЗЪЯТО >» не приняты к оспариванию незаконных сделок должника по передаче активов в залог ОАО «< ИЗЪЯТО >». В результате совершения таких сделок у ОАО «< ИЗЪЯТО >» возникло преимущественное право на удовлетворение требований за счет стоимости залогового имущества ООО «< ИЗЪЯТО >», чем были нарушены права истца как кредитора, обязательства перед которым возникли у должника еще до возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве). В результате совершения указанных сделок < ИЗЪЯТО >», являющееся залогодержателем всего имущества ООО «< ИЗЪЯТО >», получило предпочтение перед другими кредиторами при распределении между кредиторами средств, вырученных от реализации предмета залога. Полагает, что имелись законные основания для обращения С. с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение им как руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для истребования дебиторской задолженности, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы ООО «< ИЗЪЯТО >» и погашения требований конкурсных кредиторов в полном объеме. В настоящее время Я. включена в реестр кредиторов ООО «< ИЗЪЯТО >» и остаток задолженности перед ней составляет < ИЗЪЯТО > Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать со С. в ее (Я.) пользу убытки в размере < ИЗЪЯТО >

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании не поддержала основания изложенные во второй части иска (уклонение от передачи документации арбитражному управляющему), в остальной части иск просила удовлетворить.

Ответчик С. возражал против удовлетворения иска.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, в т.ч. материалы дела № №, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

< Дата >Я. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «< ИЗЪЯТО >».

Определением суда от < Дата > требования заявителя в сумме < ИЗЪЯТО > были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от < Дата > в отношении должника была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ООО «< ИЗЪЯТО >» утвержден Б..

Решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > в отношении ООО «< ИЗЪЯТО >» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден С..

Между должником ООО «< ИЗЪЯТО >» и ОАО «< ИЗЪЯТО >» были заключены следующие договоры:

-договор № о залоге транспортных средств от < Дата >;

-договор № о залоге оборудования от < Дата >;

-договор №.7 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительством от < Дата >;

-договор № о залоге транспортных средств от < Дата >;

-договор № о залоге оборудования от < Дата >;

-договор №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от < Дата >;

-договор №.7 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительством от < Дата >;

-договор № о залоге оборудования от < Дата >;

-договор № о залоге транспортных средств от < Дата >;

-договор № о залоге оборудования от < Дата >.

< Дата >Я. направила конкурсному управляющему С. письмо, в котором просила принять меры к оспариванию указанных сделок должника по передаче в залог ОАО «< ИЗЪЯТО >» имущества должника, ссылаясь на то, что эти сделки отвечают признакам подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда собственным кредиторам, оспаривание которых предусмотрено статьей 61.2. (пункт 2) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; ОАО «< ИЗЪЯТО >» при оформлении договоров залога с должником имел возможность оценить финансовое положение залогодателя и должен был предвидеть, что в случае не возврата кредита заемщиком залогодатель-должник не сможет рассчитаться с собственными кредиторами и будет поставлен на грань банкротства, что и произошло, при этом у банка возникло преимущественное право перед другими кредиторами погасить большую часть задолженности за счет стоимости залогового имущества, что нарушило права кредитора Я., обязательства должника перед которой возникли до введения процедуры банкротства, в связи с чем имеются основания оспаривания сделок и по статье 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Между тем, указанные Я. обстоятельства не являются основанием для оспаривания вышеуказанных сделок по статьям 61.2. (пункт 2) и 61.3. Закона о банкротстве, поскольку не соответствуют предусмотренной указанными статьями необходимой совокупности обстоятельств.

Тот факт, что ОАО «< ИЗЪЯТО >» в силу своего положения залогового кредитора на основании статьи 138 Закона о банкротстве имеет предпочтение перед другими кредиторами при распределении между кредиторами средств, вырученных от реализации предмета залога, не является основанием для оспаривания сделок по вышеуказанным статьям Закона о банкротстве.

Кроме того, истек и годичный срок для оспаривания сделок. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий. Я., будучи участником ООО «< ИЗЪЯТО >», должна была знать о совершаемых должником сделках, однако ранее не обращалась к конкурсному управляющему по вопросу их оспаривания.

Более того, Я. самостоятельно обращалась в суд с оспариванием этих сделок в рамках дела № №, однако в удовлетворении ее требований решением суда от < Дата > было отказано, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по делу №, где было рассмотрено заявление Я. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер к оспариванию сделок должника по передаче активов в залог одному кредитору – ОАО «< ИЗЪЯТО >», приведших к нарушению законных прав других кредиторов, по основаниям статей 61.2. (пункт 2) и 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и отстранении конкурсного управляющего С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего, в т.ч. в соответствии с п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Я. к С. о взыскании убытков в размере < ИЗЪЯТО > – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2015 года.

Судья (подпись) В.В.Эльзессер

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья В.В.Эльзессер