Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что с 0 работал в ООО ПКФ «А» в должности по бессрочному трудовому договору с окладом * руб., но фактически зарплата в среднем составляла * руб., что подтверждается трудовым договором от 0 и расчетными листками. 0 приказом истец был отстранен от работы на неопределенный срок по ст. 81 п. 7 ТК РФ. По данному факту истцом было направлено обращение в инспекцию по труду. Из инспекции в адрес истца поступило письмо, согласно которому данное отстранение является незаконным. В последствии истцом было получено уведомление от 0 от ответчика, в котором сообщалось, что истец уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно за брак, произведенный в ночь с 0 на 0 в количестве 157,8 кг, брак, произведенный 0 в количестве 134,7 кг, брак, произведенный в ночь с 0 на 0 в количестве 112 кг, а также не погашенное дисциплинарное взыскание - прогул 0, и что истцу необходимо явиться для получения трудовой книжки. 0 истцу была выдана на руки трудовая книжка. Увольнение считает незаконным, поскольку никаких дисциплинарных взысканий на него наложено не было, акты о производственном браке не составлялись и требование о предоставлении объяснений в адрес истца не направлялось. В связи с незаконностью увольнения считает, что ООО ПКФ «А» должно выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере * руб. За время вынужденного прогула с 0 по 0 взысканию подлежит * руб. Кроме того, считает, что ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда в размере * руб., поскольку истцу причинены дискомфорт и страдания. Заработная плата у ответчика являлась единственным источником существования для его семьи. На иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, которая осуществляет уход за детьми. Для того, чтобы прокормить семью он был вынужден оформить кредит, оплачивать проценты. Кроме того, из-за негативной записи в трудовой книжке истец не имеет возможности трудоустроиться.

С учетом изложенного просил обязать ответчика восстановить его на работе в должности в ООО ПКФ «А» с 0, взыскать с ООО ПКФ «А» средний заработок за время вынужденного прогула с 0 по 0 в сумме * руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере * руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения увеличил размер исковых требований в части заработной платы за время вынужденного прогула за период с 0 по 0, просил взыскать с ответчика в его пользу * руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил о признании иска в части восстановления истца на работе в должности машиниста экструдера в ООО ПКФ «А» с 0, в части взыскания денежных средств за время вынужденного прогула в размере * руб. за один месяц, в части взыскания морального вреда в размере * руб. Представил соответствующее заявление.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что имеются правовые основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из среднего размера заработной платы в месяц, установленной Региональным соглашением, взыскания компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, восстановления на работе, изучив материалы дела, материалы по обращениям истца, представленные Государственной инспекцией труда в АК, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в соответствии с приказом о приеме работника на работу от 0 ФИО1 принят в ООО ПКФ «*» в цех полиэтиленовой тары на должность с тарифной ставкой (окладом) * руб., основание: трудовой договор от 0 С приказом ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью.

В материалах дела имеется трудовой договор от 0, заключенный между ООО ПКФ «А» и ФИО1, договор является бессрочным, начало работы - 0, должностной оклад * руб. Данный договор представлен сторонами в копиях. Представитель ответчика пояснил, что оригинал договора утерян. Истец пояснил, что договор не подписывал, после увольнения ему выдали уже подписанную ксерокопию договора. Однако в иске истец на данный трудовой договор ссылается, факт наличия трудовых отношений с истцом ответчиком не оспаривается.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) * от 0 ФИО1 уволен 0 из цеха полиэтиленовой тары с должности по ст. 81 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно за брак, произведенный в ночь с 0 на 0 в количестве 157,8 кг, брак, произведенный 0 в количестве 134,7 кг, брак, произведенный в ночь с 0 на 0 в количестве 112 кг, а также не погашенное дисциплинарное взыскание прогул 0 Основанием указано: докладная записка руководителя подразделения ЦПТ Л от 0, от 0. от 0, от 0

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов ООО ПКФ «А», следует, что Ш наделен ООО ПКФ «А в лице генерального директора Л полномочиями, в том числе и на признание иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В материалах дела имеется заявление представителя ответчика о признании исковых требований в части восстановления истца на работе в должности машиниста экструдера в ООО ПКФ «А» с 0, в части взыскания денежных средств за время вынужденного прогула в размере * руб. за один месяц, в части взыскания морального вреда в размере * руб. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены, о чем имеется подпись представителя ответчика в заявлении.

Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчиком в части требования о восстановлении на работе, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о восстановлении на работе в должности машиниста экструдера в ООО ПКФ «*» с 0 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в том числе в результате его незаконного увольнения.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной зарплаты и отработанного за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя зарплата.

Истцом в подтверждение размера заработной платы представлены расчетные листки за период ноябрь 2010г. – апрель 2011г.

Из представленных расчетных листков следует, что за ноябрь 2010г. ФИО1 отработано 180 часов, к выдаче указано: * руб., за декабрь 2010г. отработано 168 часов, к выдаче * руб.; за январь 2011г. отработано 180 часов, к выдаче * руб.; за февраль 2011г. отработано 144 часа, к выдаче * руб.; за март 2011г. отработано 180 часов, к выдаче * руб., за апрель 2011 г отработано 180 часов к выдаче * руб. Однако, данные расчетные листки никем не заверены.

ООО ПКФ «А» представлены расчетные листки на ФИО1 за февраль, март, апрель 2011г., в соответствии с которыми средняя заработная плата истца составляет * руб.

Имеется справка ООО ПКФ «Алтайский пакет», выданная ФИО1 на основании платежной ведомости, о том, что его среднемесячная заработная плата за период с февраля по апрель 2011г. составила * руб. Заработная плата начислялась исходя из оклада – * руб.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля Д показала, что работала в 2009г. -2011г. в цехе полиэтиленовой тары вместе с ФИО1, его заработная составляла в основном * руб. - * руб. Один раз, примерно 7-0 она присутствовала при получении ФИО1 заработной платы, видела, как он написал в ведомости сумму примерно * руб. В январе 2011г. им давали премию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г пояснил, что ФИО1 мог получать * руб., поскольку у ФИО1 разряд выше, чем у него, а он получает * руб. - * руб. При получении истцом заработной платы не присутствовал.

Из показаний свидетеля Р следует, что у них с ФИО1 равнозначные должности, он получает * руб., согласно трудовому договору, все, что свыше, это уже в случае подработки. В их организации, возможно, получать * – * руб. в случае подработки.

Суд не принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку их пояснения противоречивы, не согласуются с другими материалами дела.

Данные свидетели непосредственно с истцом заработную плату не получали. Свидетель Д лишь один раз являлась свидетелем получения истцом заработной платы, точный размер заработной платы назвать не смогла, пояснила, что в январе 2011г. помимо заработной платы, давали премию. Более того, в материалах дела имеется трудовой договор с Р от 0, из которого следует, что его оклад составляет * руб.

По судебному запросу МИФНС № 15 по Алтайскому краю представлена справка 2 НДФЛ на ФИО1 за 2010 г., согласно которой сумма дохода за период с января по апрель 2010г. составляет * руб., с мая по декабрь 2010г. – * руб.

Исходя из анализа всех представленных письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действительный размер заработной платы ФИО1 указан в справке 2 НДФЛ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт получения им заработной платы в размере * – * руб.

В соответствии с Региональным соглашением заключенным между Алтайским краевым общественным объединением профсоюзов, краевым объединением работодателей и Администрацией Алтайского края от 30.03.2010 г. (ред. от 02.03.2011) «О размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2010 - 2012 годы» минимальная заработная плата в Алтайском крае устанавливается для работников внебюджетного сектора экономики - 6330 рублей.

В соответствии с п. 7.1 указанного соглашения настоящее Соглашение вступает в силу со дня его официального опубликования в газете «Алтайская правда» - 03.04.2010г. и действует по 31.12.2012г.

Согласно п. 2 Соглашения действие настоящего Соглашения распространяется на работодателей, осуществляющих деятельность на территории Алтайского края, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно п. 7.4 Соглашения присоединение работодателей к настоящему Соглашению осуществляется в соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Представитель ответчика пояснил, что ООО ПКФ «А» в установленный законом срок отказ от присоединения к Региональному соглашению не направило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при вынесении решения принять во внимание минимальный размер заработной платы, установленный Региональным соглашением, равный 6330 руб.

Исходя из представленных табелей учета рабочего времени, усматривается сменный режим работы ФИО1, однако оплата производилась исходя из оклада, а, не исходя из количества отработанных часов, либо смен. В трудовом договоре указан должностной оклад * руб. в месяц, режим работы работника устанавливается правилами внутреннего распорядка.

Из пояснений представителя ответчика следует, что правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплаты труда, коллективный договор в ООО ПКФ «А» отсутствуют.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что заработная плата выдавалась в зависимости от присвоенного разряда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд производит расчет заработной платы, за время вынужденного прогула исходя минимальной заработной платы, установленной Региональным соглашением, в размере 6330 руб., с учетом оплаты труда по дату увольнения исходя из представленных платежных документов, а также количества рабочих дней в спорном периоде по производственному календарю.

За период вынужденного прогула с 0 по 0 (75 дней) подлежит взысканию * руб. (6330руб. х 12 мес. = 75960 руб. в год, 6330 руб. : 29,4 = 215,31 руб. в день, 215,31 руб. х 75 = * руб.).

Согласно ст.394 ТК РФ в случаях незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что истцу причинены только нравственные страдания, каких-либо индивидуальных особенностей личности истца, усиливающих степень этих страданий, не выявлено, доказательств ухудшения здоровья не представлено.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости моральный вред, причиненный незаконным увольнением, подлежит компенсации в размере * руб.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 0, заключенный между Е и/или К (Исполнители) и ФИО1 (Клиент). Предметом договора является оказание юридической помощи по представительству интересов Клиента в суде по делу по иску Клиента к ОО ПКФ «Алтайский пакет» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на рабочем месте, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Стоимость услуг по договору определяется в сумму *. Оплата услуг производится в следующем порядке: в момент подписания договора – * руб., в срок до 0 – * руб.

Факт оплаты по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 0 на * руб., актом приема-передачи денежных средств от 0 на * руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

На основании изложенного, суд считает возможным иск удовлетворить в части, восстановить ФИО1 на работе в должности машиниста экструдера в ООО ПКФ «А» с 0; взыскать с ООО ПКФ «Алтайский Пакет» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 16147,95 руб., компенсацию морального вреда * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб. В остальной части отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО ПКФ «А» в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Восстановить ФИО1 на работе в должности машиниста экструдера в ООО «А» с 0

Взыскать с ООО «А» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме * руб., компенсацию морального вреда * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «А» в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул государственную пошлину * руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья М.С.Московка