Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Ивушка», при проведении которого, выносились на обсуждение и принимались решения путем голосования по вопросам, не включенным в повестку дня.

Так, собранием принято решение об исключении ФИО2 и ФИО1 из числа членов СНТ «Ивушка». Вместе с тем, в повестку дня данные вопросы включены не были.

Кворум при принятии решения отсутствовал.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований (л.д.70), истец просила признать решение общего собрания СНТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применить последствия недействительности такого решения.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что истец действительно присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, последняя была исключена из числа членов на основании ее заявления, поданного добровольно. Считала, что кворум на собрании отсутствовал, поскольку в протоколе общего собрания отражено 350 членов, фактически присутствовало 70 человек. В отношении истца на основании оспариваемого решения в последующем было принято решение об отключении воды и электричества, взыскано неосновательное обогащение, поскольку собранием установлена плата за пользование инфраструктурой. Считала, что срок подачи иска в суд не пропущен, поскольку протокол общего собрания получен истцом ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым, кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся, поскольку на собрании присутствовало 187 человек из 350 человек. Водоснабжение и электрификация земельного участка истца не нарушены. Истцу, как лицу ведущему деятельность в индивидуальном порядке, установлена плата, равная плате, установленной члену СНТ, в связи с чем, нарушений прав истца в результате действий ответчика не допущено. Бюллетени голосования не сохранились, в связи с истечением значительного срока времени, сроки хранения бюллетеней не установлены. Протокол представлен для ознакомления в общем доступе.

Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истец о принятых решениях общего собрания узнала еще ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лично присутствовала на последнем.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Никем не оспаривалось, что ФИО1 является собственником земельного участка, входящего в состав территории СНТ «Ивушка».

Истец не является членом СНТ «Ивушка», ведет садовое хозяйство в индивидуальном порядке.

СНТ «Ивушка» по своей организационно-правовой форме является добровольным некоммерческим садовым товариществом, и в своей деятельности руководствуется Уставом, Гражданским кодексом РФ, ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно положениям п. 1 ст. 2 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Согласно ст. 20 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Ивушка». Ход проведения собрания и принятые на собрании решения отражены в протоколе (л.д.25-29).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по шестому вопросу принято решение об исключении ФИО1, ФИО2 из числа членов СНТ «Ивушка». При этом, из протокола следует, что при принятии решения ФИО1 присутствовала на собрании лично. На собрании были зачитаны заявления ФИО1, ФИО2 об их исключении из числа членов СНТ «Ивушка». ФИО4 три раза просил ФИО1 подумать и забрать заявление, задал вопрос: понимает ли и оценивает ли она последствия выхода. ФИО1 настояла на требовании ее исключить.

Таким образом, исключение истца из состава членов СНТ «Ивушка» осуществлено на основании письменного заявления ФИО1, поданного добровольно, в связи с чем, нарушений прав истца судом в данной части не установлено.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о принятии оспариваемого решения общего собрания членов СНТ "Ивушка" от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно в тот же день, вместе с тем, с требованиями о признании решения собрания недействительными, истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом приемной суда (л.д.3).

При таком положении, установив, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании решения общего собрания недействительным.

Более того, доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании, расцениваются судом следующим образом.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из пояснений представителя ответчика следует, что искомые бюллетени голосования не сохранились.

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" срок хранения бюллетеней не установлен.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия кворума не представлено.

При этом, представленная истцом видеозапись оспариваемого собрания не является допустимым доказательством, поскольку последней не выполнены требования ст. 77 ГПК РФ, а именно: не указано когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на незаконность принятого решения общего собрания СНТ в части установления лицам, не являющимся членами СНТ, платы за пользование инфраструктурой.

Действительно, согласно протоколу общего собрания стоимость сотки за 2014 год установлена в размере 530 рублей, принята смета на 2014 год.

Оценивая доводы истца о том, что последняя, не являясь членом СНТ, не обязана оплачивать взносы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, из содержания приведенных норм ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры дачного товарищества и другим имуществом общего пользования дачного товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с дачным товариществом.

Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Таким образом, истец, являясь собственником земельного участка, расположенным на территории СНТ, пользуется объектами инфраструктуры товарищества, в силу чего должна участвовать в соответствующих расходах по их содержанию.

Отсутствие членства в СНТ и факт отсутствия договора о порядке пользования имуществом, основаниями для освобождения истца от данной оплаты не являются, отсутствие договора между сторонами не освобождает истца, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ, в связи с чем принятые на собрании решения об установлении платы на 2014 год не противоречат действующему законодательству.

Материалы дела сведений о нарушении водоснабжения и электрификации земельного участка истца в результате действий ответчика не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований и по данному основанию не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/