Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИК «Восточные Ворота» и истцами заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Договором был установлен срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано не было, сообщение о завершении строительства дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость договора в сумме 3 646 500 руб. была оплачена истцами в полном объеме.

П. 2.3. договора была установлена стоимость объекта долевого строительства в размере 3 646 500 руб. Указанная стоимость была оплачена в полном объеме. В установленный договором срок строительство и сдача многоквартирного дома в эксплуатацию завершены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой просил передать предусмотренное договором жилое помещение, а также выплатить неустойку за время просрочки исполнения обязательств по передаче жилого помещения, возместить причиненный моральный ущерб.

Претензия была направлена заказным почтовым отправлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный договором срок исполнения обязательств застройщика по передаче жилого помещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 календарных дня) составила: 227 967,02 руб. Моральный вред оценивают в 100 000руб.

Просит суд взыскать с ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» в пользу ФИО2 113 983,51 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно., 50 000руб. моральный вред, штраф 50 % от присужденных судом сумм, 15 000руб. расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» в пользу ФИО3 113 983,51 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно., 50 000руб. моральный вред, штраф 50 % от присужденных судом сумм, 15 000руб. расходы на оплату услуг представителя.

Истцы и представитель истца уточнили требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, просили взыскать неустойку в пользу каждого из истцов в сумме 130 362,37 руб. Дополнительно указали, что полагают, снижение неустойки противоречащим закону.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию вызвано объективными причинами, задолженности со стороны контрагентов, арест счетов в связи с выставленными счетами со стороны налоговых органов, а также дольщиков, заявивших требования о взыскании неустойки. Просил учесть, что дом практически готов к эксплуатации, идет оформление документов, период просрочки незначительный. Ответчик предлагал заключить мировое соглашение, однако истец отказался. Просил применить ст. 333 ГК РФ, учитывая указанные обстоятельства. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания штрафа с ответчика, учитывая, что истец отказался от добровольного исполнения ответчиком обязательства по выплате неустойки. Кроме того, в претензии истец заявлял требование о выплате неустойки в меньшем размере, ответ на претензию с предложением досудебного урегулирования направлен истцу. Однако, истец направив претензию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уже подал иск в суд, от урегулирования вопроса в досудебном порядке отказался. Также сослался, на то, что истцом допускались просрочки при оплате суммы по Договору, но указал, что в настоящее время оплата произведена в полном объеме. Также указал, что расчет неустойки должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дату предъявления претензии). Против возмещения расходов на услуги представителя возражал, полагал из необоснованно завышенными, не соответствующим сложности дела и проделанной работе.

Суд, выслушав участников, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ИК «Восточные Ворота» и истцами заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.3. договора, цена договора составила 3 646 500 руб.

Свои обязанности по оплате на дату рассмотрения иска судом дольщики исполнили в полном объеме, что не оспаривалось сторонами, подтверждается чек- ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 1 390 000руб и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 256 500руб.

Истцами просрочена оплата по договору, установленная приложением № к Договору не позднее 3-х суток с даты государственной регистрации настоящего договора, фактически ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 1.4. договора, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 2х месяцев с момента получения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик должен был передать дольщику объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В установленный договором срок строительство и сдача многоквартирного дома в эксплуатацию завершены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой просил в течение 10 дней выплатить денежные средства в размере 288 255,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб. в пользу каждого.

Получение ответа на претензию истцы отрицали.

Ответчиком представлена копия ответа на претензию исх. от ДД.ММ.ГГГГ с предложением возместить истцам в досудебном порядке 70 000руб.

В судебном заседании сторона истца указала, что их данная сумма не устраивает, кроме того полагают, что у ответчика отсутствует возможность исполнить мировое соглашение.

Таким образом, установлено, что в досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу п. 1,2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из ст. 7 вышеназванного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. (ст. 6 п.3 ФЗ №).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

При разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как определено в п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт Г статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г.), а также Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необходимо принимать во внимания следующие обстоятельства, влекущие, в случае удовлетворения иска в соответствующей части, безусловное снижение размера взыскиваемой неустойки: - принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств - соответствующие меры, позволившие более чем в 3 раза снизить возможную просрочку, были приняты застройщиком, обязательства им исполнены в полном объеме.

Суд приходит к выводу о наличии совокупности исключительных обстоятельств в данном случае, а именно принимает во внимание увеличение срока строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, вызванное неисполнением своих обязательств МЖСК «Варяг» по инвестиционному договору наличие задолженности перед ответчиком в сумме - 55 605693,37руб.,, а также то, что в настоящее время строительные работы по <адрес> районе <адрес> в <адрес> завершены, документы на получение заключения о соответствии объекта направлены на рассмотрение в ИРСН и КДС по <адрес>, после чего возможно получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи его истцу.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, заявленной истцом в размере – 130 362, 37руб. в пользу каждого из истцов

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и полагает, что соразмерным и разумным размером неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого из истцов в сумме - 55 671,57 руб.

Расчет неустойки, взысканный судом, произведен на основании положений ст. 395 ГК РФ за указанный период от суммы договора - 3 646 500 руб.

Период взыскания неустойки на день вынесения решения, не подлежит изменению по заявлению ответчика, поскольку, то, что на дату судебного решения жилое помещение не передано истцу, сторонами не оспаривалось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. в пользу каждого из истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, которая подлежит взысканию в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 28 335,79 руб.

Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, данный ответчиком истцу после подачи иска в суд ( ДД.ММ.ГГГГ), в данном случае не является основанием к освобождению ответчика от ответственности в виде штрафа за не удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, кроме того предложенные условия мирового соглашения не соответствуют сумме запрошенных истцом требований.

Судебные расходы – расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом заявления представителя ответчика, фактических обстоятельств дела, его сложности, проделанной представителем работы, сбора доказательств и участия в одном судебном заседании, суд полагает подлежащими уменьшению до 10 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в сумме по 5 000руб.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере- 3726, 86руб., пропорциональном от суммы удовлетворенных материальных и нематериальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» в пользу ФИО2 неустойку - 55 671,57 руб., компенсацию морального вреда - 1 000руб., штраф - 28335,79 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000руб., итого 90 007,36руб.

Взыскать с ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» в пользу ФИО3 неустойку- 55 671,57 руб., компенсацию морального вреда - 1 000руб., штраф - 28335,79 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000руб., итого 90 007,36руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Инвестиционная компания «Восточный ворота» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 726,86 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья М.Ю. Пономарева

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ