Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Комсомольский-на-Амуре государственный университет» к Первичной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ Комсомольского-на-Амуре государственного технического университета о признании необоснованным мотивированного мнения изложенного в Протоколе №32 от 26.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии пунктом 7.7 Коллективного договора ФГБОУ ВО «КнАГУ» на 2017-2020 годы, предусмотрено, что при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания или выговора в отношении работников, являющихся членами выборного органа первичной профсоюзной организации необходимо получить предварительное согласие Первичной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ КнАГТУ (далее по тексту Профсоюз «КнАГТУ»). Мотивированным мнением Профсоюз «КнАГТУ» Протокол № 32 от 26.07.2018, отказано работодателю ФГБОУ ВО «КнАГУ» в предварительном согласовании привлечения к дисциплинарной ответственности директора Института компьютерного проектирования машиностроительных технологий и оборудования (далее по тексту (ИКПМТО) ФИО1. Основанием предварительного несогласия по мнению Профсоюза «КнАГТУ» с применением дисциплинарного взыскания в отношении директора ИКПМТО ФИО1 является. 1.1. По обращению ректора №01-03/2/1564 от 18.06.2018, Профсоюз «КнАГТУ» считает: Паспорта лабораторий представлены. Даты составления паспортов не противоречат п. 45 приказа № 482-0 от 27.11.2017. Лаборатории ИКПМТО участвовали в проверках СМК (согласно графиков проверок) и никаких замечаний по вопросам формы паспортов у аудиторской группы не возникало. 1.2. По обращению ректора №01-03/2/1565 от 18.06.2018 «О согласовании дисциплинарного взыскания» Профсоюз «КнАГТУ» считает: В должностной инструкции директора ИКПМТО не прописаны должностные обязанности, связанные с деятельностью ЦПРК. В этой связи, не ясна зона ответственности директора ИКПМТО. Вся деятельность по организации профессионального обучения в университете не регламентирована никакими локальными нормативными актами (в отличие, например, от СТО 7.7-1 Регламент организации и осуществления образовательной деятельности по программам дополнительного профессионального образования). Более чем за десять лет работы ЦПРК, сотрудниками центра с визами директора ИКПМТО регулярно готовились распорядительные документы, касающиеся деятельности ЦПРК. При этом у руководства университета не возникало вопросов о надлежащей работе ЦПРК. Примером таких документов могут служить приказы № 177-0 и 178-0 от 13.04.2018 о создании комиссий, (предоставленные ФИО1) В Ученый совет университета для утверждения были представлены образцы документов об обучении, которые не нашли своего отражения в проекте решения Ученого совета по неизвестным причинам. Но, тем не менее, университет регулярно закупает такие удостоверения и передает их для работы в ЦПРК. Последняя такая закупка проводилась в феврале 2018 года. Кроме того, формы данных удостоверений установлены Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (ред. от 30.11.2016) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации»; 1.3. По обращению ректора №01-03/2/1568 от 18.06.2018 «О согласовании дисциплинарного взыскания» Профсоюз «КнАГТУ» считает: В комплекте документов отсутствует акт о проведении проверки по факту неисполнения приказа № 124-0 от 19.03.2018, в этой связи, невозможно установить степень невыполнения данного приказа ФИО1 В приложении к приказу № 124-0 от 19.03.2018 представлен график проведения флюорографического обследования, из которого видно, что график составлен некорректно, для студентов ИКПМТО в количестве 136 человек предоставляется 2 дня для прохождения флюорографического обследования, но при этом, для студентов ФЭМ в количестве 4 человека - тоже 2 дня. 1.4. По обращению ректора №01-03/2/1570 от 18.06.2018 «О согласовании дисциплинарного взыскания» Профсоюз «КнАГТУ» считает: В п. 3.6 решения № 1 Ученого совета от 29.01.2018 ФИО1 необходимо было в срок до 20.03.2018 разработать программы переподготовки ППС факультета. Согласно протоколу № 6 от 19.03.2018 заседания Ученого совета ИКПМТО разработка указанных программ была завершена к 19.03.2018. Считает Мотивированное мнение Профсоюза «КнАГТУ» изложенное в Протоколе № 32 от 26.07.2018, необоснованным по следующим основаниям. 2. Запросы о предварительном согласовании привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, в Профсоюз «КнАГТУ» осуществлялись на основании: 2.1. Обращение ректора №01-03/2/1564 от 18.06.2018 «О согласовании дисциплинарного взыскания»; 2.2. Обращение ректора №01-03/2/1565 от 18.06.2018 «О согласовании дисциплинарного взыскания»; 2.3. Обращение ректора №01-03/2/1568 от 18.06.2018 «О согласовании дисциплинарного взыскания»; 2.4. Обращение ректора №01-03/2/1570 от 18.06.2018, «О согласовании дисциплинарного взыскания». 3. Основания привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 являются: 3.1. По обращению ректора №01-03/2/1564 от 18.06.2018, в Профсоюз «КнАГТУ»: Пунктом 45 Приказа № 482-0 от 27.11.2017. «О подготовке к государственной аккредитации государственных программ» на директора ИКП МТО ФИО1 возложены мероприятия - паспортизация технических аудиторий и лабораторий. Неисполнением трудовых обязанностей ФИО1, явилось то, что паспорта технических аудиторий и лабораторий подготовлены по неустановленной форме. 3.2. По обращению ректора №01-03/2/1565 от 18.06.2018 «О согласовании дисциплинарного взыскания»: Докладная записка №49 от 03.05.2018 о нарушении порядка организации и осуществлении образовательной деятельности. 3.3. По обращению ректора №01-03/2/1568 от 18.06.2018 «О согласовании дисциплинарного взыскания»: Приказом № 124-0 от 19.03.2018, «О проведении флюорографического обследования студентов», директору ИКПМТО надлежало обеспечить явку студентов в соответствии с графиком (приложение к приказу) прохождения флюорографического обследования, в срок 4,5 апреля 2018 г., в количестве 136 человек из них не прошли 36 человек. 3.4. По обращению ректора №01-03/2/1570 от 18.06.2018 «О согласовании дисциплинарного взыскания»: Неисполнение решения Ученого совета от 29.01.2018, Протокол № 1 п. 3.6 в срок до 20.03.2018, завершить разработку программ переподготовки на базе КнАГУ ППС факультета, обеспечивающих выполнение требований ФГОС к кадровым условиям их реализации. Просит суд признать мотивированное мнение Первичной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ КнАГТУ, изложенное в Протоколе № 32 от 26.07.2018, необоснованным.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО «КнАГУ» - ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в связи со следующим. Центр подготовки рабочих кадров с 01.10.2018, выведен из структуры Института компьютерного проектирования машиностроительных технологий и оборудования и включен в структуру Центра дополнительного профессионального образования Приказ 420-0 от 01.10.2018, и невозможности на сегодняшний день документально подтвердить наличие всех имеющихся ранее нарушений изложенных в докладной записке первого проректора М.И.В. № 49 от 03.05.2018. Таким образом, нарушения исполнения трудовых обязанностей ФИО1 по пунктам 1, 2, 5, 6, 9, 10, 11, 14 докладной записки первого проректора М.И.В. № 49 от 03.05.2018, не поддерживает и, соответственно, снимает вменение их, как нарушение трудовой дисциплины. По пунктам 3, 4, 7, 8, 12, 13 докладной записки первого проректора М.И.В. № 49 от 03.05.2018, нарушение трудовых обязанностей ФИО1, считает имевшими место быть, их поддерживает. Дополнительно суду пояснил следующее. Пояснения по докладной записке № 49 от 03.05.2018, первого проректора М.И.В. «О нарушениях порядка организации и осуществления образовательной деятельности». По пункту 1, По пункту 2: Организация, осуществляющая образовательную деятельность, обязана ознакомить поступающего и (или) его родителей (законных представителей) со своим уставом, с лицензией на осуществление образовательной деятельности, со свидетельством о государственной аккредитации, с образовательными программами и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, права и обязанности обучающихся. При проведении приема на конкурсной основе поступающему предоставляется также информация о проводимом конкурсе и об итогах его проведения. ст. 55, Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-Ф3 (ред. от 03.08.2018) "Об образовании в Российской Федерации". По пункту 3: Основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании. ст. 53, Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об образовании в Российской Федерации". По пункту 4: 4. Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность. ст. 61, Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об образовании в Российской Федерации". По пункту 5: 10. Реализация основных программ профессионального обучения сопровождается проведением промежуточной аттестации обучающихся. Формы, периодичность и порядок проведения промежуточной аттестации обучающихся устанавливаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно. Приказ Минобрнауки России от 18.04.2013 №292 (ред. от 27.10.2015) "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения". По пункту 6: 2. Использование сетевой формы реализации образовательных программ осуществляется на основании договора между организациями, указанными в части 1 настоящей статьи. Для организации реализации образовательных программ с использованием сетевой формы несколькими организациями, осуществляющими образовательную деятельность, такие организации также совместно разрабатывают и утверждают образовательные программы. ст. 15, Федеральный закон от 29.12.2012 №273-Ф3 (ред. от 03.08.2018) "Об образовании в Российской Федерации". По пункту 7: 1. Утвердить прилагаемый Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение. Приказ Минобрнауки России от 02.07.2013 № 513 (ред. от 03.02.2017) "Об утверждении Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение". По пункту 8: 2. Обучение в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, с учетом потребностей, возможностей личности и в зависимости от объема обязательных занятий педагогического работника с обучающимися осуществляется в очной, очно- заочной или заочной форме. ст. 17, Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об образовании в Российской Федерации". По пункту 9: 9) образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно- педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов; ст. 2, Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об образовании в Российской Федерации". По пункту 10: 4. Содержание и продолжительность профессионального обучения по каждой профессии рабочего, должности служащего определяются конкретной программой профессионального обучения, разрабатываемой и утверждаемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, на основе профессиональных стандартов (при наличии) или установленных квалификационных требований, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, (в ред. Приказа Минобрнауки России от 27.10.2015 № 1224). При прохождении профессионального обучения в соответствии с индивидуальным учебным планом его продолжительность может быть изменена организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом особенностей и образовательных потребностей конкретного обучающегося. Приказ Минобрнауки России от 18.04.2013 № 292 (ред. от 27.10.2015) "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения". По пункту 11: 9. Образовательная деятельность но основным программам профессионального обучения организуется в соответствии с расписанием, которое определяется организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Профессиональное обучение на производстве осуществляется в пределах рабочего времени обучающегося по соответствующим основным программам профессионального обучения. Приказ Минобрнауки России от 18.04.2013 № 292 (ред. от 27.10.2015) "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения". По пункту 12: 3. Лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность. ст. 60, Федеральный закон от 29.12.2012 №273-03 (ред. от 03.08.2018) "Об образовании в Российской Федерации". По пункту 13: 12. Квалификационный экзамен проводится организацией, осуществляющей образовательную деятельность, для определения соответствия полученных знаний, умений и навыков программе профессионального обучения и установления на этой основе лицам, прошедшим профессиональное обучение, квалификационных разрядов, классов, категорий по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих. Квалификационный экзамен независимо от вида профессионального обучения включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и (или) профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих. К проведению квалификационного экзамена привлекаются представители работодателей, их объединений. Приказ Минобрнауки России от 18.04.2013 №292 (ред. от 27.10.2015) "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения". По пункту 14: 13. Лицам, успешно сдавшим квалификационный экзамен, присваивается разряд или класс, категория по результатам профессионального обучения и выдается свидетельство о профессии рабочего, должности служащего. При определении порядка заполнения, учета и выдачи свидетельства о профессии рабочего, должности служащего в нем также предусматривается порядок заполнения, учета и выдачи дубликата указанного свидетельства. Приказ Минобрнауки России от 18.04.2013 № 292 (ред. от 27.10.2015) "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения".

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО «КнАГУ» ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Полагает, что работодателем неверно избран способ защиты права. Также указывает, что апелляционное определение Хабаровского краевого суда указывает на необходимость применения аналогии права по данному спору. Полагает, что истцом допущены нарушения норм трудового законодательства, в частности, при применении аналогии необходимо применять ст.274 ТК РФ, то есть как при увольнении за виновные действия работника. Кроме того, представлены возражения в письменном виде. Полагает, что позиция истца, обозначенная в тексте искового заявления и озвученная в ходе судебного разбирательства обоснованна тем, что ФИО1, являясь обязанным по паспортизации технических аудиторий и лабораторий, нарушил трудовые обязанности, поскольку паспорта подготовлены по неустановленной форме (обращение № 01-03/2/1564); - систематически не исполняет обязанности по подготовке проектов распорядительных актов о приеме лиц на обучение и об отчислении лиц, с которыми прекращаются образовательные отношения, по его вине на официальном сайте университета заявлены для набора профессии, не указанные в соответствующем Перечне, заявлены формы обучения дневная и вечерняя, не предусмотренные ФЗ «Об образовании в РФ», осуществляется выдача документов, образцы которых не установлены университетом, проведение квалификационного экзамена по программам профессионального обучения организовано без привлечения представителей работодателей (обращение № 01- 03/2/1565); - не обеспечил явку студентов в соответствии с графиком прохождения флюорографического обследования (обращение № 01-03/2/1568); - не исполнил решение Ученого совета о завершении разработки программ переподготовки на базе КнАГУ ППС факультета, обеспечивающих выполнение требований ФГОС к кадровым условиям их реализации (обращение № 01-03/2/1570). В соответствии с п. 7.7 Коллективного договора ФГБОУ ВО «КнАГУ» при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания или выговора в отношении работников, являющихся членами выборного органа первичной профсоюзной организации необходимо получение предварительного согласия Первичной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ КнАГУ. 18.07.2018 в Профсоюз «КнАГТУ» поступило 4 обращения работодателя о предварительном согласовании дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 26.07.2018 на заседании Профкома «КнАГТУ» были рассмотрены указанные обращения и после изучения всех представленных работодателем документов, анализа доводов последнего, изложенных в этих документах, Профком постановил не согласиться с применением дисциплинарных взысканий к ФИО1, поскольку не усмотрел фактов нарушения трудовой дисциплины со стороны ФИО1 в виде невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих трудовых обязанностей, что и было отражено в мотивированном мнении с подробным изложением такой позиции. Однако, в нарушение этой нормы права, проекты приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в профсоюзный орган представлены не были, а копии документов, являющиеся, по мнению истца, основаниями для наказания ФИО1 не содержат таких оснований, что указано выше. Таким образом, помимо доводов, указанных в мотивированном мнении профсоюзного органа о несогласии с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности, отсутствие проектов приказов о наказании является также безусловным основанием для отказа в таком согласовании. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан при признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17 ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий работодателя. По смыслу ст. 3 ТК РФ дискриминация в сфере труда это не только ограничения в трудовых правах и свободах в связи с социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежностью, но и ущемление этих прав и свобод в связи с другими обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами работника. На основании совокупности указанных обстоятельств, профсоюзный орган считает, что истинной причиной привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 является желание работодателя исключить возможность его дальнейшей работы в университете, используя при этом правовой механизм и свои дискреционные полномочия как работодателя. Указанное подтверждается тем, что те основания, обосновывающие вину ФИО1, носят явно формальный и надуманный характер и в данном случае имеет место быть ущемление трудовых прав ФИО1 в связи с обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами последнего. А это и есть дискриминация в сфере труда.

Председатель первичной профсоюзной организации - ФИО5 исковые требования не признал, полностью поддержал пояснения представителя ФИО4 Дополнительно суду пояснил, что вопрос о согласовании наложения дисциплинарного взыскания ФИО1 возник до ухода в отпуск его (ФИО5). Он по этому вопросу обращался к ректору с предложением согласовать данный вопрос в сентябре, поскольку многие члены профсоюза находятся в отпусках, в командировках, на экзаменах. Была все-таки согласована дата 05.07.2018. Однако, как только он (ФИО5) ушел в отпуск тут же в профсоюзный орган поступило сразу четыре обращения для согласования дисциплинарных наказаний. Он полностью согласен с тем мотивированным мнением, которое было дано в его отсутствие под председательством Т.К.Н.. Также обращает внимание на тот факт, что несмотря на прямое закрепление в Положении того, что заместитель председателя вправе председательствовать в период отсутствия председателя, он все же издал приказ о том, что Т.К.Н. возглавляет профсоюзный орган в период отсутствия председателя. Кроме того пояснил, что ФИО1 на законных основаниях, в соответствии с действующим положением является членом профсоюзной организации и входит в комитет, что отражено в протоколе совещания. Также отметил, что ФИО1 принимает активное участие в жизни университета, и собирается представлять свою кандидатуру на должность ректора Университета, что и служит в настоящее время, по его мнению, причиной негативного отношения к ФИО1 со стороны руководства.

Третье лицо ФИО1 суду пояснил следующее. В соответствие с приказом № 482-О от 27.11.2017 ФИО1 было поручено организовать работу по подготовке паспортов лабораторий. Технические паспорта лабораторий разработаны в срок. Согласно РИ 6.3-5 Положение об учебной лаборатории ФГБОУ ВО «КнАГУ»: Руководитель учебного подразделения (кафедры, факультета/института) несет ответственность за соответствие назначения учебной лаборатории, и ее материально-технического обеспечения требованиям ФГОС, а также за своевременное обеспечение учебной лаборатории необходимыми ресурсами. Заведующий лабораториями несет ответственность за работоспособность оборудования учебной лаборатории, достоверность сведений, содержащихся в техническом паспорте учебной лаборатории, а также за сохранность документации учебной лаборатории. Ряд лабораторий ИКПМТО проходили проверку внутреннего аудита Системы Менеджмента Качества университета. Замечаний по форме паспортов не было. По пункту 3.2. искового заявления, пояснил следующее Докладная записка № 49 от 03.05.2018: После того, как из Центра подготовки рабочих кадров выбыл сотрудник, отвечающий за все направления подготовки (14.02.2018 умер З.С.Л. – зам. директора ИКПМТО по начальной профессиональной подготовке), ФИО1 пришлось в срочном порядке заниматься предаттестационной подготовкой сотрудников ИКПМТО (доцента Б.И.В. и доцента К.О.Н.) с целью дальнейшей их аттестации в «Территориальной аттестационной комиссии Дальневосточного управления Ростехнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО».

- пункты 3 и 4 – деятельность по профессиональному обучению в университете не регламентирована. При подготовке распорядительных актов о приеме лиц на обучение по основным программам профессионального обучения нет возможности провести входной контроль (отсутствует регламент);

- пункты 7 и 8 – информация убрана с сайта. В данных пунктах Первый проректор ссылается на Федеральные документы от 02.07.2013 и 29.12.2012.

В период с 27.04.2015 по 28.04.2015 в университете проходила плановая выездная проверка, проводимая Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки. В ходе данной проверки был обнаружен целый ряд нарушений лицензионных требований, однако в деятельности ЦПРК ни одного лицензионного нарушения обнаружено не было.

- пункт 12 – удостоверения выдаются по форме, установленной в Постановлении Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (пункт 3.7 данного постановления). Данные бланки удостоверений были закуплены университетом в феврале 2018 года и переданы в ЦПРК (инженеру по подготовке кадров Г.Г.М.) для работы. После передачи ЦПРК в структуру ЦДПО, удостоверения данной формы продолжают выдаваться.

- пункт 13 – состав комиссии определен Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (пункт 3.4), а также Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организации, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 18). После передачи ЦПРК в структуру ЦДПО, составы комиссий были переутверждены, однако представители работодателей и их объединений туда введены не были.

По пункту 3.3. искового заявления, пояснил следующее:

- на момент дачи объяснения, все студенты ИКПМТО прошли флюорографическое обследование. Студентов с неудовлетворительными результатами при прохождении флюорографии обнаружено не было;

- при рассмотрении данного вопроса на заседании Профсоюзного комитета 26.06.2018, в приложенных документах отсутствовала «Докладная медпункта»;

- при организации ФИО1 явки студентов на флюорографическое обследование, были использованы следующие методы оповещения студентов: старостам, СМС-оповещение, WhatsAPP, дежурство в общежитии, информирование по телефону.

По пункту 3.4. искового заявления, пояснил следующее:

Программы переподготовки: Программы разработаны, обсуждены на Ученом Совете ИКПМТО. Программы утверждены (даты нет). По данным программам уже ведутся занятия, сотрудники зачислены, что подтверждается приказами.

В судебном заседании 20.11.2018 свидетель С.А.В. суду пояснил, что является членом профсоюзного комитета «КнАГУ». Ему известно, что в профсоюз поступило обращение о предварительном согласовании привлечения к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения трудовой дисциплины со стороны ФИО1, однако мотивированным мнением профсоюза «КнАГУ», изложенным в протоколе № 32 от 26.07.2018 работодателю было отказано в таком согласовании. При принятии решения были изучены все имеющиеся на тот момент документы, а также все документы, которые представил ФИО1 По разным пунктам предусматривалась разная дисциплинарная ответственность. При рассмотрении документов, а также с опросом самого ФИО6 профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации пришел к выводу отказать в согласовании.

В судебном заседании 20.11.2018 свидетель Т.К.Н. суду пояснил, что в профсоюз поступило обращение о предварительном согласовании привлечения к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения трудовой дисциплины со стороны ФИО1, однако мотивированным мнением профсоюза «КнАГУ», изложенным в протоколе № 32 от 26.07.2018 работодателю было отказано в таком согласовании. Т.К.Н. вел заседание, так как самого председателя не было. Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации пришел к выводу отказать в согласовании. При принятии решения был заслушан ФИО1, представителя работодателя на собрании не было. Изучили все представленные документы. Т.К.Н. лично считает, что работодатель просил наказать ФИО1 по надуманным основаниям. Просил суд обратить внимание, что это не только его мнение, а мнение всего Профкома. По факту не обеспечения ФИО1 явки студентов в соответствии с графиком прохождения флюорографического обследования. Из графика явно прослеживается объективная невозможность его исполнения ответственным лицом в установленные сроки. На момент обращения в Профком, все студенты обследование прошли. Докладная записка терапевта медпункта о нарушении графика и, которая должна являться основанием для решения вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, не была представлена в Профком. Просил суд также учесть тот факт, что в сфере профессионального обучения регламента не существует.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, представителей ответчика, третье лицо, суд приходит к следующему.

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Комсомольский-на-Амуре государственный университет» (сокращенное наименование ФГБОУ ВО «КнАГУ») зарегистрировано в едином реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет и осуществляет образовательную деятельность, что подтверждается соответствующими свидетельствами, выпиской ЕГРЮЛ, Уставом Университета, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно Уставу, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» (далее - Университет) является унитарной некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и культурных функций. Университет руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Учредителя, иными нормативными правовыми актами и настоящим уставом. Университет является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Университет может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Университет обеспечивает необходимые условия, в том числе социальную, культурную, спортивную и рекреационно-оздоровительную инфраструктуру для обучения, профессиональной деятельности, научных исследований, экспериментальных разработок, опытно-конструкторских и вступают в силу с даты их подписания председателем ученого совета Университета.

03.10.2017 ФГБОУ ВО «КнАГТУ» переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Комсомольский-на-Амуре государственный университет» (ФГБОУ ВО «КнАГУ»).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что при университете на основании Положения действует Первичная профсоюзная организация, которая зарегистрирована в установленном порядке в ЕГРЮЛ, о чем имеется свидетельство о регистрации и выписка из ЕГРЮЛ.

Кроме того, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является членом выборного органа Первичной организации профсоюза работников Университета.

Судом также установлено, что председателем профсоюзной организации является ФИО5, что подтверждается протоколом конференции.

Согласно Положению и протоколу заседания профсоюзной организации Т.К.Н.. избран заместителем председателя профсоюзной организации.

Из материалов дела следует, что работодатель в лице первого проректора М.И.В. исполняющего обязанности ректора университета, 18.06.2018 направил обращение в Профсоюзный орган с предложением согласовать наложение дисциплинарного взыскания на директора ИКМПТО ФИО1, являющегося также членом профсоюзной организации.

Из материалов дела следует, что на обращение первого проректора, имеющего соответствующие полномочия, представлено мотивированное мнение Профсоюзной организации, что закреплено протоколом №32. Собрание для дачи мотивированного мнения проводилось под председательством заместителя председателя профсоюзной организации Т.К.Н.

Мотивированное мнение работодателю дано по 4-м обращениям. Согласно сопроводительным письмам работодателя от 18.06.2018 к каждому из этих обращений прилагается пакет документов.

Так, относительно обращения № 01-03/2/1564 установлено, что лаборатории ИКПМТО проверялись СМК и никаких замечаний по вопросам формы паспортов у аудиторов не возникало. Кроме того, даже в случае формального несоответствия этих паспортов какой- либо форме, не свидетельствует, во-первых, о том, что они не могут использоваться по назначению и что формальное их несоответствие какому-либо нормативному акту влечет, либо может повлечь негативные последствия, а во-вторых, ФИО1 не является ответственным лицом за содержание этих паспортов, сама же паспортизация лабораторий организована им в установленные сроки.

Работодателем в Профком были представлены документы, из которых следовала претензия истца к ФИО1 о причинах неисполнения плана мероприятий в части п. 45 приказа № 482, на что им и было дано объяснение, а претензий к форме паспортов работодателем не высказывалось и только после получения объяснения, ректором была поставлена резолюция на этом объяснении с выводом, что не все паспорта соответствуют установленной форме.

Относительно обращения № 01-03/2/1565 установлено, что ФИО1 регулярно вносятся проекты приказов о зачислении слушателей дополнительного профессионального образования и об отчислении лиц, с которыми прекращаются образовательные отношения, что следует из объяснения ФИО1, данного им работодателю, однако последним не было представлено в Профком ни одного доказательства, опровергающего его доводы, следовательно оснований считать ФИО1 не выполняющим свои обязанности в этой части, не имеется.

Размещение же на официальном сайте университета не соответствующей действительности информации именно по вине ФИО1 не подтверждено работодателем, кроме того, еще до обращения работодателя в Профком, указанная информация на сайте уже отсутствовала. Форма выдаваемых документов об обучении установлены постановлением Минтруда России, Минобразования России, согласована с работодателями и представителями Ростехнадзора. Университет закупает удостоверения именно такой формы, отсутствие же утверждения формы этих документов руководством университета, не может ставиться в вину ФИО1, поскольку, во-первых, образцы этих удостоверений представлялись им в УМУ для утверждения и причина отсутствия такого утверждения должна быть известна только руководству университета, во-вторых, отсутствие такого утверждения не может служить основанием для отказа в выдаче удостоверения об обучении лицам, его прошедшим. Кроме того, ни одно выданное удостоверение по такой форме не признано недействительным.

Проведение квалификационных экзаменов по программам профессионального обучения без привлечения представителей работодателей не является нарушением законодательства, принимая во внимание, что в квалификационную комиссию включены лица, прошедшие аттестацию в Ростехнадзоре, указанная комиссия по своему как численному, так и профессиональному составу соответствует предъявляемым требованиям, представители же работодателей могут включаться в состав комиссии, но по согласованию, следовательно, их отсутствие на том или ином заседании, не является нарушением закона и как следствие не может повлечь негативные последствия в виде признания недействительным какого-либо решения аттестационной комиссии.

Кроме того, состав постоянно действующей комиссии для аттестации специалистов на знание правил безопасности при обслуживании опасных производственных объектов утвержден приказом ректора университета от 26.01.2018 № 25-0 и в данный состав не включены (даже по согласованию) представители работодателей.

Относительно обращения № 01-03/2/1568 установлено, что работодателем не был представлен акт о проведении проверки по факту не обеспечения ФИО1 явки студентов в соответствии с графиком прохождения флюорографического обследования, что не дает возможности для Профкома удостовериться в наличии вины ФИО1 в нарушении должностной инструкции. Кроме того, из представленного графика явно прослеживается объективная невозможность его исполнения ответственным лицом в установленные сроки, принимая во внимание, что ФИО1 были предприняты возможные меры по исполнению приказа - обеспечение явки студентов для обследования, что следует из его объяснения работодателю. Кроме того, на момент обращения последнего в Профком, все студенты обследование прошли, никаких негативных последствий в связи с нарушением графика, не последовало. Докладная записка терапевта медпункта о нарушении графика и которая должна являться основанием для решения вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, не была представлена в Профком, а представлена истцом только в судебное заседание 21.11.2018, при этом без соответствующей резолюции работодателя, следовательно, Профком делает вывод о том, что в данном случае у работодателя не было законных оснований для решения вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Относительно обращения № 01-03/2/1570 установлено, что ФИО1 было необходимо в срок до 20.03.2018 разработать программы переподготовки ППС университета, что следует из п. 3.6 решения № 1 Ученого совета. Указанные программы были разработаны к 19.03.2018, что подтверждено протоколом № 6 заседания Ученого совета. Завершением же разработки этих программ, по общепонятному смыслу (возможность их использования в определенной деятельности), следует считать их утверждение Ученым советом, согласно Положению «Об Ученом совете», а также ректором университета, согласно Уставу ФГБОУ ВО «КнАГУ». Следовательно, вменение ФИО1 неисполнение решения Ученого совета о завершении разработки программ переподготовки на базе КнАГУ ППС факультета, является явно необоснованным, так как он не является тем самым лицом, в обязанность которого входит утверждение программ.

Положения Трудового кодекса РФ не содержат нормы, предусматривающей обязательное предварительное согласование работодателем с профсоюзным органом применение к работнику, являющегося членом выборного органа первичной профсоюзной организации дисциплинарного взыскания в виде замечания или выговора.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ не подлежат применению нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

Таким образом, локальный нормативный акт - Коллективный договор ФГБОУ ВО «КнАГУ», в частности п. 7.7, предоставляет дополнительные гарантии работникам, являющимся членами выборного органа первичной профсоюзной организации, поскольку исключает возможность для работодателя необоснованно привлекать к дисциплинарной ответственности таких работников и поэтому должен применяться работодателем с его точным соответствием.

Согласно ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение руководителей, (их заместителей) выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего выборного профсоюзного органа.

Аналогичное правовое регулирование должно осуществляться при принятии работодателем других решений с учетом мнения профсоюзного органа.

Поскольку, в данном случае, работодатель, обращаясь в первичную профсоюзную организацию КнАГУ о согласовании привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 признал свою обязанность для соблюдения порядка такого привлечения, то должен был соблюсти обязательные условия, регулирующие порядок такого обращения, а именно - представить в профсоюзный орган проекты приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и копии документов, являющихся основанием для принятия решения о наказании, что регламентировано в ст. 374 ТК РФ.

Однако, в нарушение этой нормы права, проекты приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в профсоюзный орган представлены не были, а копии документов, являющиеся, по мнению истца, основаниями для наказания ФИО1 не содержат таких оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что технические паспорта были изготовлены в соответствии с рабочей инструкцией от 2015 года, что отвечает требованиям локальных актов университета. Установленное обстоятельство подтверждается рабочей инструкцией, приказами о создании комиссий.

Кроме того, судом установлено, что в установленный график, в апреле 2018 года студенты ИМПКТО не прошли флюорографическое обследование. Вместе с тем, в профессиональный союз поступило обращение работодателя без доказательств, подтверждающих неисполнение приказа, а также причинах неисполнения данного приказа. Более того, к моменту дачи объяснений ФИО1 по требованию работодателя флюорографическое обследование было пройдено всеми студентами.

Также судом установлено, что работодателю представлялись на утверждение программы, которые были завершены 19.03.2018, подписаны работодателем. На указанных программах нет даты их подписания. В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что программы были подписаны позднее, чем предусмотрено приказом. Однако, как указывает третье лицо ФИО1, данные программы были утверждены 19.03.2018 и переданы руководителю для подписания. Полагает, что с его стороны положения приказа о разработке и завершении разработки программ исполнены в полном объеме. Более того, имеются приказы и введение в действие разработанных программ именно в том виде, в котором он передавал их для подписания работодателю.

Судом также установлено, что работодатель не передавал в профсоюзный орган проекты приказа о дисциплинарном взыскании. Вид предполагаемого дисциплинарного наказания (замечания и выговоры), по мнению представителей истца, был указан в виде резолюции. Между тем, мотивировка по какой причине работодатель хочет применить тот или иной вид дисциплинарного наказания, то есть указать на тяжесть проступка, работодателем не указана.

Вышеустановленные обстоятельства по делу и материалы дела позволяют сделать вывод о том, что мотивированное мнение было дано на основании всех предоставленных работодателем материалов, является обоснованным и мотивированным в установленные законом сроки, надлежащим органом, мотивированное мнение подписано надлежащим лицом, для принятия решения имелся кворум.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Комсомольский-на-Амуре государственный университет» к Первичной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ Комсомольского-на-Амуре государственного технического университета о признании необоснованным мотивированного мнения изложенного в Протоколе № 32 от 26.07.2018, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева