Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Транспортное средство истца застраховано по договору комбинированного страхования АВТО-КАСКО ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел расчет и выплатил страховое возмещение в размере 458 346,7 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ОРГАНИЗАЦИЮ1, где была произведена оценка стоимости ремонта автомобиля, которая составила без учета износа транспортного средства 626 351 руб. 05 коп. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 168 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму, а также сумму процентов в соответствии со ст.395 ГПК РФ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 90 000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 116 250 руб., сумму процентов по ст.395 ГК РФ в размере 2 211 руб., штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»-60 000 руб., компенсацию морального вреда -40 000 рублей, неустойку по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, согласился с уточненным расчетом размера ущерба, выполненным ИП ФИО1, просил взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 90 688 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 200 руб., неустойку в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 90 000 руб., штраф в размере половины взысканных судом сумм.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, считал требования истца завышенными, и указал, что страховая компания выполнила свои обязательства. Размер ущерба при обращении истца был рассчитан неверно оценщиком не по вине страховщика, а потому требования о взыскании морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. Возражал против взыскания процентов в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также против возмещения расходов истца по оплате услуг оценщика.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности ФИО2 имеется автомобиль ..., государственный регистрационный знак ....

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор страхования данного автомобиля с ОАО САК «Энергогарант», что подтверждается полисом страхования №.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По условиям договора, изложенным в полисе страхования, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ г., страховые риски-«угон» и «ущерб», при этом транспортное средство застраховано по этим рискам на 100% от его действительной стоимости. Размер страховой суммы- 1 100 000 рублей, выплата без учета износа на заменяемые узлы и детали.

Полис имеет ссылку на то, что договор страхования заключен на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.25 час. <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., совершил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца произошло в период действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Ярославского отделения ОАО САК «Энергогарант» утвержден страховой акт №, которым дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца признано страховым случаем, произведен расчет размера страховой выплаты, которая составила 388 361 руб. 70 коп. Указанная сумма перечислена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Основой расчета явилось заключение ИП ФИО1 № о стоимости ремонта автомобиля, в соответствии с которым стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 458 346 руб. 70 коп.

Не соглашаясь с этим, истец обратился в ОРГАНИЗАЦИЮ1, которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта его машины.

В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИИ1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 626 351 руб. 05 коп.

Однако при рассмотрении дела представители сторон согласились с тем, что и заключение ИП ФИО1, и заключение ОРГАНИЗАЦИИ1 имеют недостатки расчетов, а потому не отражают достоверную информацию о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ....

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО1 были устранены недостатки расчета, оформлено уточненное заключение, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа равна 549 035,1 руб.

На основании указанной суммы ответчиком произведен расчет страхового возмещения и признан факт недоплаты суммы в размере 90 688 руб. 40 коп.

Истец в лице своего представителя с произведенным ответчиком расчетом размера страхового возмещения согласился, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения - 90 688 рублей.

Учитывая отсутствие в настоящее время спора между сторонами относительно размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты, и об объеме неисполненного обязательства, суд взыскивает в пользу истца с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 90 688 рублей.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, выразившееся в занижении размера страхового возмещения и, как следствие, нарушении срока полной выплаты, судом установлено. Указанным нарушением прав потребителя истцу причинены нравственные страдания - возникновение чувства обиды в связи с занижением размера страховой выплаты и нарушением срока выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 200 рублей и неустойки в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 90 000 рублей суд отмечает следующее.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 17 от 28.06.2012 г. указал, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей,

В связи с изложенным, поскольку отношения по страхованию не подпадают под действие главы 2 и главы 3 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотренные нормами указанных глав виды имущественной ответственности за нарушение прав потребителей в виде неустойки в размере 1% и 3% от невыплаченных сумм не могут быть применены к ответчику, поэтому суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, ответчиком надлежащим образом не исполнено денежное обязательство перед истцом. Последствия ненадлежащего исполнения денежного обязательства отражены в ст.395 ГК РФ и выражаются в уплате законной неустойки - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать сумму процентов за 83 дня просрочки в уплате суммы страхового возмещения.

Судом произведен расчет подлежащих выплате процентов. Сумма законной неустойки составляет 1 724 руб. 97 коп. (90 688 х8,25%/360х83) и подлежит взысканию с ответчика.

Далее, согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормы которого подлежат применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец до обращения в суд обращался в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты и с досудебной претензией. Обращение истца о выплате страхового возмещения рассмотрено ответчиком не надлежаще, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, с нарушением установленных сроков, претензия в добровольном порядке не удовлетворена, а потому имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Согласно п.46 названного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд учитывает характер нарушенного права, степень вины ответчика в неисполнении требований потребителя, последствия этого неисполнения. Оценив в совокупности эти обстоятельства, учитывая заявление ответчика о явной несоразмерности штрафа допущенному нарушению, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, соответствующей половине взысканных судом сумм (48 706 руб. 49 коп.), действительно несоразмерен характеру нарушения и его последствиям, а потому определяет размер штрафа в 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец понес расходы по оплате услуг по оформлению доверенности представителю на ведение дела в суде в сумме 600 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также по оплате услуг оценщика ОРГАНИЗАЦИИ1 в сумме 5 000 рублей.

Суд не соглашается с мнением представителя ответчика, что расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей не подлежат возмещению. Несение истцом указанных расходов было необходимо для обращения в суд с иском.

По мнению суда, расходы на изготовление доверенности и по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению в размере 50,53% поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены на 50,53% от заявленных в иске (удовлетворено 92 412 руб. 97 коп., заявлено 182 888 руб.), что составляет 5 600 х50,53% = 2 829 руб. 68 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний, объем работы, проделанной представителем, степень обоснованности исковых требований, считает разумным взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу, составляет 12 829 руб. 68 коп.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 172 руб.39 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 90 688 руб., неустойку в размере 1 724 руб. 97 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 руб., в возмещение судебных расходов 12 829 руб. 68 коп., а всего 135 242 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину в сумме 3 172 руб. 39 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд.

Судья И.Н.Бабикова