Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также членом СНТ «Фрегат», ФИО1 является председателем СНТ «Фрегат», а также проживает в данном обществе и владеет на праве собственности земельным участком. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. В середине 2020 года осуществил постройку к жилому дому. Полагают, что действия ответчика по возведению постройки нарушают ряд градостроительных правил и норм действующего законодательства. В частности, нежилая постройка находится на расстоянии менее трех метров от границы проходящей дороги с кадастровым номером № которая является общей долевой собственностью членов СНТ «Фрегат». Члены СНТ полагают, что данной постройкой нарушаются права и интересы садоводов в части возможного беспрепятственного проезда по дороге общего пользования, а также обзор вышеуказанной дороги, что может привести к неблагоприятным последствиям в части безопасности дорожного движения по дороге общего пользования СНТ «Фрегат». Земельный участок одного из истцов находится на ближайшем расстоянии от земельного участка ответчика и ему также весьма существенно ухудшился обзор вышеуказанной дороги в части безопасности дорожного движения по дороге общего пользования СНТ «Фрегат». Указывают, что земли СНТ находятся в подзоне территориальной зоны Ж-5. Для подзон территориальной зоны Ж-5 установлены, следующие предельные параметры: от красной линии улицы – 5 метров, минимальный отступ от красной линии проезда – 3 метра. Таким образом постройка нарушает установленные правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» предельные параметры минимального отступа от границы земельного участка. При таких обстоятельствах, полагают, что постройка ответчика отвечает критериям и признакам самовольности, установленных ст. 222 ГК РФ. Просят обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж возведенного на земельном участке с кадастровым номером № пристройку, примыкающую к дороге кадастровый №, которая является долевой собственностью членов СНТ «Фрегат».

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, с учетом уточнений просили обязать ответчика ФИО3 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 и правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от < Дата >№, возведенную пристройку на земельном участке с кадастровым номером № примыкающую к дороге общего пользования на земельном участке с кадастровым номером № обязать ответчика ФИО3 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить установку на пристройке на земельном участке с кадастровым номером № зеркал в целях обеспечения возможности полного обзора дороги общего пользования на земельном участке с кадастровым номером №

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, указав, что постройка ответчика расположена по границе с дорогой, являющейся общим имуществом СНТ. Возведенная пристройка создает помехи в обзоре вышеуказанной дороги, что может привести к неблагоприятным последствиям в части безопасности дорожного движения по дороге общего пользования СНТ «Фрегат», также постройка расположена на расстоянии менее трех метров от границ участка. Просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что пристройка расположена по границе участка, фактически является забором, высота постройки превышает установленные нормы и препятствует обзору дороги общего пользования. Также указывал, что на дороге общего пользования в районе участка ответчика уже происходили дорожно-транспортные происшествия.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований, пояснял, что его земельный участок не граничит с земельным участком ФИО2 и ФИО1, в связи с чем невозможно определить какие права и интересы истцов нарушены. Предмет спора не является самовольной постройкой, в связи с чем сносу не подлежит.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Кроме того, указал, что каких-либо доказательств, что возведенная ответчиком строение каким-либо образом создает препятствия в обзоре дороги общего пользования не представлено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По правилам, установленнымст. 304ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, даже если это не связано с лишением владения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 26Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < Дата > N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 46 приведенного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии счастью 17 статьи 51Градостроительного кодекса Российской Федерации от < Дата > N 190-ФЗ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 957 +/-10 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, мкр. Пригольский, наб. Правая, тер. < адрес >, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов для ведения садоводства.

На земельном участке ФИО3 расположено жилое строение общей площадью 214 кв.м с кадастровым номером № год завершения строительства согласно выписки из ЕГРН 2008.

Как установлено судом жилое строение ФИО3 с пристройкой, расположено по границе земельного участка ответчика и фактически служит ограждением (забором) от расположенной дороги общего пользования СНТ.

Согласно пояснениям ответчика ФИО3 жилое строение и выполненная к нему пристройка фактически является единым объектом, построена по границе его участка. Относительно пристройки указал, что данная пристройка выполнена давно, ранее имела покатую крышу, которая со времен прогнила, в связи с чем он ее заменил и выполнил ровную крышу немного его приподняв.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы ФИО2 и ФИО1, также имеют земельные участки в СНТ «Фрегат», которые не граничат и не являются смежными с земельным участком ответчика ФИО3

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истцы указывали на нахождение пристройки на расстоянии менее трех метров от границы проходящей дороги общего пользования СНТ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ от < Дата > N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений,строительствокоторых осуществляется на садовыхземельныхучастках, определяются градостроительными регламентами. При этом параметры жилого дома, садового дома должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищногостроительства, указанным впункте 39 статьи 1Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Правила застройки земельных участков на территории садоводческих товариществ регулируются Сводом правил СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения).

Пунктом 6.4 Свода правил СП 53.13330.2019 предусмотрено, что на садовом (дачном) участке могут возводиться садовый дом или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж (гараж-стоянка) для автомобилей. Допускается возведение хозяйственных построек разных типов, определенных местными условиями. Состав, размеры и назначение хозяйственных построек устанавливаются заданием на проектирование с учетом 6.1.

В п. 6.7 определены минимальные расстояния до границы соседнего земельного участка, которые должны быть от садового (или жилого) дома - 3 м.

В данном случае, учитывая, что земельные участки истцов не граничат с земельным участком ответчика, само по себе строительство пристройки на границе земельного участка проходящей рядом дороги общего пользования СНТ не может рассматриваться как нарушение прав истцов. Более того, исходя из представленных фотографий, строение истца ФИО2 также выполнено по границе участка проходящей рядом дороги общего пользования.

В соответствии с топографической съемкой земельного участка ответчика установлено наложение существующего забора на земли общего пользования СНТ «Фрегат» на 0,30 – 0,40 м, само строение фактически расположено в границах земельного участка ответчика.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцы указывали на нарушение своих прав, вызванное не возможностью беспрепятственного проезда по дороге общего пользования СНТ, ограничением обзора указанной дороги, вызванное расположением пристройки ответчика.

Вместе с тем, из заявленных исковых требований не усматривается какие конкретно нарушаются права собственности или законное владение истцов, в чем конкретно выражается препятствия в пользовании дорогой общего пользования.

Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, что возведенная ответчиком пристройка каким-либо образом ограничивает обзор дороги общего пользования и создает опасную (аварийную) ситуацию материалы дела, помимо собственных утверждений истцов, не содержат и истцами не представлено, как и не представлено документов, выполненных компетентными органами о том, что дорога общего пользования проходящая мимо участка ответчика не соответствует техническим регламентам и нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с возведением ответчиком пристройки.

Указание о том, что рядом с земельным участком уже происходило дорожно-транспортное происшествие само по себе не свидетельствует об ограниченном обзоре дороги общего пользования. Как следует из пояснений сторон дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что лицо, выполняя маневр задним ходом, не убедилось в безопасности своего маневра и совершило столкновение с ограждением, что не может быть расценено судом, что происшествие произошло в результате ограниченной видимости из-за постройки ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 5.7 Свода правил СП 53.13330.2019 расчетные параметры улиц на территории ведения садоводства следует принимать: ширину полосы движения улиц - не менее 2,75 м. Каких-либо конкретных данных о том, что возведенная ответчиком пристройка существенно уменьшает ширину полосы движения не представлено. Напротив, исходя из представленных стороной ответчика самостоятельных замеров следует, что ширина улицы составляет 5,9 м, что истцами не оспорено.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия доказательств, что спорная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, создает какие-либо конкретные препятствия в пользовании дорогой общего пользования, выполнена в границах участка ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав и сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2022 года.

Судья И.А. Иванова