Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башспирт» к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Башспирт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование иска, что дата в неспециализированном продовольственном магазине ... на основании Приказа ООО ТД «Башспирт» ... от дата была проведена инвентаризация товаров, материалов, тары и наличных денежных средств, по результатам которой выявлен факт наличия недостачи товаров на общую сумму 126470 руб. 07 коп. На период проведения инвентаризации в магазине ... материально-ответственными лицами являлись работники ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3, что подтверждается договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников, должностными инструкциями, трудовыми договорами. В настоящее время вышеуказанные лица не являются работниками ООО ТД «Башспирт». На требование работодателя о предоставлении объяснений по поводу образовавшейся суммы недостачи в размере 126470 руб. 07 коп. вышеуказанные материально-ответственные лица никаких устных, письменных и иных вещественных доказательств отсутствия своей вины не предоставили. В связи с чем, ООО ТД «Башспирт» просит суд взыскать сумму образовавшейся недостачи в следующем размере и порядке: с ФИО1 - 27349 руб. 38 коп., ФИО6 -19432 руб. 43 коп., ФИО2 - 30054 руб. 46 коп., ФИО4 - 2344 руб. 97 коп., ФИО5 - 17839 руб. 61 коп., ФИО7 - 15758 руб. 19 коп., ФИО3 - 13691 руб. 04 коп.

Представитель истца ООО ТД «Башспирт» ФИО8 (по доверенности ... от дата) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ТД «Башспирт».

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Исковые требования ООО ТД «Башспирт» не признали, просили суд в иске отказать.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.«а» п.7 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности дата коллектив (бригада), состоящий из руководителя коллектива ФИО3, продавцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

Согласно с пп.«а» п.9 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности дата коллектив (бригада), состоящий из руководителя коллектива ФИО1, оператора ФИО6, старшего продавца ФИО9, продавца ФИО4, продавца ФИО10, продавца ФИО11, обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

Согласно п.3.8 должностной инструкции старшего продавца неспециализированного продовольственного магазина ООО «Торговый дом «Башспирт» старший продавец обязан обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей по количеству и качеству.

Согласно п.3.3 должностной инструкции продавца фирменного магазина ООО «Торговый дом «Башспирт» продавец обязан обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей по количеству и качеству.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается, в частности, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в неспециализированном продовольственном магазине ... на основании Приказа ООО ТД «Башспирт» ... от дата была проведена инвентаризация товаров, материалов, тары и наличных денежных средств.

В соответствии со сличительной ведомостью от дата о результатах инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, результатом данной инвентаризации является недостача в сумме 126470 руб. 07 коп. Однако данная сличительная ведомость не заверена подписью руководителя ООО ТД «Башспирт».

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что в приказ ... от дата о проведении инвентаризации в магазине ... г. Уфа в состав членов инвентаризационной комиссии включены материально-ответственные лица ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2, однако проверка самих себя противоречит смыслу инвентаризации. Кроме этого, отсутствует виза председателя инвентаризационной комиссии на приходных и расходных документах, приложенные к товарно-денежному отчету, что не может служить для бухгалтерии основанием для определения остатков товарно-материальных ценностей к началу инвентаризации по учетным данным. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен с ФИО1 без вверения ей конкретного имущества,0 то есть инвентаризация товарно-материальных ценностей при поступлении на работу не производилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на момент проведения инвентаризации была новая программа «ФИО32», которая только внедрилась в пользование и была несовершенна, продавцы постоянно звонили технику, показатели остатков, данные в компьютерной программе постоянно менялись, были сбои.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что проработала в магазине ... ООО ТД «Башспирт» всего 10 дней, утверждает, что на инвентаризацию ее никто не приглашал, хотя включили в состав инвентаризационной комиссии, что не допустимо. Подписи ФИО3 в инвентаризационной описи, подтверждающей ее присутствие при ревизии, нет. Кроме того, при работе с компьютерной программой «ФИО33», шел сбой в системе, не пробивался по кассе товар.

Показания ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждаются ФИО34, опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, который показал, что работал в ООО ТД «Башспирт» в качестве руководителя контрольно-ревизионного отдела с дата по дата Утверждает, что компьютерная программа «ФИО35» была несовершенной, а именно, выпадали показатели продажи, операции по остаткам не сходились. После окончания проведения инвентаризации остатки вбивались оператором вручную. Вечером остатки были вбиты, а утром, при распечатке остатков товара, было расхождение в показаниях на 200 тыс. руб. В данную компьютерную программу могли входить с офиса - центрального сервера. Вся продажа товара записывалась вручную, велся параллельный учет, а потом оператор вводил в компьютерную программу данные. Инвентаризация проводилась без материально-ответственных лиц, что не допустимо, следовательно, она является недействительной.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании показала, что проработала в магазине ... ООО ТД «Башспирт» с дата по дата Утверждает, что в период проведения инвентаризации не находилась на рабочем месте по семейным обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также подтвердила свое отсутствие на инвентаризации дата, поскольку болела в период с дата по дата

Согласно абз. 1, 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 397 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что недостача истцом была обнаружена дата Как усматривается из материалов дела, ООО ТД «Башспирт» обратился в суд с иском. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей дата, то есть по истечении одного года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком ФИО5 представлено суду возражение на исковое заявление ООО ТД «Башспирт», в котором она просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представленные ими в судебном заседании, суд считает основанием для отказа ООО ТД «Башспирт» в иске. Права истца как работодателя не нарушены работниками ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ООО ТД «Башспирт» необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башспирт» к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Т.М. Турьянова.