Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-3617/2011 по жалобе Акулиничева П.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области,

с участием заявителя - Акулиничева П.Ю.,

представителя заявителя - Малащук Т.Б., действующей на основании ордера № 29 от 29.12.2011,

представителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области - судебного пристава-исполнителя Бортяковой М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Акулиничев П.Ю. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области. В обоснование заявление указал, что 08.09.2011 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Томска, было возбуждено исполнительное производство /________/ о взыскании с него в пользу ФИО5 денежных средств в размере 240 803,56 рублей. 06.12.2011 им в Президиум Томского областного суда была подана надзорная жалоба на определение Кировского районного суда г. Томска от 12.10.2011 об отказе в его заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 16.06.2011. Жалоба содержала ходатайство о приостановлении исполнения указанного решения суда до принятия решения по надзорной жалобе. Одновременно им было подано заявление судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий на 10 дней. 16.12.2011 им получен ответ судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления. Считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными, поскольку отказ в отложении исполнительных действий должен быть оформлен мотивированным постановлением, а не письмом как в его случае, и отказ должен быть обоснован. В связи с чем, со ссылкой на ст. 14, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд признать отказ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области от 16.12.2011 в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного характера незаконным. Также просит суд приостановить исполнительные действия и применение мер принудительного характера по исполнительному производству /________/ до вступления в законную силу решения по надзорной жалобе.

Заявитель Акулиничев П.Ю., его представитель - адвокат Малащук Т.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, указанным в жалобе. Представитель заявителя - адвокат Малащук Т.Б. дополнительно пояснила, что гражданский процесс является состязательным процессом, где стороны наделены равными правами, поэтому при совершении исполнительных действий должны учитываться не только интересы взыскателя, но и интересы должника. Поскольку в случае удовлетворения надзорной жалобы заявителя станет возможным обжалование по существу решения суда, то как следствие, допустима возможность вынесения противоположного решения, что вызовет необходимость возврата денежных средств в случае исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Бортякова М.В. в судебном заседании считала заявленные требования Акулиничева П.Ю. неподлежащими удовлетворению, по существу требований пояснила, что исполнительные действия неоднократно откладывались со стороны судебного пристава-исполнителя в виду наличия оснований и обращений Акулиничева П.Ю., однако в данном случае судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для приостановления исполнительных действий, кроме того, это является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, что установлено ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление в данном случае не выносится, поскольку с данным заявлением может обратиться только взыскатель или решение об отложении исполнительных действий принимается по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя.

Суд, заслушав заявителя, его представителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, включающие материалы исполнительного производства, считает, что заявление Акулиничева П.Ю. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Для признания незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, Министерства юстиции РФ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются в частности задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» устанавливаются обязанности судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, 08.09.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства /________/ в отношении должника Акулиничева П.Ю. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа /________/ от 16.06.2011, выданного Кировским районным судом г. Томска.

В ходе проведения исполнительных действий Акулиничев П.Ю. 06.12.2011 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного характера на 10 дней, поскольку им в Президиум Томского областного суда была подана надзорная жалоба на определение Кировского районного суда г. Томска от 12.10.2011 об отказе в его заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 16.06.2011.

Судебный пристав-исполнитель письмом от 16.12.2011 ответил Акулиничеву П.Ю., что не усматривает обстоятельств для отложения исполнительных действий.

Согласно п. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

При этом в силу положений п. 4 указанной статьи об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с приведенной нормой ФЗ "Об исполнительном производстве" вопросы об отложении или отказе в отложении исполнительных действий разрешаются судебным приставом-исполнителем либо по заявлению взыскателя, либо по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя. Возможность обращения должника с заявлением об отложении исполнительных действий в службу судебных приставов указанной нормой не предусмотрена. Закон об исполнительном производстве не содержит положений, дающих право судебному приставу-исполнителю отложить исполнительное производство по заявлению должника, как и не содержит оснований такого отложения. Таким образом, закон не дает указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, и оставляет данный вопрос на усмотрение судебного пристава-исполнителя и суда.

Следовательно, поскольку закон не возлагает обязанности на судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления в отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения по заявлению должника, действия судебного пристава-исполнителя, состоящие в изложении позиции по заявлению должника в письменном ответе от 16.12.2011, содержащем указание на отсутствие оснований для отложения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, закону не противоречат.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 36 и п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов необходимо совершить в максимально короткие сроки, законом определенные в 2 месяца.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" по смыслу статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу "Бурдов против России" от 07.05.2002 прямо обращено внимание на то (п. 34), что п. 1 ст. 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы п. 1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции. Предполагается, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправданна. Однако задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого п. 1 ст. 6 Конвенции (п. 35 того же постановления Европейского Суда по правам человека).

Таким образом, исходя из анализа доказательств, включающих в себя материалы исполнительного производства, принимая во внимание положения действующего законодательства Российской Федерации и нормы международного права, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области, по отказу в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения письмом от 16.12.2011 без указания оснований отказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Акулинечева П.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Н.А. Сокольникова