Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО13, ФИО5 ФИО14 к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> Федеральной службы судебных приставов России, ФИО6 ФИО15, ФИО12 ФИО16 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО17, ФИО5 ФИО18 обратились в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> Федеральной службы судебных приставов России об освобождении имущества от ареста, исключении из описи ареста.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены должник по исполнительному производству ФИО4, взыскатель ФИО1

В обоснование требований истцами указано, что ФИО2 ранее являлась собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время истцы проживают в данной квартире на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с собственником ФИО4

С 1999 года по настоящее время в данной квартире находится только имущество истцов. Имущество ФИО4 в квартире отсутствует, что подтверждается длительностью её проживания, а также договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ г., договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что квартира передается ей без имущества ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО7 произведен арест имущества, находившегося в данном жилом помещении. Из квартиры были вывезены: телевизор - LG стоимостью 14 460 рублей, пылесос - Bosch, стоимостью 6 000 рублей, монитор - ВеnQ, стоимостью 5 250 рублей данное имущество принадлежит ФИО3 Холодильник - Бирюса, 1990 года выпуска, торшер 1995 года выпуска, телефонный аппарат- Panasonic 2006 года выпуска, телевизор – Panasonic 1998 года выпуска – данное имущество принадлежало ФИО2

Также истцом ФИО2 указано, что действиями вышеуказанных лиц ей были причинены нравственные и физические страдания, что подтверждается актом судебно- медицинского освидетельствования N 4916 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В исковом заявлении истцы просили суд снять арест (исключить из описи) с имущества наложенного судебным приставом исполнителем ФИО7 на следующее имущество: телевизор - LG стоимостью 14 460 рублей, пылесос - Bosch, стоимостью 6 000 рублей, монитор - ВеnQ, стоимостью 5 250 рублей, холодильник - Бирюса, 1990 года выпуска, торшер 1995 года выпуска, телефонный аппарат- Panasonic 2006 года выпуска, телевизор - Panasonic 1998 года выпуска, а также взыскать с ответчика моральный ущерб в сумме 100 000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителя в судебное заседание не правили, представили суду заявления, в которых указали, что арестованное имущество им было возращено в полном объёме.

Ответчики ФИО4, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не правил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что имущество, с которого истцы просят суд снят арест и исключить из акта описи ареста было реализовано ФИО9 за 1 500 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист по делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – задолженность в сумме 520 096 рублей.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства № произведены опись имущества должника по адресу: <адрес> составлен акт описи имущества, в который включены: ЛСД телевизор - LG, пылесос - Bosch, монитор - ВеnQ, холодильник – Бирюса, торшер, телефонный аппарат- Panasonic, телевизор - Panasonic.

От подписи в копии акта о наложении ареста ФИО11 отказалась, копию акта также не получила, замечаний по аресту от должника не поступило, стоимость имущества ею не оспаривалась.

Кроме того, постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем вышеуказанного имущества был назначен ОСП по Кировскому АО <адрес>, место хранения имущества определено как <адрес>.

Указывая, что собственником имущества - ЛСД телевизора - LG, пылесоса - Bosch, монитора - ВеnQ, холодильника - Бирюса, торшера, телефонного аппарата - Panasonic, телевизора - Panasonic являются ФИО2, ФИО3, ввиду чего имущество подлежит освобождению от ареста, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статье 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм при наложении ареста в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо), не являющийся должником по исполнительному производству, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Указанное соответствует позиции, изложенной в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопрос????????

Иными словами, лицо, не являющееся стороной по делу либо стороной исполнительного производства, в рамках которых был наложен арест на имущество, вправе обратиться в суд с иском об освобождении такого имущества от ареста, если у него имеются правопритязания материального характера на арестованное имущество.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности, имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что согласно заявления на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» ФИО3 был дан потребительский кредит в сумме 13 250 рублей на покупку телевизора LG (л.д. 12).

Согласно гарантийного талона к расходной накладной № Б-01124352 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является покупателем монитора BenQ (л.д. 13).

Вместе с тем доказательства принадлежности истцам ФИО2, ФИО3 холодильника - Бирюса, торшера, телефонного аппарата - Panasonic, телевизора – Panasonic, пылесоса Bosch истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В отношении оставшейся части имущества истцами указывается, что собственниками данного имущества являются ФИО2, ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является установления нарушения прав и законных интересов истца наложением ареста на имущество, об освобождении которого им заявляется.

По смыслу закона такой способ защиты права как освобождение имущества от ареста (исключение из описи ареста) предопределен наличием права собственности на имущество лица, заявляющего подобные требования, поскольку арест принадлежащего ему имущества во исполнение обязательств иного лица, нарушает его права как собственника, влечет возможность выбытия имущества из владения с утратой всех правомочий собственника.

По мнению суда, арест имущества, права собственности в отношении которого у истца отсутствуют, не может быть признан нарушением его прав и законных интересов.

Кроме того, судом при разрешении настоящего спора учитывается следующее.