Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю.Бочкаревой, при секретаре Пузановой А.А., с участием ответчика ФИО1, третьего лица- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

истец обратился с иском к виновнику дорожно- транспортного происшествия с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, просив при обращении с иском о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д07).

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания неоднократно менял позицию по делу, изначально признавая требования, а затем указывая, что транспортным средством управлял ФИО2, а не он. По обстоятельствам пояснил, что находился в салоне транспортного средства под управлением ФИО2. При совершении маневра поворота налево, из- за впереди стоящего грузового автотранспорта, не увидел движущееся навстречу транспортное средство. Локализацию повреждений, размер ущерба не оспаривает. При прибытии в ГИБДД указал, что за рулем находился он, поскольку ФИО2 находился в растерянности.

ФИО2 пояснил суду, что ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению. Поскольку появилась необходимость срочно выехать, попросил его сесть за руль. После изменения показания ФИО1 ФИО2 дополнительных пояснений не дал.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания (л.д.39 -40), ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела участники дела были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.07.2013 года у дома № 113 по ул.Бакинских Комиссаров в г.Екатеринбурге произошло столкновение транспортных средств ***, регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и ***, регистрационный знак *** под управлением ФИО3 Факт ДТП указан истцом, и подтверждается материалами регистрации происшествия: рапортом, справкой о ДТП (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.13).

Определяя лицо, виновное в столкновении транспортных средств, суд усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушение п.13.4 ПДД РФ, выразившееся в непредоставлении дороги транспортному средству, движущемуся во встречном направлении при маневре поворота налево.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством *** была застрахована в отношении лиц, указанных в полисе страхования (л.д.22).

При этом суд, исследовав материалы регистрации дорожно- транспортного происшествия, в частности, объяснения водителя ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчику назначено наказание в виде административного штрафа, приходит к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО2 ФИО1 при даче объяснений, и составлении протокола разъяснялась ст.51 Конституции, и ответственности за дачу ложных показаний, что свидетельствует о правдивости данных их показаний. Изменение позиции в суде вызвано намерением ответчика избежать материальной ответственности по деликту.

В связи с наступлением страхового случая, страховщиком виновника СПАО «РЕСО Гарантия» произведена страховая выплата страховщику потерпевшего в размере *** рублей, что подтверждено платежным поручением от 10.02.2014 (л.д.23). Размер ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства потерпевшего (л.д.14), счета на оплату по восстановительному ремонту (л.д.15-16), актом выполненных работ (л.д.17-19), и не оспорен надлежащими доказательствами ответчиком.

В соответствии с п.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «д» п.1 статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании транспортным средством лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из содержания полиса ОСАГО следует, что на момент дорожно- транспортного происшествия, ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Истцом представлены достаточные доказательства наличия оснований для взыскания с лица, непосредственно причинившего вред, убытков, понесенных страховщиком в связи с наступлением страхового случая, на основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обязанность доказать отсутствие оснований для возмещения ущерба лежит в силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса на ответчике. Доказательств управления транспортным средством ФИО2, а не ФИО1 суду ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, сумма госпошлины, подлежит взысканию с ответчика, исчисленная по правилам п.1 ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - *** руб. (л.д.24).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия убытки – 64 153 рубля 93 копейки, госпошлину- 2124 рубля 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева