Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 07.02.2014г. об отказе в применении акта амнистии и прекращении исполнительного производства заявителю было отказано в применении в отношении нее амнистии, установленной Постановлением Государственной Думы Федерального собрания РФ от 02.07.2013г. № ГД «Об объявлении амнистии». С данным постановлением заявитель не согласна, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Изначально приговором Вологодского городского суда ФИО1 была признана виновной в совершении преступления и ей назначено наказание в виде штрафа. Впоследствии, заявитель перестала уплачивать штраф, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратилась в Вологодский городской суд с представлением о замене наказания. Указанное представление было возвращено для применения в отношении ФИО1 акта амнистии. Считает, что в обжалуемом представлении незаконно разрешен вопрос об отмене наказания, без соблюдения судебного порядка. Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 07.02.2014г. об отказе в применении акта амнистии и прекращении исполнительного производства.

Заявитель в судебном заседании требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представители Управления ФССП России по Вологодской области ФИО2 и ФИО3 не согласилась с заявленными требованиями, пояснили, что применение амнистии к лицу, к которому ранее применялась амнистия, однако оно вновь совершило умышленное преступление, недопустимо.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что жалоба ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2009 года ФИО1 осуждена по п. «б» части 2 ст.199 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 марта 2010 года в вязи с изменениями в законодательстве приговор Вологодского городского суда от 23 ноября 2009 года изменен, действия ФИО1 переквалифицированы по ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции ФЗ №383 от 27 декабря 2009 года), снижен размер наказания в виде штрафа до 250 000 рублей.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановлением Вологодского городского суда от 10 июня 2010 года ФИО1 предоставлена рассрочка штрафа.

В связи с нарушением обязательств по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обратилась в Вологодский городской суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде штрафа на другой вид наказания.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2013 года производство по представлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 о замене наказания в виде штрафа на другой вид наказания в отношении осуждённой Шибаевой Зои Б. прекращено; представление возвращено в отдел судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области для применения в отношении Шибаевой Зои Б. акта об амнистии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в применении к ней амнистии в порядке и на основаниях, установленных Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2559-6ГД «Об амнистии».

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее Закон «Об исполнительном производстве»).

В случаях, предусмотренных п.п.5 п.1 Постановления Государственной Думы РФ от 02 июля 2013 года №2562-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии» принятие решения о применении Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии» возложено на судебных приставов-исполнителей.

Согласно п.3 ч.7 Постановления ГД ФС РФ от 02 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» действие амнистии не распространяется на осужденных ранее освободившихся от наказания в прядке помилования или в соответствии с актом об амнистии и вновь совершивших умышленное преступление.

Установлено, что ФИО1 приговором Вологодского городского суда от 09 июня 2006 года была признана виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ.

На основании п.5 постановления ФС РФ от 19 июля 2006 года № 3043-1V ГД, ФИО1 была освобождена от уголовного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вследствие применения к ней акта «Об объявлении амнистии в связи со столетием учреждения Государственной Думы России».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ранее ФИО1 освобождалась от наказания в соответствии с актом об амнистии и вновь совершила умышленное преступление, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, отказывая в применении к ФИО1 амнистии, действовал в соответствии с требованиями законодательства и в рамках предоставленных ему полномочий.

На основании выше установленных обстоятельств суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 07.02.2014г. об отказе в применении акта амнистии и прекращении исполнительного производства законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Шибаевой Зое Б. в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 07.02.2014 года об отказе в применении акта амнистии и прекращении исполнительного производства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2014 года.