Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А. В. к Гутникову В. А., Маслову Р. С. и Енбаеву Д. Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что являлся генеральным директором ЗАО «Хай Медиа-Регион» до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ. В настоящий момент в отношении ЗАО «Хай Медиа-Регион» осуществляется процедура банкротства, а также имеется несколько гражданских дел с участием должника ЗАО «Хай Медиа-Регион» и конкурсного кредитора ООО «Зауксвелл Рус». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № «Хай Медиа - Регион» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника назначен ответчик Енбаев Д. Н..

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № также было определено включить ООО «Зауксвелл Рус» с требованием в размере 76 101 000 рублей, из них: 68 280 112,97 рублей основного долга, 7 820 887,03 рублей пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. требования истца в размере 10 751 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Участниками ООО «Зауксвелл Рус» в разные периоды являлись ответчики Маслов Р. С. и Гутников В. А.. Директором Общества был ответчик Гутников В. А. Позже ответчик Гутников В. А. вышел из состава участников ООО «Зауксвелл Рус». ДД.ММ.ГГ директором ООО «Зауксвелл Рус» стал ответчик Маслов Р.С. на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Зауксвелл Рус» от ДД.ММ.ГГ. Руководителем ЗАО «Хай. Медиа-Регион» до процедуры банкротства являлся ответчик Гутников В. А., в настоящий момент конкурсным управляющим ЗАО «Хай Медиа-Регион» является Енбаев Д.Н.

Ответчик Маслов Р.С. являлся представителем по доверенности ЗАО «Хай Медиа-Регион» и руководит ООО «Зауксвелл Рус», являющимся конкурсным кредитором ЗАО «Хай Медиа-Регион».

По утверждению истца, все ответчики тесно взаимодействуют друг с другом, и высказывают единую позицию в арбитражных процессах, получают информацию друг от друга, и повторяют слова друг друга, распространяя в отношении истца не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

В период с ДД.ММ.ГГ год ответчики Гутников В.А., Маслов Р.С.Енбаев Д.Н., являясь представителями сторон в арбитражном процессе, письменно и устно при рассмотрении гражданских дел в арбитражных судах распространяют в отношении истца заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно: в апелляционной жалобе, адресованной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в рамках гражданского дела № №, датированной ДД.ММ.ГГ, Гутников В.А. указал, что «только на судебном заседании истец узнал о существовании Протокола № от ДД.ММ.ГГ, при этом Гутников был введен в заблуждение при активном участии Константиновой и Полякова, в результате чего подписал заявление на гос. регистрацию с приложением поддельного протокола № от ДД.ММ.ГГ», чем по мнению истца, Гутников В.А. снова в рамках указанного дела обвинил истца в подделке документов и введении его в заблуждение.

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу, в требованиях Гутникову В.А. было отказано, изложенные им доводы своего подтверждения не нашли.

Кроме того, в отношении истца также отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, который бы подтверждал подделку им протокола общего собрания участников хозяйственного общества.

Истец полагает, что в высказываниях Гутникова В.А. в его адрес содержится клевета, которая была донесена до судебного органа и лиц, участвующих в деле, поскольку им в обязательном порядке направляется копия апелляционной жалобы, имевшая своей целью опорочить имя истца перед судом и участниками процесса.

В заявлении об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГ в рамках дела о банкротстве № №, рассматриваемом Арбитражным судом <адрес>Енбаев Д.Н. указывает (Стр. 1 абз. 6,7,8): «Согласно приговору в отношении осужденного Савченко В.П., который давал обязательные указания Полякову А.В. по деятельности ЗАО «Хай Медиа-Регион», содержится информация об участии Полякова А.В. в преступных деяниях Савченко В.П. (стр. 3. 4. 10, 15-16 Приговора).

Составление обжалуемого акта приема-передачи имущества само по себе свидетельствует о намерении Полякова А.В. присвоить имущество ЗАО «Хай Медиа-Регион». Имущество является движимым, ликвидным, и учитывая специфику поступков Полякова А.В., можно предположить продажу или отчуждение спорного имущества третьим лицам».

Указанные доводы Енбаева Д.Н. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Енбаева Д. Н. о признании недействительным акт приема - передачи основных средств, подписанного между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и Поляковым А. В. в ДД.ММ.ГГ года и применении последствий недействительной сделки было отказано.

Причастность истца к совершению какого-либо преступления вступившим в законную силу приговором суда не установлена, ему ни разу не предъявлялось обвинение в совершении какого-либо преступления.

Истец полагает, что Енбаев Д.Н. намеренно доносил до сведения суда и участников судебного разбирательства заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, дабы создать у них негативное мнение о нем. При этом ему было прекрасно известно, что оспариваемый им акт в оригинале не существует и никогда не существовал, а истец впервые узнал о нем только от Енбаева Д.Н.

В исковом заявлении в третейский суд при торгово-промышленной палате
<адрес>, датированном ДД.ММ.ГГ, Маслов Р.С. указал (Стр. 2 абз.4):«Со стороны Истца договор цессии был подписан Поляковым А.В., который был уволен с должности руководителя по виновному обстоятельству - в связи с утратой доверия. Поляков А.В. допустил растрату имущества ЗАО «Хай Медиа-Регион»: самовольно продал служебный автомобиль Тойота Камри фирме-однодневке с последующим присвоением денежных средств; допустил пропажу или непосредственно сам продал офисную мебель на сумму более 1,5 млн. рублей, за которую нес материальную ответственность».

Истцу до настоящего времени не вручили какой-либо приказ об увольнении из ЗАО «Хай Медиа-Регион» и оригинал его трудовой книжки. Присвоение имущества на сумму 1,5 млн. рублей также опровергается указанным выше определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, как и нет вообще какого-либо подтверждения наличия указанного имущества у ЗАО «Хай Медиа-Регион». Обвинительного приговора суда о том, что истец совершил хищение имущества, принадлежащего ЗАО «Хай Медиа-Регион», также нет. Все изложенные обстоятельства о виновных обстоятельствах увольнения и о растрате имущества работодателя, по мнению истца, являются клеветой, призванной опорочить истца в глазах суда и участников процесса.

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя, датированном ДД.ММ.ГГ, и адресованном в Девятый арбитражный апелляционный суд, Енбаев Д.Н. указывает, что «бывший генеральный директор Поляков А.В., под руководством контролирующего лица Савченко В.П., с привлечением адвоката Редькина Д.А., осуществили во вред кредиторов вывод активов ЗАО «Хай Медиа-Регион» на фирмы-однодневки ООО «Формат-М», ООО «Юнитраст», ООО «Ритмар», а также в пользу иных организаций ООО «Сигма», ЗАО «Аудиторская компания Европрофаудит».

Истец полагает, что данные сведения, переданные суду в отсутствие каких-либо допустимых доказательств их достоверности, являются заведомо ложными сведениями, порочащими его честь и достоинство.

Кроме того, выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц подтверждается, что они действуют по сей день.

В отзыве на кассационную жалобу от ДД.ММ.ГГ, направленном в Арбитражный суд <адрес> по делу № №, Маслов Р.С. указал, что «была установлена фиктивность предоставления Поляковым А.В. доказательств, в том числе, фиктивность Соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГ года».

Фиктивность какого-либо доказательства в арбитражном процессе устанавливается посредством заявления о его фальсификации согласно положениям ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, виновность кого-либо в этом должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда по ст. 303 Уголовного кодекса РФ.

Никаких доказательств фиктивности представленных истцом документов Маслов Р.С. не предоставил, следовательно, сообщил суду порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, не соответствующие действительности.

В ходатайстве об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, адресованном в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела № №. Енбаев Д.Н. указал, что «Поляков А.В... . перед своим уходом скрыл имущество должника, а некоторое (движимое имущество, дебиторская задолженность) безвозмездно передал третьим лицам (ООО «Юнистраст»). В ходе своей деятельности Поляков А.В. выводил денежные средства должника в виде выдачи необеспеченных займов физическим лицам или в виде оплаты за якобы оказанные услуги, незаконно выдал третьим лицам векселей на сумму более 100 млн. руб.»

Енбаев Д.Н. сообщает суду и участникам судебного разбирательства ничем объективно не подтвержденные свои мысли, порочащие мои честь и достоинство и подрывающие репутацию истца, при этом выдавая их за установленные неопровержимые данные.

По утверждению истца, вышеизложенные сведения в своей совокупности не соответствуют действительности, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Факты, о наличии которых утверждают ответчики, не соответствуют действительности, более того, они порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку после прослушивания сведений, сообщаемых ответчиками, создается впечатление, что истец намеренно ухудшал материальное положение ЗАО «Хай Медиа-Регион», совершал хищения и иные противозаконные действия, препятствовал осуществлению правосудия.

Вышеизложенные утверждения ответчиков указывают на недобросовестное ведение профессиональной деятельности истцом как руководителем и представителем по доверенности юридических лиц, нарушении им законодательства Российской Федерации, совершение истцом уголовно-наказуемых деяний и др., вследствие чего являются порочащими.

При этом, в период, когда руководителем ЗАО «Хай Медиа-Регион» был истец Поляков А.В., ЗАО «Хай-Медиа-Регион» не обладали ни признаками банкротства, ни скромной деятельностью: ДД.ММ.ГГ был подписан договор Б/Н с ООО «Фармагид» на оказание маркетинговых услуг на сумм 7 280 000 рублей; ДД.ММ.ГГ был подписан договор об оказании консультационных услуг с ООО «Строй Траст», на сумму 15 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГ был подписан договор об оказании юридического сопровождения № с ООО «Фирма-Радар», на сумму 5 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГ был подписан договор об оказании консультационных услуг с ООО «ПРОЕКЦИОННЫЕ С.», на сумму 8 980 000 рублей; ДД.ММ.ГГ был подписан договор об оказании консультационных услуг № с ООО «Нефтегазовая Промышленная Компания» на сумму 32 432 000 руб., (включая НДС 18%); ДД.ММ.ГГ был подписан агентский договор № с ООО «ЮНИТРАСТ» на сумму 14 489 000 рублей; ДД.ММ.ГГ был подписан агентский № договор с ООО «Формат М» на сумму 12 055 000 рублей; ДД.ММ.ГГ был подписан договор об оказании консультационных услуг № с ООО «Воронеж-Аква» на сумму 9 729 660 рублей; ДД.ММ.ГГ был подписан договор об оказании консультационных услуг № с ООО «Б.Б.Л.» на сумму 30 000 000 рублей: ДД.ММ.ГГ был подписан договор об оказании консультационных услуг № с ООО «Нурстрой» на сумму 1 500 000 рублей;

ДД.ММ.ГГ был подписан договор об оказании консультационных услуг № с ООО «Сигма» на сумму 2 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГ был подписан договор об оказании консультационных услуг № с ООО «Новая магистраль» на сумму 4 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГ был подписан договор №№ ЗАО «Аудиторская компания «ЕвроПрофАудит» на сумму 2 762 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в рамках договора консорциума, договор №-СК-2013 с Хэлундзянской международной торговой компанией «Хуасятяньюань» <адрес>, на общую сумму 2 240 000 евро; ДД.ММ.ГГ был подписан договор взаимозачета между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и Zauxwell Ltd; ДД.ММ.ГГ был подписан договор купли продажи ценных бумаг № между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и Зауксвелл ЛТД на сумму 5 272 000 рублей; ДД.ММ.ГГ был подписан договор купли продажи ценных бумаг № между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и Зауксвелл ЛТД на сумму 11 234 873 рублей; ДД.ММ.ГГ был подписан договор уступки прав (цессии) № между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и Зауксвелл ЛТД на сумму 10 349 302,38 рублей; ДД.ММ.ГГ был подписан договор уступки прав (цессии) № ЦД/14 с обществом с ограниченной ответственностью «Формат М»; ДД.ММ.ГГ поставлен аваль на простом корпоративном векселе общества с ограниченной ответственностью «Формат М» на сумму 15 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГ был подписан договор № между Зауксвелл ЛТД и ООО «ЮНИТРАСТ» на сумму 11 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГ был подписан договор уступки прав (цессии) № ЦД/14 с ООО «ЮНИТРАСТ» на сумму 26 660 000 рублей.

И практически со всеми фирмами при подписании контракта договаривались о предоплате 150 000 рублей, которую оплачивали.

При этом один из следующих руководителей ЗАО «Хай Медиа-Регион» Бородин А.В. (был генеральным директором ЗАО «Хай Медиа-Регион» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) за столь короткий срок полномочий подписал экономически не выгодные документы, однако со стороны ответчиков к нему никаких претензий нет:

Истец полагает, что распространяемые в отношении него сведения со стороны ответчиков вызваны не объективными причинами, а исключительно личной неприязнью к нему.

В целях восстановления прав истца представляется необходимым обязать ответчиков опровергнуть распространенную в судебных инстанциях информацию способом, которым она была донесена, а именно направить письменные дополнения.

Также истец считает, что действиями Гутникова В.А., Маслова Р.С. и Енбаева Д.Н., ему был причинен моральный вред.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Полякова А. В. распространенные Гутниковым В. А. в апелляционной жалобе, адресованной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (<адрес>), в рамках гражданского дела № № сведения о том, что «только на судебном заседании истец Гутников В.А. узнал о существовании Протокола № от ДД.ММ.ГГ, при этом Гутников был введен в заблуждение при активном участии Константиновой и Полякова, в результате чего подписал заявление на государственную регистрацию с приложением поддельного протокола № от ДД.ММ.ГГ» (Стр. 2 абз. 4).

2. Обязать Гутникова В. А. направить в Арбитражный суд <адрес> в материалы гражданского дела № № заявление с содержанием: «В апелляционной жалобе, адресованной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (<адрес>), в рамках гражданского дела № №, датированной ДД.ММ.ГГ, я указал, что только на судебном заседании узнал о существовании Протокола № от ДД.ММ.ГГ, при этом я был введен в заблуждение при активном участии Константиновой и Полякова, в результате чего подписал заявление на гос. регистрацию с приложением поддельного протокола № от ДД.ММ.ГГ. Указанные мною в апелляционной жалобе изложенные выше сведения действительности не соответствуют. Поляков А.В. меня в заблуждение не вводил, я подписал протокол № от ДД.ММ.ГГ без какого-либо участия или давления Полякова А.В.»

3. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Полякова А. В. распространенные Енбаевым Д. Н. в заявлении об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГ в рамках дела о банкротстве № №, рассматриваемом Арбитражным судом <адрес>Енбаев Д.Н. сведения о том. что (Стр. 1 абз. 6,7,8): «Согласно приговору в отношении осужденного Савченко В.П. который давал обязательные указания Полякову А.В. по деятельности ЗАО «Хай Медиа-Регион», содержится информация об участии Полякова А.В. в преступных деяниях Савченко В.П. (стр. 3, 4, 10, 15-16 Приговора). Составление обжалуемого акта приема-передачи имущества само по себе свидетельствует о намерении Полякова А.В. присвоить имущество ЗАО «Хай Медиа-Регион». Имущество является движимым, ликвидным, и, учитывая специфику поступков Полякова А.В. можно предположить продажу или отчуждение спорного имущества третьим лицам», и в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя, датированном ДД.ММ.ГГ, и адресованном в Девятый арбитражный апелляционный суд, Енбаев Д.Н. указывает, что «бывший генеральный директор Поляков А.В., под руководством контролирующего лица Савченко В.П. с привлечением адвоката Редькина Д.А., осуществили во вред кредиторов вывод активов ЗАО «Хай Медиа-Регион» на фирмы-однодневки ООО «Формат-М», ООО «Юнитраст». ООО «Ритмар», а также в пользу иных организаций ООО «Сигма», ЗАО «Аудиторская компания Европрофаудит», а также в ходатайстве об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, адресованном в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела № №, сведения, что «Поляков А.В... . перед своим уходом скрыл имущество должника, а некоторое (движимое имущество, дебиторская задолженность) безвозмездно передал третьим лицам (ООО «Юнистраст»). В ходе своей деятельности Поляков А.В. выводил денежные средства должника в виде выдачи необеспеченных займов физическим лицам или в виде оплаты за якобы оказанные услуги, незаконно выдал третьим лицам векселей на сумму более 100 млн. руб.»

4. Обязать Енбаева Д. Н. направить:

- в Арбитражный суд <адрес> в материалы дела о банкротстве № № заявление с содержанием: «Указанные мною в заявлении об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГ сведения о том что: «Согласно приговору в отношении осужденного Савченко В.П., который давал обязательные указания Полякову А.В. по деятельности ЗАО «Хай Медиа-Регион», содержится информация об участии Полякова А.В. в преступных деяниях Савченко В.П. (стр. 3, 4, 10. 15-16 Приговора). Составление обжалуемого акта приема-передачи имущества само по себе свидетельствует о намерении Полякова А.В. присвоить имущество ЗАО «Хай Медиа-Регион». Имущество является движимым, ликвидным, и, учитывая специфику поступков Полякова А.В., можно предположить продажу или отчуждение спорного имущества третьим лицам», не соответствуют действительности, и являются моими ничем не подтвержденными домыслами. Изложенные мною в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя, датированном ДД.ММ.ГГ, и адресованном в Девятый арбитражный апелляционный суд, Енбаев Д.Н. сведения о том, что бывший генеральный директор Поляков А.В.. под руководством контролирующего лица Савченко В.П., с привлечением адвоката Редькина Д.А., осуществили во вред кредиторов вывод активов ЗАО «Хай Медиа-Регион» на фирмы-однодневки ООО «Фор М», ООО «Юнитраст», ООО «Ритмар», а также в пользу иных организаций ООО «Сигма», ЗАО «Аудиторская компания Европрофаудит» являются моими домыслами, которые не соответствуют действительности и не подтверждены объективными доказательствами, распространены мною с целью опорочить честь и достоинство Полякова А.В.

- в Арбитражный суд <адрес> в гражданское дело № № заявление с содержанием: «Изложенные мною в ходатайстве об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, адресованном в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела № №, сведения, что «Поляков А.В... . перед своим уходом скрыл имущество должника, а некоторое (движимое имущество, дебиторская задолженность) безвозмездно передал третьим лицам (ООО «Юнистраст»). В ходе своей деятельности Поляков А.В. выводил денежные средства должника в виде выдачи необеспеченных займов физическим лицам или в виде оплаты за якобы оказанные услуги, незаконно выдал третьим лицам векселей на сумму более 100 млн. руб. не соответствуют действительности, никакими объективными данными не подтверждены, и являются ложью.

5. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Полякова А. В. распространенные Масловым Р. С. в исковом заявлении в третейский суд при торгово-промышленной палате <адрес>, датированном ДД.ММ.ГГ, Маслов Р.С. сведения (Стр. 2 абз. 4): «Со стороны Истца договор цессии был подписан Поляковым А.В., который был уволен с должности руководителя по виновному обстоятельству - в связи с утратой доверия. Поляков А.В. допустил растрату имущества ЗАО «Хай Медиа-Регион»: самовольно продал служебный автомобиль Тойота Камри фирме-однодневке с последующим присвоением денежных средств; допустил пропажу или непосредственно сам продал офисную мебель на сумму более 1,5 млн. рублей, за которую нес материальную ответственность», и в Отзыве на кассационную жалобу от ДД.ММ.ГГ, направленном в Арбитражный суд <адрес> по делу № №, Маслов Р.С. сведения, что «была установлена фиктивность предоставления Поляковым А.В. доказательств, в том числе, фиктивность Соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГ года».

6. Обязать Маслова Р. С. направить:

- в третейский суд при торгово-промышленной палате <адрес> в дело № № по иску ЗАО «Хай Медиа-Регион» к ООО «Формат-М» о признании договора цессии недействительным заявление с содержанием: «В исковом заявлении в третейский суд при торгово-промышленной палате <адрес>, датированном ДД.ММ.ГГ, я указал, что со стороны Истца договор цессии был подписан Поляковым А.В., который был уволен с должности руководителя по виновному обстоятельству - в связи с утратой доверия. Поляков А.В. допустил растрату имущества ЗАО «Хай Медиа-Регион»: самовольно продал служебный автомобиль Тойота Камри фирме-однодневке с последующим присвоением денежных средств, допустил пропажу пли непосредственно сам продал офисную мебель на сумму более 1,5 млн. рублей, за которую нес материальную ответственность, однако указанные мною обстоятельства не подтверждены какими-либо допустимыми документами, и действительности не соответствуют. Поляков А.В. не был уволен по виновному обстоятельству и не допускал пропажу или продажу офисной мебели на сумму более 1,5 млн. рублей. Изложенные мною сведения являются ложью.

- в Арбитражный суд <адрес> в материалы гражданского дела № № заявление с содержанием: «Указанные мною в Отзыве на кассационную жалобу от ДД.ММ.ГГ, направленном в Арбитражный суд <адрес> по делу № №, сведения о том, что «была установлена фиктивность предоставления Поляковым А.В. доказательств, в том числе, фиктивность Соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГ года» не соответствуют действительности. Фиктивность Соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГ ни судебными, ни правоохранительными органами установлена не была. Изложенные мною обстоятельства являются ложью, высказанной с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию Полякова А.В.»

Истец Поляков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Гутников В.А., Маслов Р.С., Енбаев Д.Н. извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик Енбаев Д.Н. представил отзыв на исковое заявление.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений статьи 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В силу статьи 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № ЗАО «Хай Медиа - Регион» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника назначен ответчик Енбаев Д. Н..

Ответчик Гутников В.А. в апелляционной жалобе, адресованной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в рамках гражданского дела № № указал: «только на судебном заседании истец Гутников В.А. узнал о существовании Протокола № от ДД.ММ.ГГ., при этом Гутников был введен в заблуждение при активном участии Константиновой и Полякова, в результате чего подписал заявление на гос. регистрацию с приложением поддельного протокола № от ДД.ММ.ГГ.» (Стр.2 абз.4).

Ответчик Енбаев Д.Н. в заявлении об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГ в рамках дела о банкротстве № №, рассматриваемом Арбитражным судом <адрес>Енбаев Д.Н. указал: «Согласно приговору в отношении осужденного Савченко В.П. который давал обязательные указания Полякову А.В. по деятельности ЗЛО «Хай Медиа-Регион», содержится информация об участии Полякова А.В. в преступных деяниях Савченко В.П. (стр. 3, 4, 10, 15-16 Приговора). Составление обжалуемого акта приема-передачи имущества само по себе свидетельствует о намерении Полякова А.В. присвоить имущество ЗАО «Хай Медиа-Регион». Имущество является движимым, ликвидным, и, учитывая специфику поступков Полякова А.В. можно предположить продажу или отчуждение спорного имущества третьим лицам», и в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя, датированном ДД.ММ.ГГ, и адресованном в Девятый арбитражный апелляционный суд, Енбаев Д.Н. указал: «бывший генеральный директор Поляков А.В., под руководством контролирующего лица Савченко В.П. с привлечением адвоката Редькина Д.А., осуществили во вред кредиторов вывод активов ЗАО «Хай Медиа-Регион» на фирмы-однодневки ООО «Формат-М», ООО «Юнитраст». ООО «Ритмар», а также в пользу иных организаций ООО «Сигма», ЗАО «Аудиторская компания Европрофаудит», а также в ходатайстве об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, адресованном в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела № №, сведения, что «Поляков А.В... . перед своим уходом скрыл имущество должника, а некоторое (движимое имущество, дебиторская задолженность) безвозмездно передал третьим лицам (ООО «Юнистраст»). В ходе своей деятельности Поляков А.В. выводил денежные средства должника в виде выдачи необеспеченных займов физическим лицам или в виде оплаты за якобы оказанные услуги, незаконно выдал третьим лицам векселей на сумму более 100 млн. руб.»

Ответчик Маслов Р.С. в исковом заявлении в третейский суд при торгово-промышленной палате <адрес>, датированном ДД.ММ.ГГ, Маслов Р.С. указал: «Со стороны Истца договор цессии был подписан Поляковым А.В., который был уволен с должности руководителя по виновному обстоятельству - в связи с утратой доверия. Поляков А.В. допустил растрату имущества ЗАО «Хай Медиа-Регион»: самовольно продал служебный автомобиль Тойота Камри фирме-однодневке с последующим присвоением денежных средств; допустил пропажу или непосредственно сам продал офисную мебель на сумму более 1,5 млн. рублей, за которую нес материальную ответственность», и в Отзыве на кассационную жалобу от ДД.ММ.ГГ, направленном в Арбитражный суд <адрес> по делу № №, Маслов Р.С. сведения, что «была установлена фиктивность предоставления Поляковым А.В. доказательств, в том числе, фиктивность Соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГ года».

Исковые требования удовлетворению не подлежат, так как сведения, по поводу которых возник спор, исследовались в ходе рассмотрения других дел в арбитражных судах, а также в третейском суде, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, в связи с чем они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ так как нормами АПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Требование истца, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Кроме того, с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Для признания сведений порочащими необходимо наличие 2-х признаков одновременно: 1) сведения должны не соответствовать действительности; 2) сведения должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.1994г. в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Данные обстоятельства по настоящему делу судом не установлены. Кроме того, доказательства, подтверждающие наличие действий ответчиков, нарушающих личные неимущественные права истца, суду не представлены.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда и обстоятельства дела, суд считает, что сведения, изложенные Гутниковым В.А. в апелляционной жалобе, сведения, изложенные Енбаевым Д.Н. в заявлении об обеспечении иска и ходатайстве об отложении судебного заседания, сведения, изложенные Масловым Р.С. в исковом заявлении и отзыве на кассационную жалобу, представляют собой выражение их субъективного мнения, в связи с чем суд приходит к выводу, что все исковые требования Полякова А.В. являются не обоснованными, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Полякова А. В. к Гутникову В. А., Маслову Р. С. и Енбаеву Д. Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ