Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов ФИО4, ФИО1, представителя истца ФИО4 – адвоката Харченко А.А., представителя ответчика Некоммерческой организации <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» ФИО2, представителя ответчика ООО «Панорама» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО1 к Некоммерческой организации <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцы являются сособственниками <адрес обезличен> (по ? доли в праве каждый).

В феврале 2021 года в многоквартирном жилом доме (далее также МКД), в котором расположена квартира истцов, начал производиться капитальный ремонт - замена плоской крыши на скатную без цели жилого использования.

Техническим заказчиком указанного капитального ремонта выступала Некоммерческой организации <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (региональный оператор), а подрядной организацией, осуществляющей капитальный ремонт дома, ООО «Панорама».

<дата обезличена>, в результате протекания природных осадков, с ремонтируемой крыши был залит щиток подачи электроэнергии в квартиру истцов, в результате чего произошли многократные короткие замыкания, перерывы в энергоснабжении и некорректная работа всей электропроводки.

Протекание кровли систематически продолжалось в течение длительного периода времени (февраль-март 2021 года) и было обусловлено большим количеством природных осадков (снег, мокрый снег, дождь), приходящихся на зимний период, что повлекло замокание строительных конструкций - стен, плит перекрытия, сопряжений стен и потолка, внутренней отделки принадлежащей им квартиры.

<дата обезличена> в результате попадания воды в электрический щиток произошло возгорание электрического счетчика электроэнергии, в связи с чем потребовалась его замена и замена отдельных элементов сети энергоснабжения, общая стоимость запасных частей и работ по замене составила 1900 рублей.

В результате длительно продолжавшейся протечки кровли истцам причинен материальный ущерб.

Ими написаны следующие заявления и обращения: <дата обезличена> в прокуратуру <адрес обезличен>, <дата обезличена> в ООО УК «Авантаж», <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> в ООО УК «Авантаж», <дата обезличена> в НО СК ФКР. Впоследствии их обращение в прокуратуру <адрес обезличен> было перенаправлено для рассмотрения в Управление государственной жилищной инспекции <адрес обезличен>.

В результате обращений составлены следующие документы:

1. Акт о последствиях залива жилого/нежилого помещения от <дата обезличена>, составленный комиссией ООО Управляющая компания «Авантаж», которым установлено, что при обследовании на крыше МКД <номер обезличен> по <адрес обезличен> складирован строительный материал и строительный инструмент., течь крыши МКД произошла в результате повреждения (продавливания) мягкой кровли, допущенной подрядной организацией, осуществляющей данный вид работ и устройства шатровой крыши. В ходе обследования выявлено: коридор 3,8 кв.м - над входной дверью на внутреннем верхнем откосе имеются следы намокания; коридор 6,9 кв.м - выявлено намокание обоев, на стене видны черные пятна различного размера, на потолке при осмотре имеются следы от залития в виде мокрых пятен; жилая комната 17,9 кв.м - по периметру потолка отсутствует декоративный уголок, отделяющих потолок от стены, на стене имеются частично отклеившиеся обои, на некоторых стенах обои совсем отсутствуют, стена находится в мокром состоянии и покрыта рыжими пятнами, электрическая соединительная коробка вскрыта и имеются следы намокания внутри и снаружи, выявлен скрип паркета при ходьбе по нему.

2. Акт от <дата обезличена>, составленный председателем совета МКД <номер обезличен> по <адрес обезличен> и представителем ООО УК «Авантаж», в котором зафиксировано, что в электрощите произошло короткое замыкание, в результате чего сгорели плавкие вставки в ВРУ жилого дома, а также сгорели и выведены из строя ИПУ электроэнергии <адрес обезличен> 49, автоматические выключатели, внутренняя электропроводка этажного щита; короткое замыкание произошло в результате залития электрощита водой при проведении работ по капитальному ремонту крыши.

3. Акт фиксации ущерба третьим лицам, причиненного при производстве работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от <дата обезличена>, подписанный членами четырехсторонней комиссии, назначенной техническим заказчиком - НО СК ФКР, в ходе которого в результате осмотра <адрес обезличен> зафиксирован нанесенный ущерб: при производстве работ по капитальному ремонту крыши, по причине выпадения атмосферных осадков, произошло протекание крыши, в результате чего образовался залив квартиры и нанесен ущерб: коридор - частичное намокание потолочной поверхности, стен, спальная комната - частичное намокание потолочной поверхности, стен, частичное отслоение обоев, зал - не работает потолочное освещение

4. Акт от <дата обезличена>, составленный комиссией в составе ФИО4 и представителя ООО УК «Авантаж», в результате осмотра зала в <адрес обезличен> - освещение в зале неисправно (не выключается), неисправность электропроводки произошла вследствие залития плит потолка при проведении капитального ремонта крыши.

5. Ответ Управления государственной жилищной инспекции <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому все вышеперечисленные повреждения явились последствиями ненадлежаще проведенного ремонта кровли дома, при проведении внеплановой выездной проверки Жилищной инспекцией выявлено складирование строительных материалов на крыше, наличие трещин и повреждение значительных участков кровли.

С целью установления размера причиненного вреда истцы обратились в ООО «БТИ-Стройкадастр», стоимость услуг специалиста по оценке составила 6000 рублей. Согласно заключению специалиста <номер обезличен>/СТ/2021 от <дата обезличена> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива помещений по адресу: <адрес обезличен>, составляет 89 790, 53 рублей.

В связи с заливом квартиры истцы претерпели моральные и нравственные страдания, нарушился режим сна, появились тревожность и беспокойство, в связи с чем полагают, что имеют право на компенсацию морального вреда, которую оценивают в размере по 20 000 рублей каждому.

Истцами соблюден претензионный порядок разрешения спора, однако ответчики отказались в добровольном порядке удовлетворить их требования.

Поскольку истцы не обладают специальными познаниями в области юриспруденции, они были вынуждены обратиться за профессиональной помощью к адвокату, в связи с чем понесли судебные издержки в размере 25 000 рублей.

Просят взыскать с Некоммерческой организации <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и с ООО «Панорама» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 104696,26 рублей, из которых 48845,26 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, моральный вред в размере 20000 рублей, 1900 рублей стоимость запасных частей и работ по замене электросчетчика, 6000 рублей стоимость по оплате услуг по оценке, 25000 расходы по оплате услуг представителя, 2951 рублей расходы по уплате госпошлины;

взыскать с Некоммерческой организации <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и с ООО «Панорама» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68845,26 рублей, из которых 48845,26 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также моральный вред в размере 20000 рублей.

Истцы ФИО4 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 – адвокат Харченко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Некоммерческой организации <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы возражений на исковое заявление о том, что региональный оператор исполнителем работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД не является, а только организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ. Залитие произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД управляющей компанией ООО «Авантаж».

Представитель ответчика ООО «Панорама» ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вина подрядной организации не доказана, крыша имела износ более 80 процентов, залив произошел исключительно в результате длительных осадков и таяния снега, а не в результате производимых работ по ремонту крыши.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Авантаж» ФИО5 считал требования истцов правомерными, указав, что до момента начала работ по ремонту крыши истцы не обращались по вопросам залива их квартиры в управляющую компанию.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве каждому, с <дата обезличена> принадлежит <адрес обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: <адрес обезличен>, <номер обезличен>.

С февраля 2021 года начали проводиться работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого в связи с некачественным ремонтом крыши, в период сезонных дождей указанная выше квартира была залита.

Судом установлено, что работы по ремонту крыши проводились ООО «Панорама» на основании договора от <дата обезличена><номер обезличен> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе крыши в указанном многоквартирном доме, заключенного между региональным оператором НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «Панорама».

<дата обезличена> представителями ООО Управляющая компания «Авантаж» в присутствии ФИО4 составлен комиссионный акт, подтверждающий факт затопления квартиры.

<дата обезличена> председателем совета МКД <номер обезличен> по <адрес обезличен> и представителем ООО УК «Авантаж» составлен комиссионный акт, в котором зафиксирован факт короткого замыкания в электрощите, которое произошло в результате залития электрощита водой при проведении работ по капитальному ремонту крыши.

<дата обезличена> комиссией, назначенной техническим заказчиком - НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», составлен акт фиксации ущерба третьим лицам, причиненного при производстве работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно которому в результате осмотра <адрес обезличен> зафиксирован нанесенный ущерб: при производстве работ по капитальному ремонту крыши, по причине выпадения атмосферных осадков, произошло протекание крыши, в результате чего образовался залив квартиры и нанесен ущерб: коридор - частичное намокание потолочной поверхности, стен, спальная комната - частичное намокание потолочной поверхности, стен, частичное отслоение обоев.

<дата обезличена> комиссией в составе ФИО4 и представителя ООО УК «Авантаж» составлен акт, в котором в результате осмотра зала в <адрес обезличен> установлено, что освещение в зале неисправно (не выключается), неисправность электропроводки произошла вследствие залития плит потолка при проведении капитального ремонта крыши.

Как следует из письма <адрес обезличен> – государственной жилищной инспекции от <дата обезличена>, адресованного Скрипке С.А., по результатам внеплановых выездных проверок в отношении НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО УК «Авантаж» установлено, что жилые помещения квартир на последнем этаже здания имеют следы замоканий строительных конструкций –стен, плит перекрытия, сопряжений стен и потолка, внутренняя отделка помещений в местах залития находится в неудовлетворительном состоянии; при осмотре крыши выявлено наличие строительных материалов на части кровельного покрытия, наличие трещин и поврежденных участков кровли, что является нарушением требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <дата обезличена><номер обезличен>, в связи с чем по итогам проверки управлением выдано предписание НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о принятии мер к обеспечению завершения работ по капитальному ремонту крыши в МКД, а также о необходимости исполнения требований ч.2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ.

<дата обезличена> ООО «БТИ-Стройкадастр» проведена оценка стоимости ущерба, причиненного имуществу собственников в результате залива (затопления) данной квартиры. Согласно заключению специалиста <номер обезличен>/СТ/2021 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива помещений по адресу: <адрес обезличен>, составляет 89 790, 53 рублей.

Направленная истцами <дата обезличена> в адрес ответчиков претензия о возмещении причиненных убытков, оставлена без рассмотрения.

По инициативе ООО «Панорама» <дата обезличена> ООО «Феникс» проведено обследование кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, по результатам которого составлено заключение эксперта <номер обезличен> о том, что выявлены разрушения слоев покрытия кровли из рубероида, требующие замены более 10% покрытия, массовые протечки, отслоения материала покрытия от основания, скопление влаги в местах отслоения по всей площади кровли, трещины в покрытии, требующие замены более 10 % кровли, растрескивания герметизирующих битумных швов по всей площади кровли, износ кровли на момент обследования составляет 80%; на поверхности кровли размещены сыпучие строительные материалы и силикатный кирпич в палетах, при этом, по мнению эксперта, характер дефектов и повреждений свидетельствует об образовании их в результате естественного старения материалов и не связан с размещением строительных материалов на поверхности, признаков ремонта за последние 12 месяцев не обнаружено.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) иных лиц в ходе исполнения обязательства, возникающего при организации региональным оператором проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет именно региональный оператор - Некоммерческая организация <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», то оснований для возложения ответственности на причинённый ущерб на подрядчика ООО «Панорама» у суда не имеется.

Наличие договорных отношений между ООО «Панорама и Некоммерческая организация <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» не лишает последнюю права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных ею перед третьими лицами.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ суд исходит из общих правил ответственности должника, установленных гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении факта причинения имуществу истцов материального вреда по вине ответчика Некоммерческой организации <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», которым, в свою очередь, не представлено неопровержимых доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, в опровержение доводов истцов.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив заключение ООО «БТИ-Стройкадастр» <номер обезличен>/СТ/2021 от <дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является достоверным и объективным, проведено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, в заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания, указан размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры истцов в результате залива повреждений.

При этом ответчики размер ущерба не оспорили, доказательств причинения ущерба в иной сумме не представили, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО1 ответчику Некоммерческой организации <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере, определенном заключением ООО «БТИ-Стройкадастр» <номер обезличен>/СТ/2021 от <дата обезличена>, а именно: 89 790,53 рублей, по 44 895,26 рублей каждому истцу.

Расходы ФИО4 на запасные части и работы по замене электросчетчика в размере 1900 рублей подтверждены имеющимися в материалах дела кассовыми чеками, в связи с чем также подлежат взысканию с Некоммерческой организации <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО4

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что исковые требования о взыскании стоимости причиненного материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с Некоммерческой организации <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные документально подтвержденные расходы по оплате услуг по оценке в размере 6000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2951 рублей.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцам нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками их личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, не представлено.

Следовательно, исковые требования ФИО4 и ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Интересы ФИО4 в суде представлял адвокат Харченко А.А., которому по соглашению за оказание юридической помощи от <дата обезличена> истец выплатил гонорар в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена>

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Некоммерческой организации <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, так как, по мнению суда, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 и ФИО1 к Некоммерческой организации <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО4 и ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 89 790, 53 рублей, по 44 895,26 рублей каждому.

Взыскать с Некоммерческой организации <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1900 рублей в счет стоимости запасных частей и работ по замене электросчетчика, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2951 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 и ФИО1 к Некоммерческой организации <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 и ФИО1 к ООО «Панорама» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>

Судья Ю.А.Попова