Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что между администрацией <адрес> и ЗАО «Уралжилсервис», ФИО7 заключен договор аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ******) в отношении земельного участка с КН № ******, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2 848 кв.м., и предоставленного под здание административно-торгового центра общей площадью 14358,6 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 34 кв.м. В связи с чем, у ФИО2 возникли права и обязанности арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** с момента государственной регистрации права.

На основании дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2 размер арендной платы составлял 64,0/14358,6 от 2848 кв.м.

Заочным решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и судебным с ответчика был взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2015 года в сумме 65803 рубля 92 копейки и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64155 рублей 78 копеек, а приказом мирового судьи судебного участка № ****** Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана также задолженность за период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года в сумме 19279 рублей 74 копейки и неустойка в сумме 34604 рубля 62 копейки.

Задолженность арендной платы ФИО2 по указанному договору за период с декабря 2016 по февраль 20ДД.ММ.ГГГГ6 рублей 88 копеек, которая ответчиком оплачена с нарушением сроков оплаты. Учитывая, что последней оплата за указанный период производилась с нарушением сроков оплаты, у нее также возникла обязанность по оплате пени, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73900 рублей 43 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика пени в общей сумме 73900 рублей 43 копейки.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО6, который возражал против удовлетворения требования в полном объеме по доводам письменного отзыва, полагая, что истцом частично пропущен срок исковой давности. Не оспаривая информационный расчет, представленный стороной истца о размере задолженности по неустойке с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, просил снизить суму пени до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что между администрацией <адрес> и ЗАО «Уралжилсервис», ФИО7 заключен договор аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ******) в отношении земельного участка с КН № ******, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2 848 кв.м., и предоставленного под здание административно-торгового центра общей площадью 14358,6 кв.м.

Из абзаца второго п. 3 ст. 552 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений, в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка

Поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать (п. 8. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Задолженность арендной платы ФИО2 по указанному выше договору аренды земельного участка за период с декабря 2016 по февраль 20ДД.ММ.ГГГГ6 рублей 88 копеек, которая ответчиком оплачена с нарушением сроков оплаты.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в срок, установленный договором, ответчик обязан выплатить пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что последней оплата за указанный период производилась с нарушением сроков оплаты, у нее также возникла обязанность по оплате пенис, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73900 рублей 43 копеек, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Задолженность по неустойке в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетам истца составляет 2 622 рубля 04 копейки. Правильность расчетов задолженности за соответствующий период с учетом срока давности, размер задолженности по неустойке и период просрочки стороной ответчика не оспаривается.

В то же время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд считает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. В этой связи, суд снижает подлежащую взысканию неустойку, которая, по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, до 1 000 рублей.

Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации <адрес> к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, выдан Чкаловским РУВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по договору аренды земельного участка в сумме 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, выдан Чкаловским РУВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Председательствующий В.Ю. Темников