Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Магаданской областям о признании выводов, изложенных в заключении служебной проверки, в части незаконными, признании приказа и увольнения незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Верещак обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что он проходил государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> в должности ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и аналитической работы. ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут служебный контракт и он уволен с занимаемой должности на основании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием расторжения служебного контракта явилось нарушение запрета, установленного п. 8 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (использование в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средств материально-технического и иного обеспечения). Приказ издан на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проведена по факту обнаружения на рабочем компьютере истца файлов, не касающихся исполнения им служебных обязанностей. Комиссия пришла к выводу, что истец: использовал средство материально-технического обеспечения, принадлежащее Управлению Россельхозназдзора по <адрес>, Магаданской областям, при выполнении иной оплачиваемой деятельности, а также в личных целях хранил в памяти указанного АРМ иные личные документы, то есть в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей (абз. 3 стр. 28 Заключения); в служебное время занимался деятельностью, не связанной с исполнением должностных обязанностей, использовал ресурсы Управления в личных целях (абз. 5 стр. 28 Заключения). С выводами служебной проверки и принятого заключения он не согласен. Указывает, что служебной проверкой не установлено когда конкретно и как истцом использовался рабочий компьютер для выполнения иной оплачиваемой деятельности с ООО «Регион», кроме фактического наличия файлов. Заключение не содержит никаких сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что в рабочее время был изготовлен какой-либо из файлов, не относящихся к исполнению его должностных обязанностей, что в файлы в рабочее время истцом вносились какие-либо записи и как впоследствии такой файл был использован именно при выполнении иной оплачиваемой деятельности или был использован в других, конкретных целях или никак не был использован. Служебной проверкой не определен ресурс компьютера, сокращенный истцом в результате хранения файлов, не относящихся к служебной деятельности, как и количество и стоимость электроэнергии, потраченной Управлением. Также не установлен факт закрепления за истцом автоматизированного рабочего места Vereschak-86583.kav.lokal. В заключении не содержится никаких сведений и доказательств, их подтверждающих, о том, что истцу было достоверно известно о нахождении его рабочего компьютера на балансе Управления, поскольку в подотчет ему рабочий компьютер не выдавался, в регулярных инвентаризациях истец не участвовал. Кроме того, служебной проверкой не определена степень вины истца в умышленности совершения им действий, повлекших его увольнение, поскольку все файлы были сохранены на рабочий компьютер в неустановленный период, до ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу было неизвестно о запрете хранения файлов на компьютере. Считает, что работодателем не применены положения ст. 59.1 Федерального закона №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и данной нормой не предусмотрено увольнение. Считает, что увольнение было произведено без учета принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма, противоречит содержанию пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании изложенного просил:

1. признать выводы, изложенные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в части использования средства материально-технического обеспечения, принадлежащее Управлению Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>, при выполнении иной оплачиваемой деятельности, а также хранение в личных целях в памяти указанного АРМ иных личных документов, то есть в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей и что истец в служебное время занимался деятельностью, не связанной с исполнением должностных обязанностей, использовал ресурс Управления в личных целях (сократил ресурс компьютера, потратил электроэнергию) незаконными;

2. признать приказ Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>№/л от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении служебного контракта и освобождении от должности» и увольнение ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы ФИО1 незаконными;

3. возложить обязанность на Управление Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> обязанность по восстановлению ФИО1 на гражданскую службу в ранее занимаемой должности;

4. взыскать сумму компенсации морального вреда с Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> за незаконное увольнение в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также по основаниям, предусмотренным в письменных возражениях, согласно которым обязательность и приоритет применения взыскания за коррупционное нарушение установлены пунктами 4 и 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Ответчиком допущено незаконное бездействие при установлении факта коррупционного нарушения в виде не проведения требуемых антикоррупционным законодательством обязательных действий, предусмотренных ст. 59.3 ФЗ №.

Ответчиком не были установлены:

- причины и условия, способствовавшие совершению истцом проступка;

- условия, при которых было начато хранение истцом на служебном компьютере неслужебных файлов, так как не определена дата и время такого хранения и способ появления на компьютере этих неслужебных файлов;

- характер и размер вреда, причиненного в результате совершенного истцом проступка;

- не указано предложение о применении к истцу дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания;

- тяжесть совершенного истцом проступка;

- обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, так как не установлено когда и каким образом было осуществлено начало хранения неслужебных файлов в рабочем компьютере истца;

- предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Считает, что факт хранения неслужебных файлов на рабочем компьютере истца был установлен негласным способом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста 3 разряда отдела государственного ветеринарного надзора и контроля Управления Россельхозназдзора по <адрес>. Был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и аналитической работы Управления. В ходе проведенной проверки установлен факт нарушения запрета: использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей средств материально-технического и иного обеспечения. В ходе проведения проверки АРМ ФИО1 – полное имя устройства Vereschak-86583.kav.lokal, пользователь User-ФИО1 обнаружено большое количество документов, не связанных с исполнением служебных обязанностей. В заключении служебной проверки подробно изложены все установленные комиссией факты использования истцом средства материально-технического обеспечения – персонального компьютера, являющегося федеральной собственностью, состоящего на балансе Управления. Факт использования средства материально-технического обеспечения – персонального компьютера в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей подтверждается материалами служебной проверки, а также объяснениями ФИО1, полученными в ходе служебной проверки. На основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО1 был расторгнут, последний освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен по пункту 14 части 1 статьи 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ (нарушение запрета, установленного пунктом 8 части 1 статьи 17 указанного закона), а именно за использование в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средств материально-технического и иного обеспечения). Не согласна с утверждением истца о том, что действия по использованию материально-технического обеспечения при выполнении иной оплачиваемой деятельности от имени или в интересах юридического лица являются коррупционными правонарушениями, порядок привлечения по которым установлен статьей 59.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, поскольку истец замещал должность федеральной государственной гражданской службы – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения и аналитической работы территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес>, которая относится к старшей группе должностей государственной гражданской службе категории «специалисты», регистрационный код должности «11-3-4-012» и предусмотрена реестром должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы». Термины «государственный служащий» и «государственная должность» не являются тождественными. Нарушение истцом запрета использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам Управлением не квалифицировались как коррупционное правонарушение, так как истцом нарушен запрет, связанный с гражданской службой. Указывает, что ФИО1, выполняя иную оплачиваемую работу в ООО «Регион» действовал не вопреки интересам общества и государства, выполняемая последним иная оплачиваемая работа не влекла за собой конфликта интересов. Гражданский служащий вправе с предварительным уведомлением представителя нанимателя выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликта интересов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил руководителя Управления о намерении выполнять иную оплачиваемую работу по гражданско-правовым договорам с ООО «Регион» по юридической проверке документов на реализуемую арбитражными управляющими дебиторскую задолженность предприятий и организаций, различных форм собственности и представительством в судах интересов ООО «Регион» приобретенных у арбитражных управляющих прав требований дебиторской задолженности банкротов начиная с апреля 2019 года. Также в заявлении ФИО1 сообщил, что при выполнении указанной работы обязуется соблюдать требования, предусмотренные статьями 16-18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ. Таким образом, истец был ознакомлен и знал запреты и обязан был их соблюдать. Указывает, что доводы истца о том, что работодателем при проведении служебной проверки был нарушен порядок ее проведения считает несостоятельным, поскольку применение дисциплинарного взыскания к гражданскому служащему возможно лишь за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) гражданским служащим должностных обязанностей, определенных должностным регламентом. Заключение служебной проверки, проведенной в отношении истца, не содержит выводов о совершении истцом дисциплинарного проступка, лимбо совершения истцом коррупционного правонарушения. Заключение служебной проверки содержит вывод о нарушении истцом запрета, установленного п. 8 ч. 1 ст. 17 ФЗ №79-ФЗ, а именно факт нарушения запрета использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средств материально-технического и иного обеспечения. Порядок проведения служебной проверки при выявлении факта несоблюдения государственным гражданским служащим запретов, установленных ФЗ №79-ФЗ законодателем не установлен, следовательно комиссия при проведении служебной проверки в отношении истца не обязана была руководствоваться порядком, установленным статьей 58 ФЗ №79-ФЗ, так как нарушение истцом запрета, не является дисциплинарным проступком. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения к истцу не применялось. Закон о гражданской службе, исходя из особенностей государственной гражданской службы, предусматривает ряд специальных оснований увольнения гражданских служащих, к числу таких оснований относится нарушение запретов, связанных с гражданской службой. Пунктом 14 части 1 стать 33 Федерального закона №79-ФЗ предусмотрено общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от занимаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы – нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 указанного закона. Указывает, что имело место увольнение истца за нарушение запретов, связанных с гражданской службой – что является самостоятельным основанием увольнения, не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя и не рассматривается Федеральным законом №79-ФЗ как мера дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал позицию первого представителя ответчика ФИО2

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковых требований, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста 3 разряда отдела государственного ветеринарного надзора и контроля Управления Россельхознадзора по <адрес><адрес>, между истцом и ответчиком заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 назначен на должность ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и аналитической работы Управления Россельхознадзора по <адрес><адрес> (далее – Управление).

При заключении с ответчиком служебного контракта истец был ознакомлен с положениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", о чем имеется отметка в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на службу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с должностным регламентом специалиста 3 разряда отдела государственного ветеринарного надзора и контроля Управления, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 раздела III должностного регламента предусмотрено, что основные права и обязанности, а также ограничения, запреты и требования, связанные с гражданской службой, предусмотрены статьями 14 - 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с должностным регламентом ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и аналитической работы Управления, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлял ответчика о намерении выполнять иную оплачиваемую работу по гражданско-правовым договорам с ООО «Регион» по юридической проверке документов на реализуемую арбитражными управляющими дебиторскую задолженность предприятий и организаций, различных форм собственности, в соответствии с требованиями ФЗ «О банкротстве» и представительством в судах интересов ООО «Регион» по судебным делам, связанным с реализацией ООО «Регион» приобретенных у арбитражных управляющих прав требований дебиторской задолженности банкротов, начиная с апреля 2019 года. В своем заявлении истец сообщил, что при выполнении указанной работы обязуется соблюдать требования, предусмотренные статьями 16, 17, 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

То есть, ФИО1, являясь федеральным государственным гражданским служащим воспользовался своим правом, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ с предварительным уведомлением представителя нанимателя выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, с приложением распечатанных документов, не относящихся к служебной деятельности ФИО1, к акту приобщены скриншоты экрана монитора. В связи с большим количеством документов, содержащихся в памяти АРМ ФИО1, комиссией распечатаны не все имеющиеся в памяти компьютера документы, не связанные со служебной деятельностью. Принято решение об изъятии системного блока АРМ ФИО9 (инвентарный №). Системный блок изъят, упакован и опечатан печатью Управления «Для пакетов».

ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. руководителя Управления поступила служебная записка и.о. заместителя руководителя Управления ФИО10 о том, что во исполнение приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проверке автоматизированных рабочих мест», ДД.ММ.ГГГГ комиссией под его председательством проведена проверка автоматизированного рабочего (АРМ) ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и аналитической работы ФИО1 В ходе проведения проверки АРМ ФИО1 - полное имя устройства Vereschak-86583.kav.lokal, пользователь User-ФИО1 обнаружено большое количество документов, не связанных с исполнением служебных обязанностей ФИО1

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки» в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и аналитической работы ФИО1 назначено проведение служебной проверки по фактам, изложенным в служебной записке ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомлялся Управлением о проведении служебной проверки и необходимости представления письменных объяснений.

Согласно письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не отрицает наличие файлов, содержащих сведения, не относящиеся к исполнению им служебных обязанностей на компьютере, изъятом у него ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что файлы созданы не им. Документы, указанные в п.4 уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им не использовались. Некоторые из этих файлов он сохранил на компьютере в 2019, 2020 и в 2021 годах (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Некоторые из этих файлов в формате Word открывались на его компьютере в 2019, 2020 и в 2021 годах (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Запрет на хранение файлов, не относящихся к исполнению служебных обязанностей, в Управлении действует с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в Управлении не было запрета хранить на рабочих компьютерах файлы, не относящиеся к исполнению служебных обязанностей. О том, что на АРМ пользователя ЛВС запрещено хранить файлы, не относящиеся к исполнению служебных обязанностей, его уведомили ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ его никаким способом об этом не уведомляли. АРМ (ПЭВМ «VERESCHAK-86583») за ним не закреплен. Приказа, распоряжения, поручения руководства Управления о необходимости удаления со своих рабочих мест документов, не относящихся к исполнению служебных обязанностей, в Управлении не издавалось. Его с такими документами не знакомили. Умысла у него не было. Он забыл, что когда-то скачивал или сохранял эти файлы на свой рабочий компьютер. Возможные объективные последствия хранения указанных в уведомлениях файлов, не относящихся к исполнению служебных обязанностей, могут выражаться только в процентном или долевом отношении совокупности размеров их к общему дисковому пространству рабочего компьютера, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом размера его пространства, занятого файлами операционной системы и служебных программ, повлекшего его недостаточность для исполнения служебных обязанностей. В настоящее время он не может достоверно утверждать о способе, которым на его рабочий компьютер поступили, указанные в первом вопросе уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, файлы. Возможно, их присылал ему на личную электронную почту Свидетель №1, он автоматически скачивал или сохранял текст из них в созданных на рабочем компьютере файлах, потом мог бегло ознакомиться с ними. Или данные файлы были созданы злонамеренно неизвестными лицами, имеющими доступ в его кабинет и к его рабочему компьютеру. Среди его знакомых нет граждан с фамилией Свидетель №2. У Свидетель №1 имеется знакомый с такой фамилией. С ФИО11 у него не было и нет никаких гражданско-правовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки закончено.

По результатам проведенной служебной проверки Управлением установлен факт нарушения федеральным государственным гражданским служащим, замещающим должность ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и аналитической работы ФИО1 запрета, установленного пунктом 8 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а именно факт нарушения запрета использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения.

В ходе проверки комиссией установлено, что ряд документов, хранящихся в памяти АРМ ФИО1 инв. № (полное имя устройства Vereschak-86583.kav.lokal, пользователь User-ФИО1) имеют непосредственное отношение к деятельности ООО «Регион», в котором ФИО1 согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ выполнял иную оплачиваемую работу, и не имеют отношение к исполнению должностных обязанностей ФИО1, определенных должностным регламентом последнего в соответствии с замещаемой должностью федеральной государственной гражданской службы в Управлении. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 отклонился от выполнения своих должностных обязанностей, использовал средство материально-технического обеспечения (АРМ - персональный компьютер инв. №), принадлежащее Управлению при выполнении иной оплачиваемой деятельности, а также в личных целях хранил в памяти указанного АРМ иные личные документы, то есть, в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей. Кроме того, ФИО1 в служебное время занимался деятельностью, не связанной с исполнением должностных обязанностей, использовал ресурсы Управления в личных целях (сократил ресурс работы компьютера, потратил электроэнергию). ФИО1 пользовался личной электронной почтой и почтой ООО «Регион», используя средство материально-технического обеспечения (АРМ - персональный компьютер инв. №), являющееся федеральной собственностью, состоящее на балансе Управления. Факт использования средства материально-технического обеспечения подтверждается объяснением ФИО1, заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив в ходе проверки документы, имеющие отношение к Свидетель №1, содержащиеся в памяти персонального компьютера инв. №, комиссия пришла к выводу, что данные документы не связаны с исполнением должностных обязанностей ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что неустановленное лицо в неустановленное время проникло в служебный кабинет последнего и злонамеренно создало документы, не связанные с исполнением служебных обязанностей, комиссией не принят во внимание, так как данный довод ничем не обоснован, по мнению комиссии, высказан последним с целью оправдания уклонения от мер юридической ответственности. В ходе служебной проверки комиссией установлено, что материально-техническое средство - персональный компьютер (АРМ «VERESCHAK-86583» инвентаризационный №), установленное на рабочем месте ФИО1, являющееся федеральной собственностью, состоящей на балансе Управления использовано ФИО1 в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей. Факт неисполнения обязанности по соблюдению запретов, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения и аналитической работы ФИО1 нашел свое подтверждение.

На основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№/л, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут служебный контракт, истец освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и аналитической работы (<адрес>), истец уволен с федеральной государственной гражданской службы по пункту 14 части 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), а именно за нарушение запрета, установленного пунктом 8 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (использование в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средств материально-технического и иного обеспечения).

Как указано в статье 2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в редакции ред. от ДД.ММ.ГГГГ, предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий).

Из статьи 3 указанного Закона следует, что государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Таким образом, из буквального толкования статьи 3 Закона следует, что государственная гражданская служба Российской Федерации включает в себя должности:

- государственной гражданской службы Российской Федерации;

- государственные должности Российской Федерации;

- государственные должности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона регулирование отношений, связанных с гражданской службой осуществляется, в том числе Федеральным законом "О системе государственной службы Российской Федерации", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы, указами Президента Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста 3 разряда отдела государственного ветеринарного надзора и контроля Управления Россельхознадзора по <адрес><адрес>, код должности (11-3-4-012).

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" система государственной службы включает в себя:

государственную гражданскую службу;

военную службу;

государственную службу иных видов.

Государственная гражданская служба подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъекта Российской Федерации. Военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ должности государственной службы распределяются по группам и (или) категориям в соответствии с федеральными законами о видах государственной службы и законами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе субъектов Российской Федерации.

Должности гражданской службы подразделяются на категории и группы (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 79-ФЗ должности федеральной государственной гражданской службы, классифицированные по государственным органам, категориям, группам, а также по иным признакам, составляют перечни должностей федеральной государственной гражданской службы, являющиеся соответствующими разделами Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы. Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы утверждается указом Президента Российской Федерации.

Согласно Указу Президента РФ от 31.12.2005 N 1574 "О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы" занимаемая истцом должность ведущий специалист-эксперт (11-3-4-012) поименована в разделе 11 подраздела 1 группы 3.

Таким образом, истец занимал должность, спорные правоотношения по которой регулировались Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу пункта 14 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются, в том числе, нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона.

Из пункта 8 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается, в том числе, использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 нарушил запрет использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения Управления.

Суд соглашается с выводами, установленными проведенной служебной проверкой, поскольку данные выводы подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе результатами проведенной служебной проверки, должностной инструкцией ведущего специалиста-эксперта, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями допрошенных ранее в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, Свидетель №1, распечатанных на материальный носитель обнаруженных файлов.

Представленные и исследованные доказательства согласуются между собой и выводами проведенной проверки, не противоречат друг другу, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Их объем достаточен и не вызывает сомнений в их объективности.

По этим же основаниям не принимаются во внимание возражения истца, о том что не установлен факт закрепления за истцом автоматизированного рабочего места Vereschak-86583.kav.lokal, а в заключении не содержится никаких сведений и доказательств, о том, что истцу было достоверно известно о нахождении его рабочего компьютера на балансе Управления, поскольку в подотчет ему рабочий компьютер не выдавался.

Таким образом судом установлен факт нарушения запрета в части использования в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средств материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лица, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Суд относится критически к доводам ответчика, о том, что последний не знал о таком запрете поскольку, как следует из заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил руководителя Управления о намерении выполнять иную оплачиваемую работу по гражданско-правовым договорам с ООО «Регион» по юридической проверке документов на реализуемую арбитражными управляющими дебиторскую задолженность предприятий и организаций, различных форм собственности и представительством в судах интересов ООО «Регион» приобретенных у арбитражных управляющих прав требований дебиторской задолженности банкротов начиная с апреля 2019 года. Также в заявлении ФИО1 сообщил, что при выполнении указанной работы обязуется соблюдать требования, предусмотренные статьями 16-18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, то запрета использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам (пункт 8 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ).

Как следует из пункта 14 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона.

При этом прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы оформляются правовым актом государственного органа (часть 2 статьи 33 Закона).

Нормы Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ не содержат обязательных требований к процедуре, предшествующих увольнению по общим основаниям.

Таким образом юридически значимым обстоятельством является установление самого факта нарушения запрета без осуществления специальной соответствующей процедуры служебного разбирательства.

Вместе с тем, работодатель провел служебную проверку, в результате которой был установлен факт нарушения запрета со стороны истца, что и послужило основанием для увольнения по общим основаниям, что не противоречит статье 57 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ (дисциплинарное взыскание, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей), поскольку в нарушение установленного запрета не является нарушением судебных обязанностей, а является нарушения прямого запрета, установленного Законом.

Таким образом, замечания истца о проведенной служебной проверке с нарушениями не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как указывалось выше, суд согласился с её выводами, счел их доказанными, а замечания по своей сути не могут опровергнуть выводы проверки.

Также по вышеприведенным основаниям суд отклоняет доводы истца о том, что ответчиком при его увольнении не применены положения ст. 59.1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, поскольку указанный Федеральный закон, помимо взысканий, перечисленных в ст.59.1, предусматривает также ряд специальных оснований увольнения. К числу таких оснований относится нарушение запретов, перечисленных в ст.17 Федерального закона.

В рассматриваемом случае имело место увольнение истца за нарушение запретов, связанных с гражданской службой. Это самостоятельное основание увольнения, которое не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя и не рассматривалась как мера дисциплинарного взыскания. Управлением дисциплинарное взыскание в виде увольнения к истцу не применялось.

Как указывалось выше одним из основных законов, регулирующим трудовые правоотношения ФИО1 с работодателем, является Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

Вместе с тем на ФИО1, в том числе распространяются ограничения и запреты, предусмотренные Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в части нерегулируемым Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

Статьей 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, не предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

Указанной статьей ограничение в виде использования в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средств материально-технического и иного обеспечения не предусмотрено, в связи с чем данный запрет к коррупционном отнести нельзя.

Вместе с тем, ограничение в виде использования в неслужебных целях информацию, средства материально-технического, финансового и информационного обеспечения, предназначенные только для служебной деятельности, предусмотрено пунктом 5 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ и только для лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, к каковым истец не относился, в связи с чем данная норма на него не распространяется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель верно определил основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, установил юридически значимые обстоятельства, применил верную процедуру и порядок увольнения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания выводов, изложенных в заключении служебной проверки, в части незаконными, признании приказа и увольнения незаконными, восстановлении на службе, не подлежащими удовлетворению.

Оснований для увольнения ФИО1 как государственного гражданского служащего при совершении коррупционного проступка не имеется.

Кроме того, поскольку судом в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, то и требование о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023.

Председательствующий (подпись) Д.А. Ким