Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЮЛ1 об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЮЛ1 и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просит: признать возникшими трудовые отношения между ФИО4 и ЮЛ1 обязать ответчика заключить трудовой договор между ней и ЮЛ1 по выполнению функций оператора кол-центра с /дата/., а также перевести с должности оператора кол-центра с /дата/. на должность супервайзера, признать её увольнение с должности супервайзера незаконным, восстановить её в ЮЛ1 в должности супервайзера с /дата/ взыскать с ответчика суммы вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с /дата/. она была принята на работу к ответчику в ЮЛ1 на должность оператора кол центра, а с /дата/ переведена на должность супервайзера, в её трудовые обязанности входило обучение и контроль за работой операторов кол центрна. При приеме на работу трудовой договор с ней заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. Заработная плата истца составляла <данные изъяты> в месяц. /дата/. она была уволена без всякого объяснения причин. С увольнением истец не согласилась, о чем поставила в известность работодателя, а также сообщила, что она беременна и срок беременности <данные изъяты>. Ни приказа об увольнении, ни трудовой книжки ей не выдали. Учитывая, что она фактически была допущена к работе, считает, что с ней фактически был заключен трудовой договор. Принимая во внимание, что истец незаконно была уволена и не имела возможности работать с /дата/ по настоящий момент, то ответчик обязан выплатить за весь период, начиная с /дата/. сумму вынужденного прогула в размере <данные изъяты> Также, в связи с незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ранее в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что истец подтверждает факт работы у ответчика рекомендательным письмом, выданным директором ЮЛ1ФИО1 однако данное письмо не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством, на рекомендательном письме отсутствует дата его составления, проставлена печать не ответчика, подпись на рекомендательном письме директора ФИО1 значительно отличается от подписей ФИО1 на других документах. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности для разрешения трудового спора. Кроме того, истец указывает, что она работала в должности оператора кол центра и супервайзера, тогда как штатного расписания такие должности отсутствуют в штатном расписании. Истец не состояла в трудовых отношениям с ЮЛ1

Выслушав пояснения истца, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, и согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2015г. основной вид деятельности ответчика: вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества (л.д.20-22).

Как следует из пояснений истца, она с /дата/. работала в ЮЛ1 в должности оператора кол-центра, с /дата/. переведена на должность супервайзера, где работала по /дата/., считает, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, не оформленные документально, в связи с чем просит установить факт трудовых отношений.

Обосновывая свои доводы и требования истец сослалась на рекомендательное письмо, свидетельские показания и фотографии.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что в период с /дата/. до /дата/ она работала совместно с ФИО4 в ЮЛ1 трудовые отношения с ними оформлены не были. В организации сформировалась практика, что трудовые отношения оформлялись после испытательного срока <данные изъяты>, однако никаких препятствий для оформления трудовых отношений не было, трудовые отношения оформлялись по желанию работника. Размер заработной платы истца ей достоверно не известен. Кроме того свидетель пояснила, что она отрицательно относится к ответчику.

Пояснения свидетеля ФИО2 суд не может принять во внимание ввиду её неприязненных отношений к ответчику, а также того обстоятельства, что факт трудовых отношений между ФИО2 и ЮЛ1 суду не подтвержден. В материалах дела имеется копия трудовой книжки на имя ФИО2 (л.д. 78-83), из которой также не следует, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Суд также не может принять в качестве допустимого доказательства рекомендательное письмо на имя ФИО4, представленное истцом (л.д.7), поскольку подлинник указанного письма суду не представлен, представителем ответчика подлинность данного рекомендательного письма оспаривалась, также представитель ответчика указал, что печать организации – ЮЛ2 ответчику не принадлежит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что рекомендательное письмо, имеющееся на листе дела 7 материалов гражданского дела №, он не подписывал, подпись в рекомендательном письме ему не принадлежит, такой печати в ЮЛ1 никогда не было.

Суд также учитывает то обстоятельство, что наименование организации ответчика и наименование организации на печати, имеющейся на рекомендательном письме не идентично, наименование ответчика – ЮЛ1, а на печати – ЮЛ2

Из представленных суду фотографий (л.д.56) невозможно установить, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку на фотографиях не изображено рабочее место истца, из фотографий не следует, что изображенные на них люди, в том числе ФИО4 осуществляют какую-либо трудовую функцию.

Кроме того, в штатном расписании ЮЛ1 должности оператора кол-центра и супервайзера отсутствуют (л.д.75).

Перевод денежных средств с карты ФИО3 на карту ФИО4 не свидетельствует о трудовых отношениях с ЮЛ1 поскольку в судебном заседании не установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ЮЛ1 указанное обстоятельство опровергается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д.63-65), копией журнала о регистрации приказов об увольнении (л.д.69-71), копией журнала регистрации приказов о приеме на работу (л.д.72-74). Доказательств обратного, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что доказательств возникновения межу сторонами спора отношений, отвечающих признакам трудовых отношений, истцом во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика заключить трудовой договор по выполнению функций оператора кол-центра с /дата/ а также перевести с должности оператора кол-центра с /дата/. на должность супервайзера, признании увольнения с должности супервайзера незаконным, восстановлении в ЮЛ1 в должности супервайзера с /дата/ взыскании с ответчика суммы вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты> у суда отсутствуют, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья /подпись/

подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-3618/2015 находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья