Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя третьего лица ООО «Тойота-Крепость» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 202183,76 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 14000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей, расходов на нотариальную доверенность в размере 1000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полис № №). В соответствии с условиями договора на страхование принимались риски «Хищение», «Ущерб» транспортного средства <данные изъяты>, госномер №. Страховая премия по договору составила 44850 рублей, которая была уплачена ДД.ММ.ГГГГ года. Застрахованный автомобиль стал участником двух дорожно-транспортных происшествий (далее по тексту ДТП): ДД.ММ.ГГГГ при движении на трассе М53 из под колес встречного автомобиля вылетел камень, повредив лобовое стекло застрахованного автомобиля, в результате чего на стекле образовался скол от которого пошла трещина. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, приложив к заявлению подтверждающие документы; ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> при движении по парковке автомобиль совершил наезд на препятствие - столб, который находился в слепой зоне, в результате чего, столб упал на автомобиль повредив его. В тот же день истец сообщил о страховом событии в компетентные органы. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выдал направление на дефектовку ТС, на СТОА официального дилера. После составления дефектовочной ведомости ответчик от обязательства по выплате страхового возмещения отказался. Не дождавшись объяснений ответчика, истец самостоятельно организовал оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По первому случаю, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 31164 рублей, расходы на проведение оценки - 5000 рублей; по второму случаю - 150588 рублей, утрата товарной стоимости - 20431,76 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере - 7000 рублей, по определению утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, итого сумма страхового возмещения по двум страховым случаям составила 202183,76 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 14000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суде представитель ФИО2 уточнила исковые требования, в связи с добровольной оплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 181752 рублей. На основании чего от указанных требований в размере 181752 рублей отказалась. Просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20431,76 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части заявленных исковых требований представителя истца ФИО1. – ФИО2 к ЗАО СО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 31164 руб. в качестве страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и суммы в размере 150588 руб. в качестве страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года, судом принят, производство в указанной части по настоящему гражданскому делу прекращено.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу суду не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО « ГУТА-Страхование» ФИО3, уточненные исковые требования представителя ФИО2 не поддержал. Просил в удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 20431,76 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 14000 рублей - отказать. Считает, что нравственные страдания истцу стороной ответчика не причинены, поэтому требования в указанной части не подлежат удовлетворению. А также просит расходы на представителя снизить, как не соответствующие объему оказанных услуг.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Тойота-Крепость» ФИО4, отказ от части исковых требований представителя истца ФИО2 поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в ООО ПКФ «Крепрсть» был составлен заказ-наряд, стоимость работ и запасных частей составила 150588 рублей. Ремонтные работы на основании вышеуказанного заказа-наряда не производились.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В судебном заседании установлено, собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № зарегистрирован ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации Транспортного средства, Паспортом Транспортного средства (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО (далее по тексту Договор) на автомобиль <данные изъяты> госномер № что подтверждается полисом страхования средства автотранспорта серия (полис № №). По условиям договора выгодоприобретателем является истец. Страховая сумма составила 750000 руб. Из договора страхования следует, что выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов производится случае: при повреждении 1 стеклянного элемента транспортного средства, путем направления на СТОА Страховщика; при повреждении 1 кузовного элемента транспортного средства (л.д.6).

Из условий страхования следует, что застрахован автомобиль истца от страховых рисков: повреждение транспортного средства, хищение. Страховая премия составила 44 850 руб. Вариантом возмещения по риску повреждения транспортного средства является ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно ответа на запрос ООО ПКФ « Крепость» на момент обращения ФИО1 в ПКФ «Крепость» договор между ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО ПКФ «Крепость» на выполнение ремонтных работ на автомобилях клиентов был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом случае, по факту повреждения лобового стекла на автомобиле <данные изъяты>, госномер № в результате движения по трассе.

По условиям Договора выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов производится случае повреждения 1 стеклянного элемента транспортного средства, а у автомобиля истца поврежден один стеклянный элемент (лобовое стекло), поэтому документы из компетентных органов по офромлению ДТП не требовалось.ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «КрасЭксперт» для определения стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с отчетом № 4127/П стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla госномер Р713КУ/124 без учета износа составила 31164 рублей (л.д. 33-43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом случае по факту наезда на столб, находящийся на парковке, в результате столб упал на автомобиль, причинив автомобилю <данные изъяты> механические повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, капот, левая фара, крыло (л.д. 13).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 наезд на препятствие в виде столба электроосвещения.

Определением инспектора полка ДПС МУ МВД « Красноярское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут он двигался на автомобиле Toyota Corolla госномер Р713КУ/124, по парковке принадлежащий парку «Роев ручей», был ослеплен солнечным светом, при повороте налево сбил столб, находящийся в «мертвой зоне».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом случае, по вышеуказанному факту (л.д. 13).

В соответствии с отчетом № 4126/у, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla госномер Р713КУ/1ДД.ММ.ГГГГ88 рублей. Утрата товарной стоимости 20431,76 руб. (л.д. 52-55).

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 за услуги оценки уплатил 14000 руб. (л.д.56).

В соответствии со страховым актом № КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ года, ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 31164 рублей, путем перечисления на его расчетный счет.

В соответствии со страховым актом № КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ года, ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 150588 рублей, путем перечисления на его расчетный счет.

Всего ЗАО «ГУТА- Страхование» произвело выплату ФИО1 на общую сумму в размере 181752 рублей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, так и каждое в отдельности суд установил, что поскольку требования истца в части выплаты страхового возмещения, согласно экспертным заключениям № № и № № размере 181752 рублей, ЗАО «ГУТА-Страхование» истцу возмещено, то в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание ответчиками указанных выше обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, освобождает последнего (ФИО1) от доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ суд принял отказ представителя истца ФИО2 от заявленных выше требований, с учетом выплаченных сумм в размере 181752 рублей.

Однако, поскольку признание ответчиком заявленных требований истца в части вытекает из Федерального закона «О Защите прав потребителя», то требования истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым признать заявленными обоснованно.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № 4126/У ООО «КрасЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет 20431,76 руб.

Указанный отчет принят судом, поскольку составлен с учетом фактических обстоятельств и полностью согласуется с материалами дела. В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства о необоснованности заявленного требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд признает доводы истца в указанной части подтверждающими заявленные требования.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20431,76 руб.

Согласно квитанциям ООО «КрасЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по оценке транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля составила 14500 руб. (л.д.56).

Вместе с тем, истец заявил требование о взыскании суммы 14000 руб. уплаченной в качестве расходов по оплате услуг экспертизы, таким образом, суд не может выйти за рамки заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 14000 руб. стоимость услуг по оценке транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ЗАО « ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1, подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности данной категории дела, выполненного представителем ФИО2, объема работы по делу, составления искового заявления, участия в 1 судебном заседании, суд считает необходимым взыскать сумму 5000 руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 руб., всего 6000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 04 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в полном объеме заявленных требований в добровольном порядке удовлетворено не было, договор добровольного страхования ею заключен в целях личных нужд, с ответчика в пользу ФИО1, также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, а именно 18715,88 руб. (37431,76 руб. / 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, от уплаты государственная пошлина, которой был освобожден истец, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма в размере 1612,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере 20431,76 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 14000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 18215,88 руб., всего 60647 (шестьдесят тысяч шестьсот сорок семь) руб. 64 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 1612,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 суток с момента составления мотивированного решения суда 03 сентября 2014 года, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Пиджаков