Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ООО «Татев» о понуждении демонтировать временный нестационарный объект, с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Татев» по доверенности ФИО4, представителя третьего лица Администрации <адрес> и Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности ФИО5, представителей третьего лица ОАО «ТГК-14» по доверенности ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного курага лиц просит обязать ФИО1, ООО «Татев» устранить нарушения требований градостроительного и земельного законодательства, а именно демонтировать временный нестационарный объект, расположенный в охранной зоне тепловых сетей на земельном участке с кадастровым номером №. Исковые требования мотивирует тем, что была проведена проверка по информации филиала ОАО «ТГК-14» - «Улан-Удэнский энергетический комплекс» о расположении павильона «<данные изъяты>» в охранной зоне тепловых сетей на земельном участке по <адрес>. Установлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1 Спорный павильон «<данные изъяты>» принадлежит ООО «Татев». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КУИЗ заключен договор купли-продажи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Комитетом заключено соглашение о порядке использования земельного участка в целях обеспечения беспрепятственного доступа к тепловым сетям. Между тем, в ходе проверки установлено, что в границах охранной зоны тепловых сетей на основании договора на размещение торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ООО «Татев», установлен временный объект – павильон «<данные изъяты>», что является нарушением требований п. 6.1.8 Правил технологической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003г. № 115; СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.2012 года № 280; СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 года № 280. Ссылаясь на положения ст. 3 Федерального закона «О теплоснабжении», п.33 приказа Госстроя России от 21.04.2000г. № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах РФ», п.2, 4, 6, 7 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.1992 года № 197, ст. 45 ГПК РФ просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения так, как они изложены в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Павильон не вышел за пределы земельного участка и не находится в охранной зоне тепловых сетей, так как визуально видно, что сети проходят на расстоянии более 3-х метров от павильона.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв на исковое заявление и дал пояснения так, как они изложены в отзыве. Считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорный павильон находится в охранной зоне тепловых сетей. Также полагает, что прокурор не вправе выступать истцом по настоящему делу, так как иск фактически подан в интересах юридического лица ОАО «ТГК-14», а не в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц. Заявил о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена с нарушением порядка производства процессуальных действий. Просил в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

Представитель ответчика ООО «Татев» по доверенности ФИО4 исковые требования прокурора Октябрьского района не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление и дал пояснения так, как они изложены в отзыве. Полагает, что обращаясь с настоящим иском, прокурор вмешивается в экономическую деятельность хозяйствующих субъектов. Заявил о признании заключения эксперта К.М.М. филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» недопустимым доказательством в связи с нарушением порядка производства процессуальных действий. В удовлетворении исковых требований прокурора просил отказать.

Представители ОАО «ТГК-14» по доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требования прокурора поддержали в полном объеме, считают заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснили, что кафе «<данные изъяты>» по <адрес> располагается в охранной зоне тепловых сетей, от которых производится теплоснабжение многоквартирных жилых домов по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и школы №. Непосредственная близость здания к тепловым сетям затрудняет теплоснабжающей организации проведение ремонтных и аварийных работ.

Представитель Администрации г. Улан-Удэ и Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности ФИО5 исковые требования прокурора Октябрьского района поддержала в полном объеме, суду пояснила, что тепловые сети, в охранной зоне которых находится павильон «<данные изъяты>», являются бесхозяйными, поставлены на учет в Комитете и переданы на обслуживание ОАО «ТГК-14». В охранной зоне тепловых сетей запрещается любое строительство, в том числе размещение некапитального объекта. Просит исковые требования удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора Октябрьского района обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 3423 кв.м., не обремененный публичным сервитутом (категория земель - земли поселений, кадастровый номер отсутствует, проект границ земельного участка утвержден решением Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенный по адресу: <адрес> для размещения части здания, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В соответствии с договором № купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ земельный участок из категории земель- земли поселений по адресу: <адрес>, площадью 3423 кв.м. для размещения части здания.

По условиям Соглашения о порядке пользования земельного участка в целях обеспечения беспрепятственного доступа к тепловым сетям от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 предоставляет Комитету часть земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения беспрепятственного доступа к тепловым инженерным сетям в случае необходимости проведения планово-предупредительных, ремонтно-восстановительных работ тепловых сетей, принадлежащих Комитету.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения части здания, площадью 1213 кв.м., кадастровый номер земельного участка №.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен постоянный публичный сервитут для ремонта тепловых сетей, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сервитут площадью 320 кв.м.

В материалы дела представлен договор на размещение торгового павильона (киоска) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ООО «Татев», по условиям которого, ФИО1 представил ООО «Татев» право на размещение на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1213 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, временного торгового павильона площадью 20 кв.м., с обустройством площадки для установки летних палаток, а ООО «Татев» вносит плату за пользование земельным участком.

На запрос суда о принадлежности тепловых сетей на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ поступил ответ, согласно которому тепловые сети, указанные в запросе являются бесхозяйными и в отношении данного имущества проводится работа по оформлению права муниципальной собственности в соответствии с требованиями действующего законодательства. Организацией, ответственной за содержание и обслуживание данных сетей определено ОАО «ТГК-14».

В материалы дела представителем истца представлен акт о разграничении эксплуатационной ответственности между УУЭК филиал ОАО «ТГК-14» и потребителями тепловой энергии по теплотрассе, прилегающей к земельному участку <адрес>, из которого следует, что границей обслуживания между «<данные изъяты>» филиал ОАО «ТГК-14» и потребителем тепловой энергии Г.Б.Д.<адрес> блок 4, <адрес> считается наружная стена тепловой камеры П8-27, которая находится в эксплуатационной ответственности «У-УЭК», филиал ОАО «ТГК-14». Теплотрасса от П8-27 до П8-27-3 2?200L=87м находится в эксплуатационной ответственности ТСЖ «Ордон». ТК П8-27-3 (элеваторный узел), разводящий трубопровод от П8-27-3 2?80L=4м, 2?70L=35м, 2?50L=28,5 м, проходящий по подвалу <адрес>,2,3 блок 4 находится в совместной эксплуатационной ответственности ФИО8 и жильцов квартир № 1,2,3 блок 4. Разводящий трубопровод и система теплопотребления 2?50L=9,5 м. кВ. № находится в эксплуатационной ответственности физического лица ФИО8

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1699-р в целях решения вопросов местного значения ОАО «ТГК-14» определено теплосетевой организацией, осуществляющей содержание и обслуживание следующих бесхозяйных тепловых сетей, расположенных по адресу: <адрес>: сооружение тепловой сети по <адрес> (ТСЖ «Городской дом», ТСЖ «Ордон» протяженностью 572, 0 и 560,0 метров).

Таким образом, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 проходят тепловые сети, обслуживание и содержание которых производит ОАО «ТГК-14» на основании распоряжения Администрации <адрес>.

Согласно пункту 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 197 (далее - Правила N 197), охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

В силу пункта 5 Правил N 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе возводить временные строения и заборы.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети" (пункт 4 Правил N 197).

Согласно пункту 6 Правил N 197 в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно - разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 197 проведение перечисленных в пункте 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием.

Пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115, также установлен запрет на возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов.

Согласно пункту 33 Приказа Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей" и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. В пределах охранной зоны тепловых сетей устанавливается обременение, что соответствует требованиям законодательства.

Факт нахождения павильона «<данные изъяты>» в охранной зоне тепловых сетей, обслуживание и содержание которых производится ОАО «ТГК-14», подтверждается материалами дела, в том числе копией архитектурной съемки, ситуационным планом земельного участка, а также заключением эксперта К.М.М. по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>.

Размещение павильона «<данные изъяты>» в охранной зоне тепловых сетей также подтверждается пояснениями инженера ПТО ОАО «ТГК-14» ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что павильон «<данные изъяты>» расположен на тепловых сетях.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчики, отрицающие факт возведения павильона «<данные изъяты>» в охранной зоне тепловых сетей, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не представили допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих свои возражения.

Что касается доводов ответчика о признании заключение эксперта К.М.М. недопустимым доказательством, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что экспертное заключение в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался, о чем имеется подписка. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. Доводы ответчиков относительно несогласия с заключением эксперта не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта, о несоответствии заключений требованиям действующего законодательства.

Судом проверены доводы ответчиков о том, что ОАО «ТГК-14» согласовывалось размещение павильона «<данные изъяты>» по <адрес> и признаны необоснованными и ничем объективно не подкрепленными. Как следует из письменного ответа главного инженера филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» ОАО «ТГК-14» Д.Г.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ года, направленного в адрес ИП ФИО1, рассмотрен рабочий проект «<данные изъяты>» по <адрес>. В ответе указано, что в связи с посадкой павильона на тепловые сети, необходимо выполнить перекладку трубопроводов из непроходного канала в проходной тоннель в соответствии с рабочим проектом. Указанный проект был согласован при условии выполнения, указанных в проекте требований. При этом сам проект суду не был представлен и не представлены доказательства выполнения требований рабочего проекта. Следует также, учесть согласовывалось ИП ФИО1 размещение павильона «<данные изъяты>», доказательств согласования размещения павильона «<данные изъяты>» суду не представлено. Таким образом, суду не представлены доказательства согласования павильона «<данные изъяты>» с ОАО «ТГК-14».

Что касается возражений ответчика о том, что прокурор не вправе выступать истцом по настоящему делу, так как иск фактически подан в интересах юридического лица ОАО «ТГК-14», а не в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В связи с тем, что прокурором заявлены требований в защиту интересов большого количества собственников многоквартирных жилых домов по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и школы №., потребляющих тепловую энергию от указанных в иске тепловых сетей, в охранной зоне которых расположен спорный павильон, у прокурора имелись основания предъявлять требования для судебной защиты таких прав.

Поскольку павильон «<данные изъяты>» является некапитальной временной постройкой, размещен в охранной зоне тепловых сетей в нарушение вышеуказанных норм и требований действующего законодательства, суд находит исковые требования прокурора Октябрьского района в защиту неопределенного круга лиц о возложении обязанности на ответчиков устранить нарушения требований градостроительного и земельного законодательства, а именно демонтировать временный нестационарный павильон, расположенный в охранной зоне тепловых сетей на земельном участке с кадастровым номером № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков надлежит взыскать расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы, оплата которой по определению суда была возложена на Управление судебного департамента в Республике Бурятия в равных долях в размере по 4046,45 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку иск заявлен прокурором в интересах неопределенного круга физических лиц, а судом заявленный иск удовлетворен, то в данном случае с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, которую должен был оплатить при подаче искового заявления неимущественного характера истец как физическое лицо.

По настоящему делу иск заявлен к ФИО1, ООО «Татев», не освобожденных от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ должен быть определен в размере 200 руб., поскольку заявлены требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круша лиц к ФИО1, ООО «Татев» удовлетворить.

Обязать ФИО1, ООО «Татев» устранить нарушения требований градостроительного и земельного законодательства, а именно демонтировать временный нестационарный павильон, расположенный в охранной зоне тепловых сетей на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1, ООО «Татев» в пользу Управления судебного департамента в Республике Бурятия расходы на оплату экспертизы в равных долях в размере по 4046,45 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1, ООО «Татев» в доход бюджета муниципального образования «городской округ г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова