Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АБМ Эксперт», 3-и лица отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, судебный пристав исполнитель ФИО2 о признании недействительным отчета об оценке имущества,

установил:

ФИО1 обратилась суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. 26.01.2022г. в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении истца был получен ОСП по г.Шахты и Октябрьского района отчет об оценке №-р имущества истца (должника), составленного ООО «АБМ ЭКСПЕРТ».

Истец считает, что данный отчет об оценке имеет наличие большого количества ошибок, приводящих к искажению результатов оценки, что нарушает права истца и нормы материального права.

В таблице № 2 не указан номер исполнительного производства, наименование органа, должностного лица. Копия исполнительного документа не упомянута оценщиком и не приложена к отчету об оценке. Оценщик не использовал все представленные документы, что является нарушением.

В отчете отсутствует подпись специалиста-оценщика ФИО3 о предупреждении об административной ответственности по ч.3 ст.17.9, ст.25.8 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Истец полагает, что таким образом отчет не соответствует требованиям законодательства постановлению об участии в исполнительном производстве специалиста от 10.09.2021г.

В п.6 отчета не указано, что оценщик руководствовался положениями ГК РФ, Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ «О простом и переводном векселе», постановлением исполнительного комитета СССР и совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе», что является грубым нарушением.

В нарушение положений п.10, п.11, п.12 ФСО № 3 к отчету не приложены надлежащим образом заверенные и подписанные бухгалтерские документы.

В п.5 на стр.12 указано, что заказчик (ФССП РФ) не предоставил полной информации о предмете оценки и указанный оценщиком сайт rusprofil.ru, через который оценщик получил платно информацию об организации, не работает и не содержит какой-либо информации, о какой-либо организации.

Указанный сайт не содержит перечисленной информации об организации - векселедателе. Данный интернет-сайт не может быть признан достоверным источником информации, поскольку отсутствует и не имеет отношения к векселедателю.

Оценщик при выполнении отчета не использовал каких-либо документов об эмитенте векселя, не указал данных об учреждениях данного юридического лица, и какой-либо информации о финансовом состоянии организации, выпустившей вексель, что ставит под сомнение возможность проведения оценщиком каких-либо расчетов и объективность представленного отчета.

Выводы, содержащиеся в отчете, противоречат данным, имеющимся в открытом доступе и в иформационно-телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ на портале «За честный бизнес» (https://zachestnyibiznes.ru/company/report?ogrn= 1156182002184&type=total).

Оценщик игнорирует Федеральные стандарты оценки ФСО № 1, 2, 3, 8, утвержденные приказами Минэкономразвития России № № 297, 298, 299 от 20.05.2015 г. и № 326 от 01.06.2015, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., которым оценщик должен руководствоваться, осуществляя свою профессиональную деятельность, делает выводы о рыночной стоимости векселя, выданного ООО «СКП Регион», не используя нормы Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О бухгалтерском учете» и Приказа Минфина РФ 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учете и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.08.19' N 1598), при этом искажая представление о правилах ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности.

При определении рыночной стоимости векселей оценщик не использовал данные бухгалтерского учета организации-эмитента и провел анализа его финансового состояния, не определил основных показателей финансово-хозяйственной деятельности, что влечет недостоверность выводов оценки и является нарушением действующего законодательства.

Оценщик не указывает, имеется ли на оцениваемых векселях индоссамент или нет, а в приложении к отчету не имеется копии оборотной стороны векселей, что является существенным обстоятельством влияющим на рыночную стоимость векселей - наличие и количество индоссантов, что говорит о неполноте проведенного исследования и недостоверности отчета.

При расчете величины рыночной стоимости объекта оценки оценщиком используются не сопоставимые величины: вместо лет, как указано в формуле, используется количество дней, что на два порядка искажает результат расчетов, что в свою очередь занижает рыночную стоимость оценки.

При описании объектов оценки и описании объекта оценки на стр.20 отчета указан срок погашения векселей – 28.03.2042г., аналогичный срок расчета указан и на копиях векселей в приложениях к отчету, однако при расчетах на стр.33 в разделе «количество оставшихся дней владения до погашения» оценщиком указано, что срок погашения векселя 30.04.2018г. – то есть срок их погашения уже истек.

Оценщик намерено искажает представленные ему данные, заведомо получая результат, противоречащий действительности. При описании объекта оценки оценщик указывает дату 28.03.2042г., а при расчетах используя другую дату – 30.04.2018г.

Приведенные расчеты оценщиком рыночной стоимости объекта оценки не обоснованы, ошибочны и не последовательны, принимая в описательной части одно значение, при расчетах использует другое значение.

Определяя ставку годового дохода, оценщик принял значение кривой бескупонной доходности государственных ценных бумаг и принял доходность на уровне 9,45% годовых, действующий на момент проведения оценки – 26.01.2022г.

Акт о наложении ареста составлен 06.07.2021г., однако в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка рыночной стоимости должна производиться на дату ареста имущества (06.07.2021г.) и показатель ставки годового дохода должен быть применен на ту же дату.

Оценщик неверно определил дату, на которую должен был определить рыночную стоимость арестованного имущества, и неверно применил ставку дисконтирования.

Оценщик отказывается от применения сравнительного подхода к оценке объекта, ссылаясь на то, что оценщику не удалось найти сопоставимые объекту оценки аналоги, и в качестве аналогов упомянул ПО «Национальное потребительское общество». Данный довод не соответствует действительности, поскольку в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети интернет имеются данные о проведении открытых торгов аналогичных векселей того же эмитента, а так же имеются данные о проведенных торгах векселей ООО «СКП-Регион» и на сайте УФССП, о чем ответчик так же умалчивает.

Таким образом, возможно, определить продажную или первоначальную стоимость объектов-аналогов (векселей ООО СКП Регион) от номинала сравнительным подходом, однако оценщик отказался использования сравнительного подхода для проведения рыночной стоимости объекта оценки.

Истец ссылается на то, что информация и сходные данные, использованные в отчете, не соответствуют условиям достаточности и достоверности, не отвечают требованиям полноты, достоверности и обоснованности. При проведении оценочного исследования оценщик нарушил принципы однозначности, достоверности, существенности, обоснованности согласно п.4,5 ФСО № 3 и ст.11 закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Отчет об оценке не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998г. и стандартам оценки – ФСО № 1,2,3,7 утвержденным приказами Минэкономразвития России № № 297,298,299 от 20.05.2015г. и № 611 от 25.09.2014г. обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

При устранении оценщиком указанных замечаний величина рыночной стоимости объекта оценки может существенно изменится.

В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, то данный расчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Просит признать недействительным отчет об оценки №-р, принадлежащего должнику имущества, составленного ООО «АБМ ЭКСПЕРТ».

Определением Шахтинского городского суда от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2 (л.д.89).

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО4, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Часть 1 ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность». При этом суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

Поскольку, заключение независимого оценщика является обязательным в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для оценки арестованного недвижимого имущества, подлежащей реализации на торгах, суд полагает, что стороны исполнительного производства вправе оспорить результат оценки при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено, что в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району у судебного пристава - исполнителя ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств с должника ФИО1

В ходе проведения принудительных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 было арестовано имущество, принадлежащее должнику ФИО1, а именно, переводной вексель серии №№ от 16.03.2018г. на сумму 254 300 руб., векселедатель ООО «СКП-Регион», вексель серии №№ от 16.03.2018г. на сумму 80 900 руб., векселедатель ООО «СКП-Регион», вексель серии №№ от 16.03.2018г. на сумму 96300 руб., векселедатель ООО «СКП-Регион», вексель серии №№ от 16.03.2018г. на сумму 47300 руб., векселедатель ООО «СКП-Регион», вексель серии №№ от 16.03.2018г. на сумму 64200 руб., векселедатель ООО «СКП-Регион», вексель серии №№ от 16.03.2018г. на сумму 149000 руб., векселедатель ООО «СКП-Регион», вексель серии №№ от 16.03.2018г. на сумму 69400 руб., векселедатель ООО «СКП-Регион», вексель серии №№ от 16.03.2018г. на сумму 32100 руб., векселедатель ООО «СКП-Регион», вексель серии №№ от 16.03.2018г. на сумму 155 400 руб., векселедатель ООО «СКП-Регион»

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с приведенной выше нормой права СПИ ФИО2 было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым, ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» было поручено производство оценки арестованного недвижимого имущества.

Согласно отчету оценщика №-р рыночная стоимость арестованного имущества – 9 вышеуказанных векселей составляет 14 руб.

Оспариваемый отчет об оценке составлен в форме электронного документа, подписан электронной подписью оценщика, в том числе эксперт предупрежден об административной и уголовной ответственности.

Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, отчет выполнен специалистом-оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с применением федеральных стандартов оценки.

Суд не принимает в качестве доказательства рецензию на оспариваемый отчет об оценке – заключение специалиста по результатам рецензирования отчета №-Р об оценке рыночной стоимости 9 переводных векселей ООО «СКП-Регион», выполненную ООО «Губернские оценщики» (оценщик ФИО5), поскольку специалист, выполнивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось. Также истцом не оспаривалась сумма, в которую оценены вексели.

Форма составления отчета оценщика ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» соответствует требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а также применимым стандартам оценки, у суда нет оснований для признания недействительного отчета об оценке рыночной стоимости имущества, составленного оценщиком ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», в связи с чем иск ФИО1 не может быть удовлетворен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №№) к ООО «АБМ Эксперт» (ИНН №), 3-и лица отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, судебный пристав исполнитель ФИО2 о признании недействительным отчета об оценке имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 года.