Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО <данные изъяты> о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № (в отношении ООО <данные изъяты> была проведена документарная проверка, задачей которой были надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, а также защита прав и законных интересов работников. Основанием для проведения проверки послужило обращение работников предприятия от ДД.ММ.ГГГГ в котором последние выразили свое несогласие с изменениями условий труда, проводимыми на предприятии.

На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № Инспекция истребовала у Общества документы, относящиеся к предмету проведенной проверки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Общество передало в инспекцию соответствующие документы и письменные пояснения.

ДД.ММ.ГГГГг. инспектор труда Л вручил представителю Общества акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений.

ООО <данные изъяты>, не согласившись с вынесенным предписанием, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ. №, указав, что в соответствии с протоколом рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем было принято решение об изменении организационных и/или технологических условий труда работников. Во исполнение принятого решения Работодатель издал:

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., которым определил увеличить должностной оклад водителей погрузчика 2-го разряда в связи с внесением изменений в его должностные инструкции;

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., которым работодатель утвердил должностные инструкции для водителей 2-го и 3-го разряда. При этом по существу в должностные обязанности водителя 2-го разряда вменены обязанности по использованию в своей работе дополнительной техники и механизмов, а в должностных инструкциях водителей 3-го разряда фактически отражены исполняемые ими должностные обязанности т.к. старые инструкции не актуальны.

Указанными приказами, исполнительный директор Общества обязал менеджера по персоналу ознакомить работников с изменениями которые их затрагивают.

Во исполнение протокола рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ., приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ. менеджер по персоналу предоставила работникам для ознакомления и подписания:

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

Уведомление об имеющих место изменениях;

Новые должностные инструкции.

Работники отказались знакомиться с указанными документами, о чем были составлены соответствующие акты. С целью доведения до сведения работников данных документов, в этот же день документы были отправлены им по почте, что подтверждено реестром почтовых отправлений и уведомлениями о вручении, предоставленными в материалы проверки.

В соответствии с Актом проверки инспектор труда Л

- не выявил фактов не подтверждения и/или отсутствия у Общества причин и оснований для изменения организационных или технологических условий труда для работников предприятия;

не были выявлены нарушения порядка и сроков уведомления работников о предстоящих изменениях;

не выявлены факты ухудшения условий труда работников, изменения их трудовой функции. В соответствии с протоколом рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель предпринял меры направленные на улучшение труда работников, а именно: увеличил на производстве использование средств механизации, что значительно уменьшило (исключило) долю ручного труда и одновременно с этим принял решение об увеличении должностных окладов водителей погрузчика 2-го разряда;

не был выявлен факт увеличения объема работы водителей 2-го и 3-го разряда, так как его в принципе не может быть на фоне существенного уменьшения производственного плана и перехода работы производственных цехов с круглосуточного 6-ти дневного режима работы на 2-х сменный 5-тидневный режим работы.

Вместе с этим, акт проверки не содержит ссылок на конкретный пункт ТК РФ и иных подзаконных актов, которые нарушило Общество при проведении мероприятий по изменению условий труда работников.

Доводы инспектора труда Л о нарушении ст. 74 ТК РФ, аргументируются некими разночтениями в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. и уведомлениях работников. В чем именно разночтения и почему работодатель не может самостоятельно определить посредством каких именно документов ему уведомлять работников об изменениях условий труда инспектор Л в акте проверки не указал. Общество закономерно делает вывод о необоснованности доводов инспектора труда требованиям трудового законодательства РФ. Доводы Общества основаны на буквальном толковании ст.74 ТК РФ, которая не содержит требований о составлении конкретного документа, установленной формы и содержания, а лишь предписывают уведомить работника об изменении условий труда за два месяца до предполагаемой даты их введения. Это и было сделано менеджером по персоналу посредством предоставления на ознакомление работников всех документов, содержащих сведения об имеющих место изменениях, а именно:

-Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением к приказу протокола рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ

-Уведомлений об имеющих место изменениях;

Новых должностных инструкций.

Таким образом, предоставленные для ознакомления документы содержали в себе всю необходимую и достаточную информацию об изменениях труда работников, как для работников так и для инспектора труда Л.

Кроме того, инспектор труда в своем предписании обязал Общество отменить уведомления работников, но не определил отменить приказ о повышении им заработной платы, в то время как эти события были неразрывно связаны между собой. Одно без другого быть не может быть, так как работодатель принял решение об увеличении оплаты труда работников в связи с изменениями условий труда, что было отражено в протоколе рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ. и приказах № и №.

Общество считает, что нарушения в процедуре уведомления работников об изменении условий трудового договора отсутствуют. Выводы инспектора труда не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы проверки документам.

В судебном заседании представитель заявителя М1 требования поддержала в полном объеме.

Представитель государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> было принято решение об изменении организационных и/или технологических условий труда работников- водителей погрузчиков подразделения «Отдел логистики грузоперевозок и погрузо-разгрузочных работ». Основанием принятия такого решения послужило существенное уменьшение производственного плана на ДД.ММ.ГГГГ вынужденное сокращение штата. С целью оптимизации производственного процесса, облегчения труда водителей погрузчика решено использовать гидравлические тележки. (л.д18) Во исполнение принятого решения Работодатель издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., которым определил увеличить должностной оклад водителей погрузчика 2-го разряда в связи с внесением изменений в его должностные инструкции по использованию дополнительной техники и механизмов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены должностные инструкции для водителей 2-го и 3-го разряда.

Во исполнение требований ст.74 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ работникам Е, К1Р, ПК2КМ, Ш, Ф были направлены уведомления о внесении изменений в должностные инструкции по вышеуказанным основаниям. В качестве приложения имеется ссылка на должностную инструкцию. Данные уведомления были направлены по почте работодателем в виду того, что работники отказались на рабочем месте получить их, о чем представлен акт об отказе работников в ознакомлении с документами от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с предписанием №, вынесенным Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор обязал ООО <данные изъяты> устранить нарушения трудового законодательства, а именно отменить уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора, направленные М, Ш, К2, К, П, Ф, К1, Е, Р, как изданные в нарушение ст.74 ТК РФ и приказ №. Указано на необходимость привести процедуру изменения определенных сторонами условий трудового договора в соответствие с требованиями ст.74 ТК РФ.

Однако с такими требованиями суд не может согласиться, т.к. вся процедура уведомления работника об изменении условий труда была проведена ООО <данные изъяты> именно в соответствии с требованиями ст.74 ТК. Обоснованность изменений условий труда прописана в протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления направлены работникам в срок не позднее 2-х месяцев до дня предстоящих изменений. Именно к компетенции руководства организации отнесено право вести хозяйственную деятельность, решать вопросы о необходимости, целесообразности внедрять новые технологии в производство, в том числе и для облегчения труда работников.

В виду того, что соответствующие изменения условий труда работников в ООО <данные изъяты> работодателем были проведены в соответствии со ст.74 ТК РФ, то и оснований для вынесения предписания трудовой инспекцией, не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО <данные изъяты> удовлетворить

Признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес>Л в отношении ООО <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2015 года.

Судья: