Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 258700 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 21000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 18.02.2017 года в 01-40 час на 106 км автодороги Ярославль-Любим водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Симбол г.н. №, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Рено Логан г.н. №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Сервис Резерв», ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие». 06.03.2017 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.03.2017 года ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Артэкс» от 15.04.2017 года № 2017/268, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 258700 руб. 24.04.2017 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения. 02.05.2017 года ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения. Полагает, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения.

В судебных заседаниях ФИО1 поддерживал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указывала на то, что имела место фальсификация ДТП. Истец указывал на то, что автомашина съехала в кювет и несколько раз перевернулась, однако не были повреждены пластиковые элементы, дефлекторы, не были повреждены зеркала, стекла. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, указывали, что водители вели себя странным образом, отмечали, что порядок в салоне автомашины нарушен не был. Представила письменные возражения на исковое заявление, которые поддержала.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен В.Д.Ю.., который работает инспектором ДПС. На место ДТП с участием водителя ФИО1 он выезжал вместе с Л.Д.В. ДТП было на 106 км автодороги Ярославль-Любим. На месте ДТП обнаружили, что автомобиль Рено Логан стоял на колесах в кювете, автомобиль Рено Симбол стоял на обочине слева. Следов торможения не было, были следы от съезда автомобиля ФИО1 в кювет. Автомобиль Рено Логан имел много старых повреждений. Как пояснил ФИО1, его автомобиль переворачивался. Однако беспорядка в автомобиле не было. Молдинги, декоративная пластмасса не были повреждены. Было похоже не на перевертывание автомобиля, а на съезд в кювет. ФИО1 отказался от предложения вызвать скорую помощь. Обследовав автдорогу Ярославль-Любим с 105 по 107 км, свидетель обнаружил несколько съездов в кюветы со следами, схожими с автомобилем Рено Логан. Полагает, что участники ДТП искали место съезда. Второй участник ДТП сразу признал свою вину. Свидетелю показалось, что участники ДТП знакомы, так как они вместе ходили, разговаривали. Полагает, что имеет место фальсификация ДТП, о чем был составлен рапорт.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дел по фактам ДТП с участием автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, административного материала, 18.02.2017 года на 106-м км автодороги Ярославль-Любим произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Рено Симбо г.н. № под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Логан г.н. №. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.03.2017 года ООО СК «Согласие» отказала в выплате страхового возмещения. Далее истец обратился в ООО «Артэкс» для определения размера ущерба. Согласно заключению ООО «Артэкс» от 15.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 258700 руб. 24.04.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. В ответе на претензию ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению ООО «Артэкс» № 2017/268Т, повреждения, зафиксированные в акте осмотра, были образованы при различных обстоятельствах. В результате заявленного ДТП образованы повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, зеркала левого, крыла переднего левого, бампера переднего, решетки радиатора, крыла переднего правого, панели крыши, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, указателя поворота переднего правого; повреждения заднего бампера, крышки багажника – не относятся к данному ДТП.

Согласно заключению ООО «Эксперт Оценки» № 81481/17-Пр, повреждения автомобиля Рено Логан, указанные в справке о ДТП от 18.02.2017 года, не могли образоваться в ДТП от 18.02.2017 года, при указанных обстоятельствах.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела также приобщена рецензия на заключение эксперта № 2017/268Т ООО «Артэкс». Согласно данной рецензии, эксперт ООО «Артэкс» поверхностно изучил механизм ДТП. Экспертом не было указано, какие должны образовываться следы и в каком направлении они были направлены, как двигались транспортные средства и что предшествовало столкновению. Изучив представленные материалы, было установлено, что автомобиль Рено Симбол выполнял обгон автомобиля Рено Логан, не выбрал безопасные боковой интервал и совершил касательное столкновение с автомобилем Рено Логан. При этом должны были контактировать переднее правое крыло автомобиля Рено Симбол с передним левым крылом автомобиля Рено Логан. Принимая во внимание расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, согласно схеме ЖТП, Рено Симбол остановился дальше автомобиля Рено Логан, и тот факт, что Рено Симбол совершал обгон, то значит его скорость была выше скорости Рено Логан. Исходя из чего следы на поверхности контактирующих деталей автомобиля Рено Логан должны быть направлены от задней части к передней, а у автомобиля Рено Симбол наоборот.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭмДиТекс». Судебный эксперт приходит к следующим выводам. Анализируя имеющийся объем деформаций и следов на исследуемом транспортном средстве, сведений о количестве и локализации повреждений на обоих транспортных средствах, пространственное соотношение формообразующих объектов, принимая во внимание заявленную динамическую модель наступления контактно-следового взаимодействия, необходимо отметить следующие особенности: 1. При исследовании повреждений а/м Рено Симбол г.н. № и а/м Рено Логан г.н. №, заявленных как участвующих в контактном взаимодействии, общих контактных пар не выявлено. 2. Автомобиль Рено Логан Автомобиль оставил след на снегу в кювете практически перпендикулярно проезжей части. Следы съезда по кювету отсутствуют. Следы переднего правого углового опрокидывания отсутствуют как в кювете, так и на автомобиле. 3. Угол заявленного контактного взаимодействия по заявленным повреждениям близок к 0°. Однако повреждения локализованы на участке небольшой протяжённости. Зеркала заднего вида на разрушены, облицовка бампера переднего а/м Рено Логан г.н. № не сорвана. Если допустить, что зеркала автомобилей не контактировали, то угол контактного взаимодействия будет значительным и не соответствующим заявленным повреждениям на автомобилях с учетом незначительной (практически отсутствующей) глубины внедрения на а/м Рено Логан г.н. №. 4. Заявленное контактное взаимодействие является касательным, которое не могло повлечь изменение траектории движения автомобиля Рено Логан г.н. №. Таким образом, причина опрокидывания не может быть связана с контактным взаимодействием. 5. На автомобиле Рено Логан г.н. № облицовка переднего бампера с правой стороны характерных следов (разрушений) от съезда в кювет под острым углом не имеет. 6. Причиной опрокидывания автомобиля Рено Логан г.н. № не могла являться накопленная кинетическая энергия (энергия движения), так как отсутствуют следы продвижения автомобиля в направлении вектора скорости центра масс автомобиля. 7. Автомобиль Рено Логан г.н. № имеет повреждения кузова и деталей моторного отсека, задка автомобиля от иных событий, не связанных с опрокидыванием и заявленным контактным взаимодействием. Боковины имеют толстый слой шпатлевки. Кузовные детали имеют значительный разнотон. Таким образом, автомобиль не был полностью восстановлен после предыдущих ДТП.

Согласно выводам судебной экспертизы, факт контактного следового взаимодействия автомобиля Рено Симбол г.н. № и автомобиля Рено Логан г.н. № с образованием заявленного и зафиксированного в материалах дела объема повреждений от данного взаимодействия в рамках представленных на исследование материалов и имеющихся в них проистранственно-следовой информации, информации, полученной при производстве исследования, не подтверждается имеющимся объемом исследовательской контактно-следовой информации. По морфологическим и формообразующим признакам, заявленные повреждения автомобиля Рено Логан не могут расцениваться как возникшие непосредственно в контактном взаимодействии, а также как возникшие от опрокидывания автомобиля, вызванного вследствие контактного взаимодействия с автомобилем Рено Симбол.

Какие-либо основания не доверять выводам судебной экспертизы у суда отсутствуют, поскольку эксперт обладают специальными познаниями в области трасологии, оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы сделаны на основании представленных материалов дела, осмотра места ДТП. В заключении содержится указание на примененные методики исследования.

Учитывая, что результаты судебной экспертизы не оспорены сторонами, а экспертное заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением судебной экспертизы. Данное заключение логично, непротиворечиво, подтверждено иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля В.Д.Ю.., заключением ООО «Эксперт Оценки», материалами по фактам ДТП, схемами места ДТП, иными материалами дела.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить причиненный вред наступает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу общего правила возмещения ущерба, установленного пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного ответственность страховой компании наступает при наличии вины лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, в совершении ДТП, доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Собранные по делу доказательства не подтверждают наступление страхового случая.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения не могут быть удовлетворены.

Требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО СК «Согласие» просило о взыскании с ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 39375 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 39375 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39375 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова