Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фабрика «Шарм» о признании периода работы простоем по вине работодателя, взыскании задолженности по оплате временного простоя, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Фабрика «Шарм» по трудовому договору № в должности набойщика рисунка 4-го разряда. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявил простой, в связи с пожаром, произошедшем на территории ООО «Фабрика «Шарм», в связи с чем, ей производилась оплата простоя в размере двух третий от установленной тарифной ставки, с учетом того, что пожар произошел не по вине работодателя, а в связи с обстоятельствами от него никак не зависящими. Не соглашаясь с данной позицией, считая, что простой произошел по вине работодателя, в иске поставлен вопрос о признании периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом простоя по вине работодателя и взыскании задолженности по оплате временного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 797 руб. 18 коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

ФИО1 в суд не явилась; ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Представитель ООО «Фабрика «Шарм» - ФИО3 в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании и письменном отзыве на иск (л.д. 23), указав на то, что оплата времени простоя была произведена в соответствии с требованиями трудового законодательства с учетом того обстоятельства, что данный простой обусловлен обстоятельствами, не зависящими от работников и работодателя. Просил применить срок исковой давности.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фабрика «Шарм» был заключен трудовой договор № согласно которому ФИО1 была принята по специальности – набойщик рисунка 4 разряда (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ в производственном здании (главный корпус) фабрики, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, повлекший за собой смерть работника общества ФИО4 и обусловивший остановку технологического процесса производства выпускаемой ответчиком продукции.

Приказом генерального директора ООО «Фабрика «Шарм» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имевшим место пожаром и невозможностью продолжения работы по основной трудовой функции работникам фабрики, в том числе ФИО1, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника (л.д. 8-9). По этим же основаниям приказом генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ истице объявлен простой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), а приказом от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения последствий чрезвычайного происшествия (л.д. 12).

Данными приказами определено произвести оплату работникам времени простоя в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

По утверждению ФИО1, объявление простоя было обусловлено виной работодателя, в связи с чем, время простоя должно оплачиваться в размере не менее 2/3 ее средней заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»; определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 № 46-КГ13-3).

В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Таким образом, поскольку представители работодателя обязаны организовать процесс труда работников, вина работодателя в возникновении простоя работников презюмируется пока не доказано обратное.

К простою по вине работодателя относятся любые виды приостановки работы для отдельных работников либо всей организации в целом, вызванные действиями либо бездействием работодателя, повлекшими такую приостановку (в частности, неправильное планирование производственной деятельности, повлекшее отсутствие загрузки производственных мощностей, несвоевременное оформление работодателем разрешительной документации, неисполнение последним норм охраны труда, повлекшие приостановку деятельности производства, организационные упущения работодателя и т.п.). Любые действия или бездействие работодателя, зависящие от его должной осмотрительности, а также составляющие предпринимательский риск последнего, являются основанием для квалификации его как субъекта, виновного в простое.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссионного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фабрика «Шрам», ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, из которого следует, что с утра ДД.ММ.ГГГГ в закройном цеху не работало производственное оборудование – штабелер-платформа, в связи с чем, мастер ФИО5 сообщила директору по производству ФИО6 о соответствующей технической неисправности. ФИО6 в устной форме дал заявку техническому директору ФИО7 об устранении неисправности штабелера, а тот, в свою очередь, дал соответствующее задание мастеру по ремонту оборудования ФИО8, который, осмотрев названное оборудование и убедившись в его неисправности, сообщил ФИО7 о необходимости проведения сварочных работ. Договорившись о проведении после обеда сварочных работ с третьим лицом, Рожанский сообщил об этом ФИО7, который согласовал выполнение данных работ. Примерно в 13 час. 30 мин. ФИО8 со сварщиком направились в отдел подготовки для ремонта штабелера. При этом, предварительная подготовка места для проведения сварочных работ не производилась, наряд-отпуск на выполнение этих работ не оформлялся. В процессе сварочных работ в разные стороны разлетались огненные искры от сварки. При работе сварщик бросил на пол огарок электрода, после чего Рожанский заметил, что лежавшие за рядом стоящим стеллажом рулоны с полотном воспламенились и начали тлеть, однако самостоятельно потушить возгорание не удалось (один из огнетушителей оказался неисправным, а второго хватило примерно на 5 секунд). Огонь и задымление быстро распространились по цеху; в результате пожара погибла ФИО4, которая своевременно не покинула цех из-за сильного задымления.

Основной причиной названного несчастного случая согласно упомянутому акту признана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований охраны труда при проведении сварочных работ. В числе сопутствующих причин отмечены: недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившиеся в допуске к организации сварочных работ мастера по ремонту оборудования ФИО8, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда; нарушение работником требований охраны труда при аварийных ситуациях, выразившееся в несоблюдении работником требований по эвакуации при пожаре.

Расследование указанного несчастного случая производилось комиссией в составе и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области, главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ Смоленского регионального отделения ФСС РФ, главного специалиста по охране труда отдела труда и приватизации имущества Администрации Промышленного района г.Смоленска, председателя Смоленской областной организации профсоюзов работников текстильной и легкой промышленности, директора по логистике, начальника красильно-отделочного производства и химической лаборатории и председателя ОППО ООО «Фабрика «Шарм», а также других лиц, которые после завершения расследования ДД.ММ.ГГГГ подписали указанный акт о несчастном случае на производстве.

С учетом изложенных в данном никем не оспоренном акте обстоятельств, указывающих на наличие вины не обеспечившего безопасность при проведении на фабрике сварочных работ и их надлежащую организацию работодателя в повреждении производственного оборудования и рабочих мест, не позволившем работникам исполнять возложенные на них трудовые обязанности, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об иных причинах пожара в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике. При этом, данная обязанность может быть беспрепятственно реализована ООО «Фабрика «Шарм» в рамках настоящего гражданского дела, до завершения расследования по упомянутому выше уголовному делу.

Вместе с тем, убедительных и достоверных доказательств того, что пожар на фабрике имел место исключительно по причинам, не зависящим от работников и ООО «Фабрика «Шарм», суду при рассмотрении дела не представлено. В данном случае пожар на фабрике не являлся следствием катастрофы природного или техногенного характера и других исключительных обстоятельств (например, следствием лесных пожаров, тушение которых из-за площади охваченной огнем территории, существенно затруднено), ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения, а был обусловлен ненадлежащей организацией ответчиком выполнения ремонтных (сварочных) работ производственного оборудования.

При таком положении, суд признает простой истицы, объявленным по вине работодателя, который не обеспечил пожарную безопасность на ее рабочем месте, что влечет за собой обязанность ответчика оплатить время простоя ФИО1 в размере не менее 2/3 их средней заработной платы.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате подлежащим установлению юридически значимым обстоятельством является определение даты, с которой истица узнала о нарушении своих прав.

Как следует из объяснений представителя ответчика, не опровергнутых истицей, а также материалов дела с приказами об объявлении простоя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена в день их издания. Согласно условий трудового договора заработная плата истице выплачивалась за первую половину месяца с 1 по 15 число включительно, за вторую - с 16 по 31 число.

Вместе с тем, с настоящими исковыми требованиями ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока последней суду не представлено, ходатайство о его восстановлении истцом не заявлено.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании задолженности по заработной плате, а соответственно и в производных от них требованиях о компенсации морального вреда.

При этом судом отмечается, что вышеуказанные приказы о простое, содержащие условие об оплате труда истца (в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя), не отменены, истицей требований о признании данных приказов недействительными так же не заявлялось, и ее оплата труда в спорный период соответствовала установленным названными приказами условиям, которую она своевременно получала.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к ООО «Фабрика «Шарм» о признании периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом простоя по вине работодателя, взыскании задолженности по оплате временного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 797 руб. 18 коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий подпись Малиновская И.Э.

М.р.и.10.10.2018