Гражданский кодекс часть 1

4 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Штайц И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3619/2019 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений указано, что Дата истцом была подана претензия ПАО «Сбербанк» с требованием вернуть денежные средства в размере 101 000 рублей, которые находились на счете № и были списаны с карты Дата, Дата (без участия и ведома истца). О произошедшем списании денег в указанные периоды истец узнала в 2017 году, когда ПАО «Сбербанк России» обратился с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 49 000 рублей. Дата истцом был получен ответ (по смс), в котором сообщалось, что Банк не имеет возможности провести расследование и предоставить ответ относительно предмета обращения. Для проведения работы необходимо представить заявление о спорных операциях, а также рекомендовалось использовать отчет по счету карты, который можно получить в отделении банка Сбербанк.

В ответ истцом была подана повторная претензия от Дата, а также заявление в свободной форме с требованием вернуть денежные средства в размере 101 000 руб. с пояснениями и документами, где сообщалось следующее:

В ходе судебного разбирательства в 2017 году сотрудником Сбербанка были даны пояснения, а именно:

Дата по карте № была проведена расходная операция на сумму 150 000 руб. по выдаче денежных средств в банкомате (-150 000 руб. = баланс карты 100000 руб.).

В связи с тем, что отражение операций проходит в 2 (двух) автоматизированных системах банка (по техническим причинам) отражение данной операции было проведено некорректно: денежные средства не были списаны со счета № (фактически баланс 100 000 руб.), а в программе числилось 250 000 руб. (операция -150 000 руб. не была отражена в одной из программ банка). Данная ситуация привела к расхождению остатков: по карте № (в программе баланс карты 250 000 руб.) и по счету № (фактический баланс счета 100 000 руб.).

Спустя время, Дата карта № (баланс 100 000 руб.) была перевыпущена на карту №.

ДатаФИО1 была внесена 1 000 руб. (баланс 101 000 руб.).

Дата при обнаружении данной ошибки, Банком были проведены мероприятия по исправлению технической ошибки в одной из программ, а именно: Дата (операцию истец не совершала) и Дата Банком были проведены (отражены) необоснованные операции (подключение овердрафта и списание денег, которые истец также не совершала).

Предполагается, что вместо того, чтобы исправить в программе (допровести во второй программе) операцию от Дата (-150 000 руб.) по списанию средств в сумме 150 000 руб. со Счета (фактический баланс карты составлял 101 000 руб.), Банк провел повторную операцию, вновь созданную им по списанию средств с карты (-150 000 руб.), что и вызвало расхождения в суммах карты и счета. Но поскольку Дата на указанной карте денежных средств было недостаточно (баланс счета 101 000 руб.), Банком Дата был подключен овердрафт на сумму 49 000 руб. и в тот же день была списана сумма в 150 000 руб. (баланс счета 101000 руб. + баланс карты 0 + 49000 руб. овердрафт = 150 000 руб.).

Таким образом, баланс счета должен составлять 101 000 руб., а фактически баланс на карте равен 49 000 руб.

Дата банком (в программе) была отражена операция от 21.12.2010г. (-150 000 руб.) с балансом (на тот момент времени перевыпущенной) карты +101 000 руб. Однако, указанных действий (операция по выдаче денежных средств в банкомате в размере 150 000 руб.) ФИО2 А.В. не совершала. Банку необходимо аннулировать операцию от Дата, ошибочно созданную.

В связи с чем, истец просил провести расследование по поводу списания или снятия с дебетовой карты № денежных средств в размере 150 000 руб. в результате как внутренних, так и внешних мошеннических действий; отменить числящийся овердрафт в размере 49 000 руб.; вернуть на счет денежные средства в размере 101 000 рублей, которые находились на дебетовой карте № до совершения списания или снятия в результате мошеннических действий.

В ответ на вышеуказанное заявление ФИО1 от Дата (повторную претензию), Дата истцом был получен ответ Банка о том, что Дата по карте 9394 совершена расходная операция через банкомат № на сумму 150 000 руб., но так как на карте не было достаточной суммы, образовалась задолженность в размере 50 000 руб.

Дата истец не совершала указанную операцию (снятие 150 000 руб. через банкомат №), что было установлено в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, рассмотренному мировым судьей судебного участка №Адрес в конце 2017 года, когда ПАО «Сбербанк» обратился с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 49 000 рублей.

Далее в ответе Банка указывалось, что Дата на карту зачислены денежные средства в сумме 1 000 руб., после чего задолженность стала составлять 49 000 руб.

Однако, согласно выданному банком отчету от Дата обо всех операциях за период с Дата по Дата, Дата истцом на карту была зачислена 1 000 руб., общий баланс карты составлял 101 000 руб.

Затем, Дата зачислено 49 000 руб. (овердрафт, который истец не подключала), общий баланс 150 000 руб. (столбец «остаток»), далее в этот же день Дата проведена расходная операция на сумму 150 000 руб., баланс карты (и, соответственно, баланс счета №) составил 0 руб.

Доводы, изложенные в ответе Банка, противоречат выданным Банком документам: вышеуказанному отчету от Дата, расширенной выписке по счёту.

Указанные операции Дата Истец не совершала, что было также установлено в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, рассмотренному в конце 2017 года мировым судьей судебного участка №Адрес.

ДатаФИО1 было подано заявление (по форме банка) с приложением оригинала решения от Дата по вышеуказанному делу с отметкой о вступлении Дата в законную силу, с требованием исполнения банком судебного акта (судом было отказано во взыскании 49 000 руб. с ФИО1).

По состоянию на Дата банком был отменён овердрафт в размере 49 000 руб. Баланс карты и, соответственно, баланс счета № составил 0 руб.

Однако, до момента проведения операций Дата, которые истцом не совершались и были проведены без его ведома, на карте ФИО1 находились денежные средства в размере 101 000 руб., что также подтверждается расширенной выпиской по счёту с расшифровкой операций за период с даты открытия счета Дата по дату подачи претензии от Дата.

Согласно указанной выписке: Дата на счет была зачислена сумма 1 000 руб., общий баланс счета составил 101 000 руб.

Дата произошло зачисление кредита 49 000 руб. (овердрафт, который истец не подключала), общий баланс 150 000 руб.

Далее, в этот же день Дата произошло списание 150 000 руб., баланс счета составил 0 руб.

В части возврата денежных средств в размере 101 000 руб. необоснованно списанных Банком Дата с карты (и счета №), Дата истцу было отказано.

Доводы, изложенные в ответе Банка, противоречат выданным Банком документам: отчету от Дата, расширенной выписке по счёту

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Банк не может списывать денежные средства со счета без соответствующего распоряжения клиента (п. 1-2 ст. 854 ГК РФ).

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты необоснованного списания - Дата по Дата составляет 32945,52 руб.

Своими действиями ПАО «Сбербанк» доставил ФИО1 моральные страдания, т.к. денежные средства, которые были необоснованно списаны Банком со счета (карты) истца, являются его сбережениями, предусмотренными на непредвиденные жизненные обстоятельства, в том числе такие, как потеря работы. Иных доходов у ФИО1 нет, т.к. нет работы и, соответственно, заработной платы. Отказы ответчика в добровольном порядке исполнить требование о возврате денежных средств в сумме 101 000 руб. также доставляют истцу моральные страдания, т.к. это ведет к затрате сил и средств на взыскание в судебном порядке, потере времени. В связи с чем, считает обоснованным требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 69472,76 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от Дата, акту сдачи-приемки услуг и расписке, размер судебных расходов составляет 3800 рублей

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 101 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 32 945, 52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 69 472, 76 руб., судебные расходы в размере 3800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 не признала исковые требования, поддержала отзыв на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.1,2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как установлено судом, Дата в дополнительном офисе № Иркутского отделения ПАО Сбербанк к счету № на имя ФИО1 открыта банковская карта MAES9394, которая Дата перевыпущена на карту №, затем на карту №.

Дата на счет зачислены денежные средства в размерах 100 000 рублей и 150 000 рублей. С Дата по Дата производились операции по выдаче и зачислению денежных средств, и на Дата остаток денежных средств составил 100 000 рублей. Дата на счет зачислены денежные средства в размере 1 000 рублей. Остаток составил 101 000 рублей. Дата зачислен кредит в виде овердрафта в размере 49 000 рублей и в тот же день произведено списание в сумме 150 000 рублей. Остаток 0 рублей.

Из ответов ПАО Сбербанк на обращения истца от Дата, от Дата следует, что проведенная Дата расходная операция по выдаче денежных средств в сумме 150 000 рублей по техническим причинам была отражена некорректно: денежные средства не были списаны со счета №№, что привело к расхождению остатков по карте MAES9394 и счету №№. Дата при обнаружении ошибки банком проведены мероприятия по списанию суммы в размере 150 000 рублей со счета №****4522657. При отражении данной операции на счете №№ денежных средств было недостаточно, был предоставлен овердрафт в сумме 49 000 рублей.

Таким образом, Дата банком произведено исправление технической ошибки, а именно списание со счета №№ денежных средств в сумме 150 000 рублей, операция по которой была произведена банком некорректно Дата

В связи с чем, полагать, что заявленная истцом сумма в размере 101 000 рублей подлежит возмещению ей ответчиком, не имеется.

Решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 49000 рублей, госпошлины в размере 1670 рублей отказано. Стороны с заявлениями о составлении мотивированного текста решения суда к мировому судье не обращались.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, истцом поданы возражения относительно данного заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Дата, Дата банком совершались расходные операции, в связи с чем, истцу о них должно было быть известно. То обстоятельство, что банк обращался в 2017 году к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, не свидетельствует об уважительности пропуска последней срока исковой давности, поскольку истец не лишена была возможности с Дата и с Дата обратиться в банк за выдачей выписки либо отчета по карте/счету, и в пределах трехлетнего срока исковой давности, окончание которого приходилось на Дата, на Дата, обратиться в суд с настоящим иском. Однако, в суд обратилась Дата, то есть по истечении трехгодичного срока, установленного законом. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 101 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Как производные не подлежат удовлетворению в полном объеме требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 101 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 945,52 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 3800 руб., штрафа в размере 69 472, 76 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 09.09.2019 г. в 18 часов.

Судья: Н.Л. Амосова