Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд <адрес> в составе председательсвующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СО « Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «СО « Талисман» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Киа Спектра гос. номер № под управлением ФИО3-М., Тойота Камри гос. номер № под управлением ФИО1 и т/с <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4

В результате указанного происшествия, автомобиль Тойота Камри гос. номер № получил механические повреждения. Вина ФИО3-М. в ДТП была установлена работинками ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО «СО «Талисман» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом в АО «СО «Талисман» были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» направило письмо с отказом в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что заявленные повреждения <данные изъяты> г/н № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения законных требований, истец будет вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении ему причиненного материального ущерба и морального вреда.

Истец считает действия АО «СО «Талисман», не выплатившего страховую сумму незаконными.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа заменяемых деталей и с учетом УТС составляет <данные изъяты> рублей.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при вступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия оговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого с терпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, АО «СО «Талисман» должно выплатить <данные изъяты>., согласно действующему законодательству.

Истец просит суд взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>. за услуги юриста, 900 руб. за услуги нотариуса, 10 000 руб. за услуги эксперта; пени за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить их в полном объеме. Также просила суд взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 000 рублей, понесенных истцом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает их необоснованными.

Также считают заключение судебного эксперта поверхностным и неполным, просят суд назначить повторную комплексную экспертизу.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Киа Спектра гос. номер № под управлением ФИО3-М., <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 и т/с <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4

В результате указанного происшествия, автомобиль <данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения. Вина ФИО3-М. в ДТП была установлена работинками ГИБДД.

Истец считает действия АО «СО «Талисман», не выплатившего страховую сумму незаконными.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортного средства Тойота Камри гос. номер № могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос. номер № с учетом износа заменяемых деталей и с учетом УТС составляет <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству обеих по настоящему делу была назначена повторная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮгАвтоДон» №К-0706/19от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № не противоречат обстоятельствам ДТП и могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом физ. износа т/с составляет 400 500 рублей.

Таким образом, АО «СО «Талисман» должно выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., согласно действующему законодательству.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении повторной, третьей судебной экспертизы, подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки будет производиться с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения мотивированного отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 1% от 400 000 рублей = 4 000 рублей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом 4 000 * 258 (количество просроченных дней) = 1032 000 рублей.

По данному виду возмещения убытков законом «Об ОСАГО» предельная сумма неустойки установлена в размере 400000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все обстоятельства дела, размер не выплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ, уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки с 400000 рублей до 200000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанных с допущением нарушения прав истца на получение страхового возмещения.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующего расчета: 400 000 * 50% = 200 000 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 12000 рублей и 45 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ№, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 не выдавалась ФИО5 для представления его интересов по конкретному делу или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оформление доверенности.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 9 200 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СО « Талисман» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебных экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СО «Талисман» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий Магомедов И.М.