Гражданский кодекс часть 1

Истец ОАО «Сбербанк России» Серпуховское отделение №1554 предъявил исковые требования к ответчику Седову А.К., согласно которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 37-38) просит обратить взыскание по обязательству ответчика на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, назначение объекта - земли поселений, площадью <данные изъяты>, номер объекта <номер>, расположенный <адрес>, определить начальную продажную стоимость указанного участка в размере <данные изъяты>; а так же взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату проведения оценки в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что Люблинским районным судом г. Москвы от 31.05.2010 года вынесено решение о взыскании солидарно с Седова А.К., Н., И. в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы долга в размере <данные изъяты>, и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании выданного исполнительного листа ВС <номер> судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела УФССП по МО Башакиным Р.К. <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении Седова А.К. У должника имеется на праве собственности указанный земельный участок. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.37). Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено. В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо представитель УФССП по Московской области Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (107-108).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, спорным является земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, назначение объекта-земли поселений, площадью <данные изъяты>, номер объекта <номер>, расположенный <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что <дата> решением Люблинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» Люблинское отделение №7977 к Седову А.К., Н., И. С ответчиков солидарно взыскано в пользу истца сумма основного долга в размере <данные изъяты>, и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращено взыскания на заложенное недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым <номер>, наименование участка - землепользование, категория земель - земли поселений (весь), разрешенное использование/назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес>, принадлежащий Седову А.К. Решение вступило в законную силу 15.06.2010 года (л.д.6-11).

<дата> на основании исполнительного листа выданного <дата> Люблинским районным судом г. Москвы судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по МО Башакиным Р.К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> о взыскании с должника Седова А.К. в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице Люблинского отделения в размере <данные изъяты> (л.д. 12-13).

<дата> постановлением судебного пристава- исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов по МО вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника Седова А.К., в том числе на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный <адрес> (л.д. 14-15).

<дата> исполнительное производство <номер> в отношении Седова А.К. принято к исполнению СМОпо ИОВИП УФССП России по Московской области (л.д. 16).

Согласно выписки из ЕГРП от <дата> подтверждается право собственности ответчика на спорный земельный участок (л.д. 17-18).

По информации представленной Серпуховским районным отделом судебных приставов от <дата> следует, что в рамках исполнительного производства произведен арест земельного участка, расположенный <адрес>, принадлежащий должнику на праве собственности. В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя правоустанавливающих документов на данный земельный участок торги данного земельного участка не проводились (л.д. 35-36).

В соответствии с отчетом <номер> составленного ООО « А.» от <дата> произведена независимая оценка рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой: земельный участок, с кадастровым <номер>, земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>, местонахождение: <адрес>. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (НДС не облагается) по состоянию на <дата> составляет округленно <данные изъяты> (л.д. 39-101).

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не установлено.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что Седов А.К.. обязан решением Люблинского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 года к уплате истцу денежной суммы в размере в размере <данные изъяты>, и государственной пошлины в размере <данные изъяты>, до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные суммы не выплачены, ответчик является собственником вышеуказанного земельного участка, а другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства не выявлено, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Начальная продажная цена земельного участка определена отчетом об оценке ОО «А.» в размере <данные изъяты>, с которой суд соглашается, доказательств в опровержение указанной стоимости земельного участка ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика, оплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> относятся судом на ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой земельного участка, подтвержденные представленными документами (л.д.114), в размере <данные изъяты>, что не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество – на земельный участок, расположенный <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежащий Седову А. К. на праве собственности.

Определить начальную продажную стоимость на земельный участок, расположенный <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежащий Седову А. К. на праве собственности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Седова А. К. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оценке недвижимого имущества в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца, истцом – со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчиком - по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2014 года.