Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – представитель Братусь Наталья Леонидовна, удостоверение, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Лялякина Ирина Анатольевна, удостоверение, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

от третьего лица – представитель Лялякина Ирина Анатольевна, удостоверение, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Рогач Оксана Ивановна (далее – истец, Рогач О.И.) обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее – ответчик, налоговый орган, УФНС России по <адрес>) о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, а также компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).

Также истец просила восстановить срок на обращение в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она проходит государственную гражданскую службу и замещает должность заместителя начальника МИФНС № по <адрес>. Приказом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части организации и контроля за выполнением должностных обязанностей в курируемом отделе выездных проверок. Данный приказ истец считает незаконным. Так, истец не была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении служебной проверки в нарушение пункта 2.9 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № №. Кроме того, из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ невозможно установить, в чем именно заключается нарушение истцом обязанностей по организации и контролю за выполнением должностных обязанностей в курируемом отделе выездных проверок. Как следует из долкладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, факт несанкционированной распечатки акта произошел в отделе выездных проверок, который курирует истец. Однако проект акта до ДД.ММ.ГГГГ направлялся в контрольный отдел Управления, кроме того, экземпляром акта также распологал сотрудник МИФНС России № по <адрес>, который являлся участником выездной проверки. В этой связи, по мнению истца, достоверных доказательств того, что несанкционированная распечатка и передача документов третьему лицу произведена именно сотрудниками курируемого истцом отдела выездных проверок инспекции, не имеется. Также истец сообщила, что об утечке конфидициальной информации стало известно ДД.ММ.ГГГГ после поступления соответствующей информации из правоохранительных органов. При этом приказ № о проведении служебного расследования издан только ДД.ММ.ГГГГ. Само служебное расследование проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с результатами которого, истец не была ознакомлена. Более того, при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не учтена тяжесть совершенного проступка, без учета того, что за период работы в налоговом органе истец неоднократно была представлена к поощрениям.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, истец указала, что в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в связи с травмой голеностопа. С 9 августа по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске с выездом за пределы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с очердным приказом о проведении слежубной проверки, в связи с чем ухудшилось состояние здоровья. В этой связи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении у невролога. Также указала, что в силу своих должностных обязанностей истец имеет большую загруженность, что явилось пропуском срока обращения в суд.

Представители ответчика относительно заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве, указали, что копия приказа и копия докладной записки направлены письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп@ в адрес инспекции для ознакомления Рогач О.И. Данные документы возвращены в адрес Управления с подписью Рогач О.И. об ознакомлении - ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что служебной проверкой установлен факт совершения Рогач О.И. дисциплинарного проступка и ее вина, которая выражается в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, предусмотренные разделом III Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ в части организации и контроля за выполнением должностных обязанностей в курируемом отделе выездных проверок инспекции, т.е. не обеспечила контроль за выполнением должностных обязанностей по соблюдением налоговой тайны, что привело к утечке конфиденциальной информации. Также ответчик считает, что отсутствуют основания для восстановления срока на подачу иска в суд, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, в связи с чем с указанного времени располагала временем для подготовки и подачи иска в суд. Кроме того, доказательства нахождения истца за пределами <адрес> отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена МИФНС России № по <адрес>, в связи с чем назначено предварительное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд, признав дело подготовленным, в соответствии с частью 2 статьи 153 ГПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание с рассмотрением дела по существу.

Истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что вина сотрудников истца в утечке конфиденциальной информации не доказана. Кроме того, от того, что произошла утечка конфиденциальной информации не был причинен ущерб бюджету, поскольку налогоплательщик добровольно произвел оплату всех начисленных сумм.

Также истцом и представителем истца было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля гражданку Короткову, которая является соседкой матери истца и сможет подтвердить обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока обращения в суд.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано в соответствии со ст. 69 ГПК РФ.

Представители ответчика, представитель третьего лица относительно заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск. Также указали, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора дополнительно учитывалось наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Также представители считают, что размер морального вреда в сумме 300 000 рублей, предъявленный к взысканию является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Поскольку с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Рогач О.И. ознакомлена - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), срок обращения в суд с рассматриваемым спором истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом иск подан Рогач О.И. в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушение установленного срока.

Однако как следует из материалов дела, после ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания, Рогач О.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была освобождена от исполнения трудовых обязанностей в результате полученной травмы, что подтверждается листами нетрудоспособности № КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №», № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «ВП №».

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этой связи, принимая во внимание, совокупность обстоятельств, не позволивших Рогач О.И. своевременно обратиться с иском в суд, в том числе ввиду нахождения в состоянии временной нетрудоспособности, что безусловно повлияло на общие сроки обращения в суд, а также принимая во внимание незначительность пропуска срока обращения в суд (25 календарных дней), суд признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем срок подачи искового заявления в суд подлежит восстановлению.

Рассмотрев заявленные требования, оценив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующим в деле, суд не находит основания для удовлетворения иска в силу следующего.

Правоотношения сторон, настоящего спора регулируются положениями Конституции РФ, Трудового Кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о государственной службе), а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно статье 3 Закона о государственной службе, государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона, принципами гражданской службы являются профессионализм и компетентность гражданских служащих.

Гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом (статья 13).

В соответствии со ст. 15 Закона о государственной службе гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

Как следует из материалов дела, Рогач О.И. с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность государственной гражданской службы в налоговых органах. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ с Рогач О.И. заключен срочный служебный контракт на замещение должности заместителя начальника МИФНС № по <адрес> сроком на один год. Срок замещения должности продлен по ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Заместитель начальника МИФНС № по <адрес> Рогач О.И., является советником государственной гражданской службы РФ 2 класса.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ заместитель начальника инспекции МИФНС России № Рогач О.И. курирует деятельность структурных подразделений инспекции, в том числе Отдел выездных проверок.

Как установлено пунктом 8 раздела III Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника инспекции обязана организовать и контролировать выполнение должностных обязанностей в курируемых структурных подразделениях, а также обеспечить соблюдение налоговой и охраняемой законом тайны в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в обязанности Рогач О.И. как заместителя начальника МИФНС № России по <адрес> входит обеспечение контроля выполнения должностных обязанностей в курируемых структурных подразделениях, в том числе в Отделе выездных проверок, закрепленного за ней приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.04/0002, а, равно как и обеспечение контроля за соблюдением налоговой и охраняемой законом тайны в соответствии с действующем законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника инспекции Рогач О.И. принято решение № о проведении выездной налоговой проверки в отношении юридического лица - ООО «МОСГОРПРОЕКИ-МАСТЕРСКАЯ №» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по упрощенной системе налогообложения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рогач О.И. руководителем группы назначен заместитель начальника отдела выездных проверок инспекции – ФИО10, а также эксперт отдела выездных проверок – ФИО11, старший государственный инспектор отдела выездных проверок– ФИО12

Таким образом, указанные сотрудники Отдела выездных проверок обеспечивали проведение выездной проверки в отношении ООО «МОСГОРПРОЕКИ-МАСТЕРСКАЯ №», которая организована по поручению (решению) о проведении проверки заместителя инспекции Рогач О.И., руководителем которой назначен ФИО10 – должностное лицо, курируемого Рогач О.И. отдела.

Однако в марте 2021 года в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. б, ч. 2 ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, сотрудниками Следственного управления УМВД России по <адрес> в ходе проведения обыска в жилище бухгалтера ООО «Мосгорпроект-Мастерская №» - ФИО13 были обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие о проведении налоговой проверки в отношении ООО «Мосгорпроект-Мастерская №» (часть проекта акта выездной проверки в отношении ООО «Мосгорпроект-Мастерская №»).

По данному факту в Управление ФНС России по <адрес> из УМВД России по <адрес> поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем по решению руководителя налогового органа проведено расследование по факту утечки конфиденциальной информации из МИФНС России № по <адрес>, полученной из закрытых информационных баз данных ФНС России в корыстных целях.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> издан приказ №@ о проведении служебного расследования по факту поступившей из правоохранительных органов информации, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а имеенно по факту утечки конфидициальной информации (акта выездной налоговой проверки МИФНС России № по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ на имя И.О. рководителя УФНС России по <адрес> от Врио начальника отдела безопасности подана докладная записка «о назначении служебной проверки».

Согласно указанной записке от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение приказа УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№@ рабочей группой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провдено служебное расследование по факту утечки конфиденциальной информации из МИФНС России № по <адрес>, полученной из закрытых информационных баз данных ФНС России.

В ходе служебного расследования установлен факт несанкционированной распечатки части проекта акта выездной налоговой проверки в отношении ООО «Мосгорпроект-Мастерская №» и передаче его третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ издан соответствующий приказ № о проведении служебной проверки.

В ходе служебной проверки, проведенной в составе начальника отдела кадров УФНС России по <адрес> – ФИО14, заместителя начальника отдела кадров УФНС России по <адрес> - ФИО15, главного государственного инспектора – Н.Л. Братусь, ведущего специалиста – эксперта отдела безопасности – ФИО16, а также заместителя начальника отдела контроля налоговых органов (председатель профсоюзного комитета Управления) – ФИО17, установлено, что Рогач О.И. замещает должность заместителя начальника инспекции с ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной записки следует, что в ходе служебного расследования установлен факт утечки конфиденциальной информации из инспекции. Часть акта (13 листов) выездной налоговой проверки в отношении ООО «Мосгорпроект-Мастерская №» обнаружен ДД.ММ.ГГГГ у лица, которое до ДД.ММ.ГГГГ не имело доступа к данному документу.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Рогач О.Ю. осуществляет непосредственную координацию и контроль за деятельностью отдела выездных проверок.

При наличии указанных обстоятельств, ввиду отсутствия причин, исключающих непосредственную вину Рогач О.И., комиссией предложено в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 57 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, заместителю начальника МИФНС России № по <адрес> Рогач О.И. объявить выговор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Рогач О.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Статьей 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Вменяя Рогач О.И. дисциплинарное взыскание в виде выговора, УФНС России по <адрес> исходило из того, что служебной проверкой установлен факт совершения Рогач О.И. дисциплинарного проступка, а вина истца выражается в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ненадлежащим образом исполняя должностные обязанности, предусмотренные разделом III Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ в части организации и контроля за выполнением должностных обязанностей в курируемом отделе выездных проверок инспекции, т.е. не обеспечила контроль за выполнением должностных обязанностей по соблюдением налоговой тайны, что привело к утечке конфиденциальной информации.

Истец, в свою очередь, не отрицая факта утечки конфиденциальной информации, ссылаясь на отсутствие вины в ее действиях, указывает, что поскольку лицо, осуществившее утечку конфиденциальной информации не установлено, основание для применения мер дисциплинарного характера, к Рогач О.И., не имелось. Так, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных при проведении служебного расследования, Рогач О.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ акт налоговой проверки сопроводительным письмом № дсп@ передан в отдел с использованием программы СЭД (лотус) и направлен в контрольный отдел Управления данный документ. МИФНС России № по <адрес> также располагала данным документов, поскольку сотрудник территориального налогового органа сопровождала выездную проверку по вопросам взыскания доначисленных сумм.

Однако принимая во внимание указанные доводы истца, изложенные в представленных в материалы дела объяснениях, а также озвученные в ходе судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

Действительно, конкретное лицо, передавшее часть акта налоговой проверки третьему лицу, а равно как произвело утечку конфиденциальной информации, не установлено.

При этом доводы Рогач О.И., изложенные в объяснении о том, что акт направлен в контрольный отдел Управления и представитель МИФНС России № по <адрес> также располагала данным документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что утечка конфиденциальной информации произошла по вине указанных лиц, были оценены комиссией, проводившей служебное расследование и не нашли своего подтверждения.

Напротив, согласно заключению № дсп, было установлено, что инспекция письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила данный акт в Управление для доработки. Далее был проанализирован файл проекта акта, направленный в управление. Данное письмо получено канцелярией - делопроизводителем ФИО19, после чего передано начальнику отдела ФИО20 Начальником отдела было направлено на исполнение ФИО21 Контрольным отделом Управления проект акта был направлен служебном запиской, для доработки по своим направлениям в Правовой отдел, Отдел урегулирования задолженности, Отдел обеспечения процедур банкротства, отдел налогообложения юридических лиц, отдел досудебного урегулирования налоговых споров. Были проанализированы МФУ и принтера, с учетом того, что устройства имеют возможность сохранять в памяти 50 выполненных заданий. Фактов распечатки фрагмента акта с количеством 13 листов не установлено.

При исследовании сетевых ресурсов и рабочей станции работника МИФНС № России по <адрес> были обнаружены файлы части акта по направлению отдела, которые в последующему были направлены в Инспекцию. Фрагменты акта и проект акта также не обнаружены.

Таким образом, вменяя истцу ненадлежащее исполнение обязанности по контролю и обеспечению сохранения охраняемой законом информации, ответчик исключил доводы о возможной передачи данной информации иными должностными лицами, не входящими в курируемый отдел выездных проверок, как не подтвержденный при проведении служебного расследования и возложил указанную ответственность на истца как на руководителя и куратора, закрепленного за ней отдела, проводившего в спорный период в отношении ООО «Мосгорпроект-Мастерская №» выездную налоговую проверку, и как следствие не обеспечивающего контроль за неразглашение охраняемой законом тайны.

Данный вывод ответчика нашел свое подтверждение при производстве дела в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что обязанность Рогач О.И. по обеспечению соблюдения налоговой и иной охраняемой законом тайны в соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными нормативно-правовыми актами, возложена на истца пунктом 8 раздела III Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, статьей 15 Закона о государственной службе.

Факт утечки конфиденциальной информации путем передачи части акта выездной проверки третьим лицам, и его обнаружение ДД.ММ.ГГГГ у лица, которое до ДД.ММ.ГГГГ не имело доступа к данному документу, а именно у работника ООО «Мосгорпроект-Мастерская №» нашел свое документальное подтверждение и не оспаривается сторонами.

В свою очередь, проверка в отношении ООО «Мосгорпроект-Мастерская №» проводилась на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя начальника инспекции Рогач О.И., инициировавшая данную проверку, в связи с чем обязана была обеспечить соблюдение охраняемой законом тайны при ее производстве, до передачи акта о ее результатах налогоплательщику в установленном законом порядке.

Вопреки доводам о том, что в состав проверки входили иные лица, суд также принимает во внимание, что проведение проверки фактически поручено должностным лицам, входящих в курируемый Рогач О.И. отдел выездных проверок инспекции, а именно заместителю начальника отдела выездных проверок ИФНС по <адрес> – ФИО10, а также эксперту отдела выездных проверок ИФНС по <адрес> – ФИО11, старшему государственного инспектору отдела выездных проверок ИФНС по <адрес> – ФИО12

При этом руководителем группы назначен – ФИО10

Таким образом, в состав должностных лиц по проведению выездной проверки в отношении ООО «Мосгорпроект-Мастерская №» вошли работники Отдела выездных проверок, курируемого Рогач О.И., в том числе в составе которых руководителем группы назначен ФИО10, являющийся сотрудником курируемого отдела выездных проверок.

Учитывая, что в результате проведения данной проверки, произошла утечка конфиденциальной информации, часть акт проверки обнаружена у проверяемого лица, следовательно, рабочая группа Отдела выездных проверок не обеспечило сохранение налоговой тайны.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, как куратор данного подразделения, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности в части контроля за выполнением должностных обязанностей в курируемом отделе выездных проверок инспекции, не обеспечила контроль за выполнением должностных обязанностей по соблюдением налоговой тайны, что привело к утечке конфиденциальной информации.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, выяснению подлежат обстоятельства не только факта совершения дисциплинарного проступка работником, но и обстоятельства его совершения, а также степень тяжести совершенного проступка.

Вменяя истцу меру дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчик исходил из тяжести совершенного проступка, в том числе выраженного в причинении ущерба репутации налоговой службы, а также дополнительно учитывалось наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не может согласиться с тем, что в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора должен был учитываться приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку в соответствии со ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, истец считается не имевшей дисциплинарных взысканий.

Суд также принимает во внимание наличие в отношении Рогач О.В. поощрений, которыми она награждена во время прохождения службы, а также показатели работы за период с 2015-2020 годы.

Несмотря на это, суд соглашается с выводом ответчика относительно тяжести дисциплинарного проступка и отсутствие оснований для применения более мягкого вида дисциплинарного взыскания, учитывая, обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, акт выездной проверки содержит сведения о налогоплательщиках, которые в соответствии со ст. 102 НК РФ составляют налоговую тайну.

В результате того, что истец не обеспечила должный контроль за сохранением охраняемой законом тайны при проведении проверки в отношении проверяемого налогоплательщика, произошел факт утечки конфиденциальной информации, который выявлен при производстве следственных действий в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. б, ч. 2 ст. 165 УК РФ сотрудниками Следственного управления УМВД России по <адрес>, а именно в ходе проведения обыска в жилище бухгалтера ООО «Мосгорпроект-Мастерская №» - ФИО13

Также суд принимает во внимание, что информация, сохранность которой не была обеспечена и проконтролирована истцом, переданы третьим лицам в корыстных целях, как указано налоговым органом при проведении служебного расследования.

Кроме того, вопреки доводам истца о том, что не был причинен ущерб бюджету, поскольку налогоплательщик добровольно произвел оплату всех начисленных сумм, в материалы дела представлены сведения ответчика о начислениях в отношении налогоплательщика штрафных санкций и не уплаченных налогоплательщиком в полном объеме.

Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьями 193, 194 ТК РФ соблюден.

Довод истца о том, что она не была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении служебной проверки в нарушение пункта 2.9 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-4/507 опровергается материалами дела, а именно сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, а также отметкой Рогач О.И. об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

То обстоятельство, что Рогач О.И. не была ознакомлена с результатом служебного расследования не свидетельствует о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку согласно п. 3 ч. 8 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Таким образом, ознакомление с результатами расследования является правом государственного служащего и не корреспондирует с обязанностью работодателя ознакомления с результатами расследования при отсутствии на то соответствующего заявления со стороны гражданского служащего.

Вместе с тем сведений о том, что истец обращался к представителю нанимателя с заявлением об ознакомлении с заключением и с материалами служебной проверки, и ему в этом было отказано, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, а также компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рогач Оксаны Ивановны к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании незаконным дисциплинарного взыскания, оформленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 23.03.2022

Судья Е.В. Панасюк