Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Битова <номер обезличен> к ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» г. Ставрополя, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

установил:

Битов В.А. обратился в суд с иском, в последствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» г. Ставрополя, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что Битов В.А. на основании трудового договора <номер обезличен> 08.09.2017 работал в ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» г. Ставрополя в должности водителя автомобиля. Приказом от 08.11.2019 № <номер обезличен>с Битов В.А. уволен согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), (за неоднократное нарушение трудовой дисциплины: должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка ГУБЗ СК «ССМП»; норм и правил делового этикета Кодекса этики и служебного поведения ГУБЗ СК «ССМП» г.Ставрополя. Нарушение норм по охране труда (нахождение на рабочем месте без специальной обуви). Основанием к увольнению послужила докладная специалиста по охране труда от 17.10.2019, докладная Ведениной В. от 21.10.2019. Истец с данным приказом не согласен. Считает его необоснованным и незаконным. Поводом к увольнению послужило нарушение норм по охране труда (нахождение на рабочем месте без специальной обуви). Данный довод не соответствует действительности, так как истец указывал в своей докладной от 23.10.2019 (вход № 30072 от 23.10.2019), рабочая смена в тот день 17.10.2019 у него была до 09 часов 00 минут. Истец по возвращении к месту дислокации заехал во двор ССМП, поставил транспортное средство на стоянку, переобулся и подошел к коллегам водителям, поздоровался. В 9 часов 15 минут подошла комиссия из трех человек и предъявили истцу требования, что истец не в специальной обуви, о чем составили акт от 17.10.2019 и докладные Щербакова Ю.Л. от 17.10.2019 и Веденинаой В. от 21.10.2019. При этом не был учтен тот факт, что в соответствии с п. 2.1.25.1 на стр. 48 трудового договора № 62 от 08.09.2017 водителю запрещается: использовать специальную одежду, обувь вне рабочего времени. Также одним из поводов к увольнению в приказе от 08.11.2019 № 511-л/с явился приказ № 1013 от 22.10.2019, в котором истцу вменялось три пункта: нарушение пункта 2.1.11 (при поступлении вызова выездной бригаде по селектору или рации) обеспечивать немедленный выезд бригады СМП к месту вызова) должностной инструкции; нарушение подпункта 1.5. пункта 1. Основные обязанности работника. Раздел 1 Права и обязанности сторон правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ СК «СМП» г.Ставрополя (не допускать действий, мешающих другим работникам выполнять трудовые обязанности); нарушение норм и правил делового этикета Кодекса этики и служебного поведения ГУБЗ СК «ССМП» г. Ставрополя (не демонстрировать плохое настроение не проявлять несдержанность и агрессию...). Основанием послужило докладная Яковенко Ю.К., старшего врача от 29.09.2019, объяснительная Ханеевой Я.А. фельдшера СМП от 30.09.2019, докладная Битова В.А. от 03.10.2019, служебная записка Бакулина П.В. инженера от 17.10.2019 - объявлено было замечание. Истец указывает, что поводом для увольнения стало, якобы, выявленное администрацией ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» г. Ставрополя нарушение трудовой дисциплины, засвидетельствованное актом № 1 об установлении нарушений требований охраны труда от 17.10.2019, при наличии ранее наложенных и не снятых взысканий. Однако истец заявляет, что указанных нарушений не совершал, во время исполнения своих служебных обязанностей находился в специальной обуви. Работодателем нарушение Битовым В.А. требований охраны труда не доказано. Так, акт № 1 об установлении нарушений требований охраны труда от 17.10.2019 свидетельствует лишь о том, что комиссией был установлен факт нахождения Битова В.А. в домашних, плетенных, тапочках без пятки в его служебном автомобиле в 09 часов 15 минут 17.10.2019, то есть после прибытия его на станцию скорой помощи после окончания работы. Согласно табелю № 10/4 учета использования рабочего времени за период с 1 по 31.10.2019 истец в рабочую смену 16-17.10.2019 отработал 12 часов, в том числе 8 ночных. К сверхурочной работе Битов В.А. в этот день не привлекался, отметок о ее наличии в эту смену в табеле не имеется. Рабочее время Битова В.А. закончилось 17.10.2019 в 9 часов 00 минут утра. В соответствии с путевым листом № 476 от 16.10.2019 Битов В.А. прибыл в гараж в 09-05. Время прибытия удостоверено подписью фельдшера, являющегося старшим бригады скорой помощи и непосредственным руководителем водителя в период исполнения им своих должностных обязанностей. Исходя из указанного, рабочее время истца в рабочую смену 16-17.10.2019 закончилось в момент заезда в гараж в 9-05 час., утром 17.10.2019. Таким образом, время, указанное в акте о нарушении требований охраны труда являлось нерабочим временем Битова В.А., в этот момент он не находился при исполнении трудовых обязанностей и на рабочем месте, поскольку таковым местом кабина автомобиля или помещение гаража будут являться только если работник находится в них в свое рабочее время и занят исполнением своих трудовых обязанностей. Тем более в соответствии со ст. 76 ТК РФ у работодателя существует обязанность отстранить работника от исполнения служебных обязанностей в случае нахождения его на рабочем месте без средств индивидуальной защиты. Ответчиком это сделано не было, что подтверждает факт исполнения истцом в полном объеме своих служебных обязанностей в рабочую смену 16-17.10.2019. Что касается времени за пределами рабочей смены, то в соответствии с пунктом 2.1.25.1 Соглашения от 01.04.2019 к трудовому договору работнику запрещено использовать специальную одежду, обувь вне рабочего времени. Между тем, при увольнении Битова В.А. отсутствовал сам факт нарушения работником трудовой дисциплины, то есть дисциплинарный поступок, который мог стать поводом для увольнения. В соответствии с прилагаемым к данному заявлению расчету, подготовленному на основании предоставленной ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи г. Ставрополя» справки от 03.06.2021 № 1383 о среднечасовом заработке водителя Битова В.А., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула с 09.11.2019 по 31.08.2022 невыплаченная заработная плата в размере 762 209,06 руб. и денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, установленная ст. 236 ТК РФ в размере 208 712,90 руб., и далее с 01.09.2022 по день восстановления на работе из расчета 1 262,64 руб. заработной платы за каждый рабочий день и компенсации по ст. 236 ТК РФ за соответствующий период просрочки. Просит суд признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи г. Ставрополя» от 08.11.2019 № 511-л/с; восстановить Битова В.А. в должности водителя автомобиля ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» г.Ставрополя с даты увольнения, то есть с 09.11.2019; взыскать с ГБУЗ СК «СККССМП» в пользу Битова В.А. заработную плату за период вынужденного прогула с 09.11.2019 по 31.08.2022 в размере 762 209,06 руб. и денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, установленную ст. 236 ТК РФ в размере 208 712,90 руб., и далее с 01.09.2022 по день восстановления на работе из расчета 1 262,64 руб. заработной платы за каждый рабочий день и компенсации по ст. 236 ТК РФ за соответствующий период просрочки.

Истец Битов В.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что 16.10.2019 пришел на работу где-то за 20 минут до начала смены, то есть в 20-40. После этого, взял у механика Алексеенко Е. ключи от служебного автомобиля, проверил заводиться ли машина и пошел в кабинет механика, чтобы получить путевой лист. В это время он был еще не в специальной одежде, а в своей гражданской. Механик выдал неподписанный путевой лист и предупредил, что выпустит на линию только в специальной одежде и кожаных ботинках. Взяв путевой лист, пошел в раздевалку, переоделся, взял подушку, зимний костюм, тапочки и отнес все это в машину, после чего прошел предрейсовый медосмотр у фельдшера и 21-00 вернулся в кабинет Алексеенко Е. Алексеенко убедился в том, что истец находится в спецодежде и в спецобуви, и только после этого подписал путевой лист, тем самым выпустив на линию. После этого сел в автомобиль, где находился до прихода фельдшера. В эту смену, истец работал с фельдшером Ведениной Виолетой, осуществил 11 выездов. Отметки о них, имеются в путевом листе № 476, который приобщен к материалам дела. Всю смену отработал в специальной обуви, а именно в кожаных ботинках, которые выдал работодатель. Из этого же путевого листа ясно видно, что претензий по этому поводу не было никаких, как собственно и по иным поводам, поскольку каждый выезд удостоверен подписью старшей бригады, а именно фельдшера Ведениной В.. В соответствии с представленной ответчиком в суд должностной инструкцией фельдшера скорой медицинской помощи, именно фельдшер, отвечает за соблюдение персоналом (то есть ею и водителем), техники безопасности и правил охраны труда (пункт 4.1.3). Отработал всю смену полностью, от работы никто не отстранял, претензий по поводу допущенных нарушений в течение рабочей смены никто не предъявлял. Заехали в гараж в 09 часов 05 минут. Заехав в гараж, подъехал к месту, где обычно останавливаемся возле смотровой ямы, и в кабине автомобиля переобулся в тапочки, поскольку в ботинках ноги несколько затекли. В этот момент, когда переобувался, подошел напарник Моргунов, поздоровался, спросил как дела и сказал, что водители собравшиеся у смотровой ямы, просят подойти к ним. В это время через окошко, которое разделяет медицинский салон и водительскую кабину, с ним поздоровалась Веденина, он ей ответил. Фельдшер все время работы находилась в медицинском салоне, так как перед этим было указание Фарсиянца, руководителя станции, чтобы медики не ездили в водительской кабине. После того, как переобулся в тапочки, поставил ботинки за спинку водительского сидения, вышел из машины и вместе с Моргуновым подошел к группе водителей, которая собралась около смотровой ямы и обсуждала вопрос о переходе на суточный режим работы. По пути, встретился с Вовченко, который шел к машине и поздоровался с ним. С водителями беседовали около 5 минут, после чего отошел от группы и пошел к машине. К этому времени Вовченко уже перегнал ее за угол административного здания, это метров за тридцать от смотровой ямы. Затем сел в машину, чтобы забрать документы и личные вещи, но Костин Ю.В. попросил выйти из машины, для того чтобы комиссия, посланная главным врачом, зафиксировала нахождение без СИЗ. Эта комиссия, в 9 часов 15 минут 17.10.2019 зафиксировала факт нахождения без СИЗ, то есть без кожаных ботинок. Об этом был составлен акт о нарушении техники безопасности № 1, который стал основанием для приказа об увольнении №511- л/с от 08.11.2019. При этом был задан вопрос, почему находился без специальной обуви, на что истец ответил, что его рабочее время закончилось и ему запрещено находиться в СИЗ. После того, как комиссия закончила свою работу, сменщик Вовченко пошел к механику Алексеенко Е. для оформления путевого листа на выезд автомобиля. В это время заполнил свой путевой лист, забрал из кабины СИЗ (ботинки), костюм зимний, подушку, термос и отнес все это в шкафчик в раздевалке, после чего направился в медсанчасть для прохождения послерейсового медосмотра. К машине в этот день, 17.10.2019, больше не подходил, со сменщиком Вовченко не виделся и тем более не общался. Машину Вовченко не передавал, поэтому и в путевом листе № 506 подписи о сдаче автомобиля нет. Акт о нарушении техники безопасности № 1, который есть в деле, был составлен не в момент, когда подошла комиссия и задавала вопросы, а позднее, подпись поставил под этим документом только 21.10.2019. В материалах дела имеется выписка из приказа Минзравсоцразвития РФ № 290н от 01.06.2009, 26 пункт которого гласит - работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ. Он был в СИЗ и к работе был допущен. Допрошенные в суде 19.09.2022 в качестве свидетелей механик Алексеенко и фельдшер Веденина показали суду, что они допускали истца к работе в СИЗ (ботинки) всю смену с 21-00 час. 16.10.2019 до 9-05 час. 17.10.2019, о чем свидетельствуют их подписи в путевом листе № 476. Механик Алексеенко расписался перед выпуском на смену, а фельдшер Веденина, уполномоченная руководством контролировать соблюдение мною правил техники безопасности и условий охраны труда, - 11 раз при каждом выезде. Указанные лица подтвердили подлинность своих подписей в предъявленном путевом листе № 476. Сменное задание выполнил полностью, замечаний за не ношение СИЗ (ботинок) в период с 21ч-00м 16.10.2019 до 9ч-05м 17.10.2019 не получал, от работы не отстранялся. Отработал на автомашине по графику с 21ч-00м 16.10.2019 до 9ч-05м 17.10.2019 максимально разрешенное законодательством время 12 часов. Это ограничение установлено ст. 2 ТК РФ и п. 23 приказа Минтранса РФ№ 15 от 20.08.2004. В соответствии с приобщенными к делу документами, а именно табелем учета рабочего времени, расчетным листком за октябрь отработал в эту смену именно максимально разрешенные 12 часов. Тем самым ответчик признал время после заезда в гараж не рабочим. В соответствии с п.2.1.25.1 соглашения от 01.04.2019 к трудовому договору № 62 от 08.09.2017, запрещается носить спецобувь во вне рабочее время, в том числе и поэтому в машине переобулся в тапочки и вышел из машины для разговора с водителями без специальной обуви. Также запрещена сверхурочная работа, 17 числа не было приказа о сверхурочной работе. Рабочее время было с 21 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. Путевку не сдавал, машину не передавал.

Представитель истца Битова В.А. – Солдаткин Г.Н, действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что законные основания для увольнения Битова В.А. с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ отсутствовали, поэтому приказ о расторжении трудового договора подлежит отмене, а работник восстановлению в занимаемой им должности с возмещением причиненного ему материального ущерба в объеме невыплаченной за период вынужденного прогула заработной платы и компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. Полагает, что представленными в дело ответчиком доказательствами совершение Битовым дисциплинарного проступка не подтверждается, то есть не доказано, что нарушение дисциплины имело место. Таким образом, в момент составления акта о нарушении требований охраны труда истец не находился при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте, поскольку таковым местом кабина автомобиля или помещение гаража будут являться только если работник находится в них в свое рабочее время и занят исполнением своих трудовых обязанностей. Работодателем в основу приказа об увольнении были положены совершенно иные обстоятельства совершения проступка, а именно нахождение истца без специальной обуви в 09 час. 15 мин. 17.10.2019, то есть после заезда в гараж и окончания его рабочей смены. Обращает внимание суда на вывод, сделанный Верховным судом Российской Федерации в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ)9.12.2020. В пункте 10 упомянутого обзора разъясняется, что если в приказе работодателя об увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей. Учитывая приведенные выше обстоятельства, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, полагает, что есть лишь один способ разрешить дело законным образом, это удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» г. Ставрополя – Литвиненко Н.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила суд отказать. Ранее представила возражения, в которых указано, что истец работал в государственном бюджетном учреждении здравоохранении Ставропольского края «Станция скорой медицинской помощи» г. Ставрополя с 08.09.2017 по 08.11.2019 на основании трудового договора №<номер обезличен> от 08.09.2017 в должности водителя автомобиля. Так, в соответствии с приказом <номер обезличен> от 08.11.2019 к Битову В.А. было, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Судами установлено, что 17.10.2019 водитель автомобиля скорой медицинской помощи государственный регистрационный номер <номер обезличен> Битов В.А. всю смену 16-17.10.2019 управлял автомобилем не в специальной обуви, а в летних плетеных тапочках без пятки. Данными действиями водитель нарушил п. 2.1.21 должностной инструкции - не выполнил обязанность находиться на рабочем месте в специальной одежде, специальной обуви, выданной работодателем, п. 3.4 6 инструкции по охране труда не выполнил обязанность пользоваться средствами индивидуальной защиты, п. 10.1 инструкции по охране труда- не выполют обязанность работать в удобной обуви, плотно сидящей на ноге, на непромокаемой и нескользящей подошве. Нарушение норм по охране труда могло привести к тяжелым последствиям: получение травмы на производстве в совершении ДТП. Согласно карте специальной оценки условий труда водителям установлен итоговый класс по вредным (опасным) факторам 3.2. На основании результатов проведенной специальной оценки труда, на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 01.09.2010 №777н в учреждении издан приказ от 29.12.2017 №1051- од «Об утверждении перечня профессий и должностей работников ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» г. Ставрополя, имеющих право с бесплатное получение смывающих и (или) обезвреживающих средств спецодежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. Согласно перечню профессий и должностей работников ГБУЗ СК «ССМП» г.Ставрополя, имеющих право на бесплатное получение спецодежды специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, вышеназванного приказа водители должны обеспечиваться средством - индивидуальной защиты - специальной обувью – кожаными ботинками. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.09.2010 №777н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежд специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работника занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты гражданскому персоналу, рабочим и служащим органов управления и подразделений пожарной охраны, подразделений и организаций, участвующих в предупреждении чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также иным работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнение. Следовательно, водителям, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, в учреждениях, связанных с оказанием медицинской помощи, экстренной медицинской помощи, выдается не просто спецобувь, а именно средство индивидуальной защиты. Согласно личной карточке 309 учета выдачи СИЗ ботинки кожаные водителю Битову В.А. были выданы. Согласно Положению об организации работы по охране труда (система управления охраной труда СУОТ) от 04.03.2019, работник обязан правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты, работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя, работник обязан не приступать к работе, если не выданы полагающиеся по утвержденным нормам специальная одежда, обувь, другие СИЗ (средства индивидуальной защиты). Согласно п.3.3 инструкции №<номер обезличен> от 11.03.2019 по охране труда для водителей автомашин скорой медицинской помощи, водитель, приступая к работе по обслуживанию автомобиля, обязан привести в порядок спецодежду. Согласно п. 3.4.3 инструкции №1 от 01.04.2019 по охране труда для проведения вводного инструктажа на работах с вредными условиями труда рабочим и служащим выдаются бесплатно по установленным нормам спецодежда, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты. Согласно 10.1 вышеназванной инструкции работники обязаны работать в удобной обуви, плотно сидящей на ноге, на непромокаемой и нескользящей подошве; во время работы (в зависимости от условий труда) пользоваться хорошо подогнанной спецодеждой, спецобувью и предохранительными приспособлениями. Согласно должностной инструкции водитель обязан находиться на рабочем месте в специальной одежде, специальной обуви, выданной работодателем. Согласно отметке на заявлении о приеме на работу, Битов В.А прошел вводный инструктаж. В журналах вводного инструктажа и периодических есть отметки о прохождении инструктажей по охране труда. Согласно п. 7.2.9. Отраслевое соглашение между министерством здравоохранения Ставропольского края и Ставропольской краевой организацией профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации на 2019 - 2021 годы, работодатель обязан «приобретать и бесплатно выдавать работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, в соответствии с установленными нормами специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия, а также смывающие и обезвреживающие средства в соответствии с приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» и от 17.12.2010 № 1122 «Об утверждении типовых норм выдачи работникам смывающих или обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами». До декабря 2018 года спецобувь выдавалась не всем водителям скорой помощи. Битов В.А. обратился в ГИТ в Ставропольском крае по данному факту 13.12.2018 ГИТ в Ставропольском крае было выдано предписание 11/377/2018/2, согласно которому необходимо было обеспечить водителей СМП специальной обувью, а именно ботинками кожаными. Во исполнение данного предписания водители СМП были обеспечены вышеуказанной обувью. Истец систематически нарушал правила охраны труда. С ним постоянно проводились беседы о недопущении нарушений. Так 17.10.2019 механик гаража Алексеенко Е.В. сделал замечание Битову В.А. за отсутствие спецобуви. В ответ в повышенном тоне он услышал, что Битов В.А. не будет носит эту обувь, что ему все равно, что он решит этот вопрос, и он (Алексеенко Е.В.) может писать что хочет. Алексеенко Е.В. доложил об инциденте руководству. С Битова В.А. было затребовано объяснение. 30.01.2019 Битов В.А. написал, что обувь ему мала. Уже 01.02.2019 Битову В.А. была выдана спецобувь другого размера. Более жалоб на спецобувь от Битова В.А. не поступало. Согласно свидетельским показаниям контролера технического состояния автотранспортных средств Алексеенко Е.В., Битов В.А. неоднократно нарушал требования охраны труда - находился на рабочем месте без СИЗ-специальной обуви. 16.10.2019 Битов В.А. также пришел на смену без специальной обуви. Путевой лист ему не выдавали, пока он не переобулся. Следовательно, Битов В.А. умышленно получив путевой лист, сев в автомобиль, выехал за территорию станции, переобулся. То есть он знал, что нарушает нормы охраны труда. 15.10.2019 на имя главного врача ГБУЗ СК «ССМП» г. Ставрополя А.В Фарсиянца поступила докладная механика гаража Алексеенко Е.В. о том, что снаружи автомобиль <номер обезличен> грязный и немытый. При осмотре салона и рундука обнаружены посторонние предметы (шланг тапочки, доски) воздухозаборник. Осмотр был произведен после того как его принял водитель Битов В.А. Согласно объяснительной водителя Вовченко И.Р. при передаче автомобиля Т069 РУ 26, 15.10.2019 были обнаружены посторонние вещи в медицинском салоне (шланг, тапочки, доска, воздухозаборник), происхождение которых он не знает. Кроме того, что водитель Битов В.А. нарушил законодательство по охране труда, создал прецедент по несоблюдению Правил внутреннего трудового распорядка в Учреждении, Инструкций по охране труда, должностных инструкций, мог причинить вред жизни и здоровью не только самому себе, но и пациентов, других граждан. Согласно должностной инструкции, водители оказывают помощь медицинским работникам в переноски пациентов при медицинской эвакуации. Нахождение водителя без специальной обуви допускает не только возможность получения им самим травм (падение, поре прокол ноги, термические, химические ожоги), но и допускает возможность урона носилок с пациентом. Тогда бы тяжесть от нарушений Битовым В.А норм охраны труда могла измеряться чьей-то жизнью. Вождение автомобиля скорой медицинской помощи без СИЗ-специальной обуви, в обуви без жесткого задника могло привести к ДТП, и соответственно, не только к финансовым потерям учреждения, но и также нанести вред жизни и здоровью граждан. На момент вынесения приказа от 08.11.2019 №511-л/с об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, Битов В.А. имел два непогашенных взыскания: замечание (приказ от 22.10.2019 № 1013-од) В соответствии с приказом №1013-од от 22.10.2019 к Битову В. А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей: нарушение п. 2.1.11 должностной инструкции - при поступлении вызова выездной бригаде (по селектору или по рации) обеспечить незамедлительный выезд бригады скорой медицинской помощи к месту вызова); п.п 1.5. п. 1 «Основные обязанности работника» раздела 1 «Права и обязанности сторон» Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ СК «ССМП» г. Ставрополя- не допускать действий, мешающих другим работникам выполнять трудовые обязанности; нарушение норм я правил делового этикета Кодекса этики и служебного поведения ГБУЗ СК «ССМП» г. Ставрополя- не демонстрировать плохое настроение не проявлять несдержанность и агрессию. Судами установлено, что 29.09.2019 водитель автомобиля скорой медицинской помощи Битов В.А. работал в бригаде вместе с фельдшером - Ханаевой Я. В 19 ч 20 мин освободился с вызова по адресу пр. Кулакова 63/2. Диспетчером по отправке Арсеевой Г.В. бригада была направлена на следующий экстренный вызов по адресу Лопырена, 95, как ближайшая свободная к месту вызова. Повод: болит нога, тромбофлебит. Битов В.А. выхватил рацию у фельдшера, в грубой истеричной форме по рации кричал, чтобы диспетчер «подтвердила заказ», мотивируя тем, что его рабочий день заканчивается в 20-00. Тем самым не обеспечил немедленный выезд бригады. Когда выехал, продолжал кричать по рации, не отдал рацию фельдшеру, создал опасную ситуацию на дороге, которая могла привести к ДТП. Грубый крик Битова В.А. по рации был доступен всем бригадам скорой медицинской помощи, а также всем пациентам, находящимся в этот момент в машинах скорой помощи, что ведет к напряжению в коллективе и «бьет» по репутации Учреждения. В результате молодой человек был госпитализирован в городскую больницу с угрозой жизни. Работодатель учел, что водитель отказался ехать на экстренный вызов, секунды промедления могли стоить молодому человеку жизни. Выговор (приказ от 17.12.2018 №1107-од). Данный приказ работник обжаловал в суде. Решением Ленинского районного суда от 16.05.2019 приказ признан законным. Апелляционным определением 24.08.2019 и кассационным определением оставлено в силе. 17.12.2018 в отношении Битова В.А. был вынесен приказ (распоряжение) №1107-од о применении дисциплинарного взыскания (выговора), за нарушение пп. 2.З., п.2 Раздела I «Права и обязанности сторон» Правил внутреннего трудового распорядка государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Станция скорой медицинской помощи» города Ставрополя от 10.05.2017 (Недопустимыми действиях работников учреждения являются: интервью, касающиеся деятельности учреждения, выступление от имени учреждения без разрешения работодателя). После выхода газеты с интервью Битова В.А. в газете «Ставропольские ведомости» № 47 (161) 28.11.2018, 05.12.2018, в сетевом издании «NEWS TRACKER» снова выходит статья схожая по содержанию с вышеуказанным интервью, данного Битовым В.А., в нарушение пп. 2.3., п.2 Раздела I «Права и обязанности сторон» Правил внутреннего трудового распорядка государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Станция скорой медицинской помощи» города Ставрополя от 10.05.2017. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.05.2019 в удовлетворении исковых требований Битова В.А. к ГБУЗ СК «ССМП» г. Ставрополя об оспаривании дисциплинарного взыскания, отмене приказа № <номер обезличен>-од, взыскания премии, компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано в полном объеме. Апелляционным определением от 27.08.2019 Ставропольского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Битова В.А. без удовлетворения. На момент вынесения дисциплинарного взыскания в виде увольнения данное дисциплинарное взыскание не было снято, год с момента вынесения не прошел. Кроме того, за два года работы Битов В.А. неоднократно нарушал трудовую дисциплину и привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за отказы выезжать на вызовы: замечание за недостоверные сведения спидометра. Приказ от <номер обезличен>-од. За нарушение пункта 1.19. трудового договора № 62 от 08.09.2017 (в путевом листе № 138 от 13.05.2018 указаны недостоверные сведения пройденного километража). Согласно служебной записке начальника гаража Остроухова М.А. от 25.05.2018, при выборочной проверке путевых листов были выявлены факты приписки километража по вызовам водителем автомобиля СМП Битовым В.А. в путевом листе № 138 от 13.04.2018. <номер обезличен> 4- инфекц. Больница п/л — 14 км., факт ( Автограф) — 11 км. Приписка — 3 км. (27 %); ГАЗ № Т021РУ г/больница № 3 — ССМП п/л — 7 км., факт (Автограф) — 5 км. Приписка — 2 км. (40%). Взыскание не обжаловано. Выговор за отказ выехать на вызов. Приказ от 13.08.2019 <номер обезличен>. 13.08.2018 в отношении Битова В.А. был вынесен приказ (распоряжение) №<номер обезличен> о применении дисциплинарного взыскания (выговора) нарушение пункта 2.2.7. должностной инструкции (отказ выполнить вызов 07.08.2018 в 07 час. 14 мин.). Согласно объяснительной фельдшера СМП Молокановой Ю.В., по коммутатору был передан вызов на адрес. Находясь в машине, водитель Битов В.А. взял рацию и на повышенных тонах сказал, что не может обслужить вызов, мотивируя свой отказ тем, что он не сможет уйти с работы в 8-00. Вызов был передан другой бригаде. Согласно докладной врача Ушановой Т.В., водитель Битов отказался выезжать на вызов в 7-14, т.к. должен уйти с работы ровно в 8-00. Взыскание не обжаловано. Выговор за отказ выехать на вызов. Приказ от 13.08.2019 №<номер обезличен> 13.08.2018 в отношении Битова В.А. был вынесен приказ (распоряжение) № <номер обезличен> о применении дисциплинарного взыскания (выговора), нарушение пункта 2.2.7. должностной инструкции (отказ выполнить вызов 01.08.2018 в 20 час. 20 мин.). Согласно докладной старшего врача Сычиной В.Е., что в 20-20, 01.08.2018 водитель Битов В.А. отказался ехать на адрес. Диспетчер продиктовал адрес фельдшеру, а водитель, вырвав рацию его рук, стал кричать и отказываться от обслуживания вызова. Рабочий день водителя Битова В.А. заканчивался в 21 час. Он мотивировал свой отказ тем, что ему не на чем будет уехать домой. На вызов была направлена другая машина, на ней больной с опасным для его жизни диагнозом был доставлен в больницу. Отказ водителя Битова В.А, выезжать на вызов 01.08.2018 г. по вышеуказанному мотиву, также подтверждается объяснительной фельдшера СМП Беруашвили Г.Т. Взыскание не обжаловано. Неоднократно отказывался исполнять свои трудовые обязанности Заявление от 15.10.2019 (вх №2989) Битова В.А, отказ мыть машину. Постоянно отказывался использовать СИЗ-специальную обувь. Так 17.01.2019 в очередной раз механик гаража Алексеенко Е.В. сделал замечание Битову В.А. за отсутствие спецобуви. В ответ в повышенном тоне он услышал, что Битов В.А. не будет носить эту обувь. Неоднократно водитель Битов В.А. отказывался ознакомиться с локальными нормативными актами учреждения (акт от 27.02.2019), также он пытался отказаться от выполнения своих должностных обязанностей возложенных на него трудовым договором (п.п. 1.6.2, 1.7.2., 1.8.2, п. 1 17), а именно производить уборочно-моечные работы автомобиля (если автомобиль не требует специальной санитарной обработки): мойку кузова, влажную уборку кабины санитарного автомобиля, поддерживать в ней порядок и чистоту вытирать пыль (заявление от 10.10.2018 вх.№ 2092, заявление вх. 2989 15.10.2019). При этом он постоянно подбивал других работников к отказу от выполнения ими их должностных обязанностей (заявление от 13.11.2018 в № 2898). Совершил аварию-наезд на столб, находясь за рулем также без специальной обуви, скрылся с места совершения ДТП. Стоимость ремонта и экспертизы водитель, оплатил только после обращения Учреждения в суд. Неоднократно водитель Битов В.А. вводил в заблуждение других водителей. Так, из пояснений водителя Ильченко А.Н. следует, что он был введен в заблуждение и просил считать его подпись, которая оказалась под жалобами в прокуратуру и во все инстанции недействительной, так как она попала обманным путем. Так как текст жалобы он не видел и не читал. Поверив со слов водителя Битова В.А., что ставит подпись о своем согласии, о повышении оплаты труда в неурочные дни, не рассчитывал на то, что документы в какие-то органы и инстанции. Просил считать его роспись незаконной - недействительной. Ввел в заблуждение работников при подписании коллективной жалобы в Прокуратуру Ленинского района города Ставрополя. Жалобу подписали 9 из 19 заявителей, из этих девяти - двое не являлись работниками учреждения, один был уволен 13.07.2018 (задолго до подачи жалобы), пятеро работников указали, что жалобу подписали ввиду заблуждения или обмана. Сам же Битов В.А., указанный в заявителях, жалобу не подписал. Фельдшер Веденина В. в ночную смену с 16 на 17.10.2019 водителю Битову В.А. неоднократно делала замечания о необходимости надеть СИЗ - специальную обувь. В смену было две госпитализации, что подтверждается талонами вызова от 16.10.2019 и от 17.10.2019. В очередной раз заметив, что Битов В.А. несет носилки в тапочках, Веденина В. попросила Битова В.А. переобуться. Он никак не реагировал на ее замечания. О чем она доложила сразу по приезде старшему врачу и написала докладную на имя главного врача. Вопрос, почему она не отстранила его ночью, рассматривался в судебном заседании. Фельдшер Веденина В., пояснила, что не знала, что в ее полномочия входит обязанность по отстранению водителя от управления автомобилем. Смена была ночная. Администрации на станции не было. Принять решение по отстранению самостоятельно побоялась, так как могла сорвать работу по оказанию экстренной медицинской помощи. Считает, что главной ее должностной обязанностью является оказание медицинской помощи населению, что она и выполняла в ночь с 16 на 17.10.2019. Не отстранение водителя Битова В.А. от управления автомобилем скорой медицинской помощи не отменяет его правонарушение, совершенное в ночь с 16 на 17.10.2019, а именно несоблюдение правил охраны труда и соответственно неоднократное нарушение должностных обязанностей. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» г. Ставрополя – Ильинов В.И., действующий по ордеру, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил суд отказать. В судебном заседании пояснил, что дисциплинарное наказание применено правильно. Водитель Битов В.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Наличие взыскания и отсутствие поощрений характеризует работника. Поскольку водитель, который управлял автомобилем без спецобуви – является серьезным нарушением. Полагал, что рабочий день заканчивается только после выполнения всех своих должностных обязанностей сотрудником. Просил суд критически отнестись к показаниям свидетеля Моргунова В.В.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Погадаев В.С., в судебном заседании считал, что процедура увольнения истца не была нарушена, поскольку согласно приказу об увольнении истец был уволен за неоднократные нарушения. Считал заявленные исковые требования Битова В.А.. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ГИТ по СК, не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, а также не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании 19.09.2022 в качестве свидетеля Веденина В. пояснила суду, что ей знакомы все участники процесса, кроме состава суда. Работает в ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи г.Ставрополя» в должности фельдшера с 2016 года. В должностные обязанности входят оказание медицинской помощи больным, выезд на вызов в составе выездной бригады скорой помощи. Смена длится сутки с 09:00 до 09:00 следующего дня или с 21:00 до 21:00 следующего дня. 16 на 17.10.2019 работала совместно с истцом, данная смена была сильно загружена. Конфликтов с истцом не было, замечания истцу не делала, писала докладные записки, поскольку водитель находился на смене с нарушение формы одежды, он носил не установленную обувь (тапочки). На обувь истца обратила внимание в процессе работы, он управлял автомобилем в тапочках. Тапки были похожи на шлепки без пятки. Возможно, имеет право делать замечание устно. Бригада выезжает на вызовы связанные, от простого насморка и головной боли до серьезного ДТП. Кроме водителя Битова В.А., также работает с другими водителями, они помогают транспортировать больных. Экстренные вызовы бывают часто, специализированный сигнал используют, но не часто, поскольку это опасно, решение о включении специализированного сигнала принимает фельдшер. По должностной инструкции водитель находиться в подчинении фельдшера. От работы истца не отстраняла, документального подтвержденного факта о том, что истец находился в тапочках нет. Истец был за рулем в тапочках в промежутке между 07:00-09:00. 17.10.2022 о данной ситуации сообщила своему руководству по прибытию на станцию.

Допрошенный в судебном заседании 19.09.2022 в качестве свидетеля Алексеенко Е.В. пояснил суду, что из участников судебного процесса ему знаком истец и представители ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи г. Ставрополя». Работает в ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи г.Ставрополя» на должности механика с 2017 года. В должностные обязанности входит подписание путевого листа, осмотр ТС, замена ТС, если основная машина находится на длительном ремонте. Всего транспортных средств в ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи г. Ставрополя» находится 42 автомобиля. График работы с 7 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. Перерывы с 12 час. 00 мин до 13 час. 00 мин; 16 час. 00 мин до 17 час. 00 мин., два через два. 15,16.10.2019 находился на смене, но пришлось выйти и 17.10.2019, из-за болезни сменщика, второго механика. Автомобиль истца старый, но исправный. Путевой лист был подписан только после того, как Битов В.А., по его требованию, исправил недостатки по форме, переобулся в специализированную обувь. Изначально на нем были обычные тапочки вместо специализированной обуви. 17.10.2019 видел истца в конце его смены, он выходил из автомобиля в тапочках. Замечание истцу делал при подписании путевого листа. В период с 21 час. 00 минут 16.10.2019 до 09 час. 00 минут 17.10.2019 истца не видел, а увидел в момент заезда на станцию. Замечание, когда истец вышел из автомобиля в обуви, которая не соответствует требованиям, не делал, его увидел главный врач. Когда истец находится в гараже, он находится под подчинением механика. Путевой лист истец подписывал в кабинете. После подписания путевого листа истец вышел за дверь, куда именно он после этого пошел, и что он там делал, не известно. В какой обуви был истец, в дальнейшем не знает. Комиссия во время возвращения истца его не ожидала. Нарушение истца в ношении формы было неоднократно. Письменные замечания истцу в ношении формы не было, только устные. Письменные докладные писал, но что именно и когда не может вспомнить, но точно этот было связано с нарушением формы одежды истца. Истец пояснял, что не носил форменную обувь, так как она не удобная, широкая, надавливает на две педали. Другие сотрудники на обувь не жаловались.

Допрошенный в судебном заседании 19.09.2022 в качестве свидетеля Вовченко И.Р. пояснил суду, что из участников судебного процесса знает истца, неприязненных отношений никому не имеет. Работает в ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи г. Ставрополя» на должности водителя машины скорой помощи с 25.02.2019. График работы по 12 часов. Заступает в 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. или с 09 час. 00 до 21 час. 00 минут. В состав бригады входит врачебная бригада и водитель, или фельдшер и водитель. Осуществляет помощь врачам и фельдшерам в транспортировке больных. Форма одежды установлена, синяя куртка со светоотражающими полосами, брюки, куртка, зимние штаны, обувь летняя и зимняя, обувь удобная, идет по размеру. Начало смены проходит с медицинского освидетельствования, затем получают путевой лист, идут к механику. Заступил на смену после истца, видел истца около 9 часов утра, во время его заезда на территорию станции, обувь истца не соответствовала требованиям. Внимание на то, что истец ходит не по форме кто-либо из сотрудников не обращал. Истец не говорил, что обувь ему не подходит. Раннее, видел истца в неподходящей обуви. Один раз, во время совместной смены с фельдшером Ведениной В., сообщила, что истец носит обувь, которая не соответствует требованиям. 17.10.2019 видел комиссию, она подошла сразу же после заезда истца на станцию. После пересмены, не видел вещи истца в машине. Истец машину не передавал. После передачи автомобиля Битов В.А. был в тапочках. Комиссия подошла сразу же, как истец приехал на станцию, автомобиль загонялся на яму при его передаче. 17.10.2019 автомобиль не загонялся, на яму. На линии истца не видел, только на пересмене. Истца видел, когда перегонял автомобиль на парковку при, этом сидел на пассажирском сидении, а Битов В.А. был за рулем. С истцом не обсуждал, о чем комиссия вела с ним беседу.

Допрошенный в судебном заседании 28.09.2022 в качестве свидетеля Моргунов В.В. пояснил суду, что из участников судебного процесса знаком истец, неприязненных отношений не имеет к участникам судебного процесса. Работает водителем в СКФУ с 21.12.2021, до это работал в ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи г. Ставрополя» в должности водителя с 03.06.2013 по 14.12.2021. График работы дневная смена, ночная смена, два дня выходной. Смены были по 12 часов. Начинались в 08 час 00 мин, 09 час. 00 мин, заканчивались 20 час. 00 мин, 21 час. 00 мин. С истцом знаком, поскольку на работе сменяли друг друга. 16.10.2019 был у дочери, остался у нее с ночевкой, так как она живет рядом с ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи г. Ставрополя», на следующий день, пошел на работу забрать свою рабочую форму, для того чтобы постирать. Это было примерно после 9 часов утра, до начала 10 часов. 16.10.2019 видел истца, разговаривал со своими коллегами, обсуждали переход на суточную работу, в это время на станцию заехал Битов. Потом подошел к истцу и увидел, что он переобувается, в это время поздоровался с фельдшером Виолеттой, которая сидела в медицинском салоне. Истец переобувался в тапочки без пятки, снимая специализированную обувь. Где он оставил ботинки не знает, но обычно складываем сменную обувь за спинку сиденья. После окончания своей смены забираем вещи и складываем в шкафчик. Истец оставлял обувь в автомобиле, если в этом была необходимость. После того как истец переобулся, вернулся к коллегам. Сменную обувь, во время смены, хранили в автомобиле. Переобуваются во время нахождения на станции. Данный день запомнился, потому что в этот день в отношении Битова был несправедливо составлен акт. Также помнит, что сам получил два выговора. Раннее, давал показания в суде. Первый выговор получил за грязные и порванные штаны, поскольку не смог дозвониться до диспетчера, чтоб отпроситься для замены одежды. Второй выговор получил при заезде на территорию больницы, охранник не давал проехать, но в машине находился пациент, в связи, с чем объехал охранника, а охранник доложил руководству. Из ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи г. Ставрополя» самостоятельно уволился. Считает, что к нему и к Битову было предвзятое отношение. После участия в судебных процессах по спорам по возмещению заработной платы, сотрудники были под надзором руководства. Пояснил, что у всех водителей имеются шкафчики. Стирает свою форму, через каждые 2-3 смены. С собой возил сменные тапочки, так как снимал ботинки и ездил в тапочках. Обычно фельдшер сидит в медицинском салоне, а не в кабине водителя, потому что в соответствии с приказом, фельдшера должны ездить в медицинском салоне. Когда истец приехал на станцию, он стал возле ямы. Беседовал с коллегами на работе. В тапочках удобнее носить носилки, чем в ботинках. Сам, он обжаловал два выговора в судебном порядке, иски оставлены без удовлетворения. Обращался к начальству по поводу неудобства ботинок в устной форме.

Допрошенный в судебном заседании 28.09.2020 в качестве свидетеля Щербаков Ю.Л. пояснил суду, что из участников судебного процесса знаком истец и юрист Литвиненко Н.Н., неприязненных отношений ни к кому не имеет. Работает в ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи г.Ставрополя» в должности специалиста по охране труда с 2019 года. В должностные обязанности входит следить за охраной труда, проведение вводного инструктажа, составление инструкций. Первичный и вторичный инструктаж проводит начальник подразделения. У Битова В.А. – это начальник гаража. После увольнения Битова В.А., начали производить контроль, за формой одежды при выходе на линию. За формой одежды Битова В.А. контроль не велся. Главный врач подошел и сообщил о нарушении формы одежды со стороны сотрудника. Спустившись в гараж, увидел Битова В.А. в тапочках. Хранить личные вещи в салоне автомобиля нельзя. У Битова В.А. форма одежды была соблюдена, было нарушение только по обуви, но истец пояснил, что ему было неудобно в специализированной обуви. О том, что истец переобувался, он сообщил, только после составления акта. Проводились мероприятия по контролю ношения формы, с февраля по октябрь 2019 года не помнит. Зимой все носили обувь, но летом становилось жарко, ряд водителей начинали переобуваться в сменную обувь, и за это делал замечание водителям. О том, что нельзя возить с собой личные вещи в водительском салоне, это отражено в инструкции по охране труда, в должностной инструкции. Ответственность за несоблюдение техники по охране труда несет водитель и начальник подразделения. Кто именно перегонял автомобиль, не видел. Отстранить от работы не может, только выписать предписание. В рабочее время замечания истцу не делал. Когда подошел к автомобилю, там стоял Вовченко, фельдшера не было, а истец был в тапочках. Истец не сразу подписал акт, в самом акте указано время обнаружения проступка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Из материалов дела следует, что 08.09.2017 между истцом Битовым В.А. и ответчиком ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» г. Ставрополя заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым Битов В.А. принят на должность водителя автомобиля (Т.2 л.д.59-69).

При заключении трудового договора истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением об оплате труда, коллективным договором, Кодексом медицинской этики и служебного поведения ГБУЗ СК «ССМП» г. Ставрополя, о чём свидетельствует его подпись в трудовом договоре 08.09.2017.

Частью второй ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ (ч. 3 ст.192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая ст.194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий^) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая тяжесть и обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.06.2018 был издан приказ <номер обезличен> о применении дисциплинарного взыскания к работнику Битову В.А., в виде замечания, в связи с нарушением пункта 1.19 трудового договора №<номер обезличен> от 08.09.2017 (в путевом листе №138 от 13.05.2018 указаны недостоверные сведения пройденного километража) (Т.2 л.д. 144).

Истец, данный приказ обжаловал в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.05.2019 в удовлетворении исковых требований Битова В.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Станция скорой медицинской помощи» города Ставрополя об оспаривании дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскания премии, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказано (Т.5 л.д. 127-130).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.08.2019 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения (Т.5 л.д. 132-137).

Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.05.2019 по гражданскому делу №2-<номер обезличен> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.08.2019 – оставлены без изменения (Т.5 л.д. 138-141).

Как следует из приказа №<номер обезличен> от 08.11.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), последним проступком истца явилось нарушение норм по охране труда (нахождение на рабочем месте без специальной обуви).

Судом установлено, что 17.10.2019 в 09 часов 15 минут в автомобиле <номер обезличен> специалистом по охране труда Щербаковым Ю.Л., заместителем главного врача по технике Руденко В.В. и механиком Алексеенко Е.В. был установлен факт нарушения водителем Битовым В.А. требований охраны труда, выразившийся в нахождении на рабочем месте без специальной обуви, о чем был составлен соответствующий акт (Т.1 л.д.158).

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 01.09.2010 №777н в ГБУЗ Ставропольского края «Станция скорой медицинской помощи» г. Ставрополя издан приказ от 29.12.2017 №1051-од «Об утверждении перечня профессий и должностей работников ГБУЗ СК Станция скорой медицинской помощи" города Ставрополя, имеющих право на бесплатное получение смывающих и (или) обезвреживающих средств, спецодежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты». Согласно перечню профессий и должностей работников ГБУЗ СК «ССМП» г. Ставрополя, имеющих право на бесплатное получение спецодежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты вышеназванного приказа, водители должны обеспечиваться средством индивидуальной защиты специальной обувью - кожаными ботинками.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.09.2010 №777н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты гражданскому персоналу, рабочим и служащим органов управления и подразделений пожарной охраны, подразделений и организаций, участвующих в предупреждении чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также иным работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (раздел VII. "Работы, связанные с оказанием медицинской помощи, экстренной медицинской помощи и проведением медицинских исследований"; наименование должности водитель; перечень средств индивидуальной защиты - Костюм летний из смешанных тканей, Костюм зимний с синтетическим утеплителем, Рукавицы комбинированные, Ботинки кожаные).

Согласно личной карточке № 309 учета выдачи СИЗ Битову В.А. были выданы ботинки кожаные (Т.1 л.д.219).

В соответствии с Положением об организации работы по охране труда (система управления охраной труда СУОТ) от 04.03.2019, работник обязан правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты, работник обязан не приступать к работе, если не выданы полагающиеся по утвержденным нормам специальная одежда, обувь, другие СИЗ (средства индивидуальной защиты).

Битов В.А. прошел вводный инструктаж, что подтверждается отметкой на заявлении о приеме на работу (Т.2 л.д.48). В журналах вводного инструктажа и периодических есть отметки о прохождении инструктажей по охране труда.

В соответствии с п. 2.1.21 должностной инструкции водителя автомобиля в редакции соглашения от 01.04.2019 водитель обязан находиться на рабочем месте в специальной одежде, специальной обуви, выданной работодателем.

С данной должностной инструкцией истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись 22.04.2019.

Согласно разделу 8 п. 5 Правил внутреннего распорядка от 10.05.2017 утвержденного главным врачом ГБУЗ СК Станция скорой медицинской помощи г. Ставрополя, установлен график рабочего времени водителя автомобиля с 08.00-20.00, 20.00-08.00, 09.00-21.00, 21.00-09.00 (Т.1 л.д. 70).

Согласно табелю № 10/4 учета использования рабочего времени за период с 1 по 31.10. 2019 истец в рабочую смену 16-17.10.2019 отработал 12 часов, в том числе 8 ночных (Т.1 л.д. 160).

Как следует из материалов дела акт №1 от 17.10.2019 составлен в 09 часов 15 минут, после прибытия, заезда в гараж и постановки автомобиля на стоянку, то есть после окончания его рабочего времени.

Согласно докладной истца Битова В.А. от 23.10.2019, 17.10.2019 в 09 час. 10 мин. после заезда в гараж и постановки автомобиля на стоянку он переобулся в машине в тапочки, примерно через 5 минут подошла комиссия (Т.5 л.д. 110).

Согласно докладной фельдшера Ведениной В., с 16.10.2019 по 17.10.2019 истец утром прибыл в центральную станцию и был в темных, плетенных тапочках без пятки (Т.5 л.д. 112).

Согласно докладной Щербакова Ю.Л., 17.10.2019 истец заехал на территорию гаража станции скорой медицинской помощи утром в 09 час. 05 мин., для проведения пересмены бригад и вышел из машины без специальной обуви, а именно в летних плетеных тапочках (Т.5 л.д. 114).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о незаконности увольнения Битова В.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду отсутствия оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении истцом проступка, послужившего поводом к увольнению, ответчиком не доказан факт того, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, послужившее поводом к увольнению, имело место, несмотря на наложение на работника дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах суд также пришел к выводу о том, что ответчик, на которого возложена обязанность представлять доказательства, не только не доказал совершение истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению истца с работы, но и не представил доказательств того, что при применении дисциплинарных взысканий учитывалась тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника в соответствии со ст. 391 ТК РФ возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным.

Право работника на судебную защиту, в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

При рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Между тем ответчиком суду не представлены доказательства свидетельствующие о том, что при наложении ответчиком на Битова В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно ответчиком не доказан факт нарушения истцом норм по охране труда (нахождение на рабочем месте без специальной обуви).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Битова В.А. о признании незаконным и отмене приказа №511-л/с от 08.11.2019 о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе в прежней должности.

Также в пользу истца Битова В.А. надлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 09.11.2019 по 31.08.2022.

Суд, изучив представленный расчет среднего заработка, приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» г.Ставрополя в пользу Битова В.А. заработной платы за время вынужденного прогула с 09.11.2019 по 31.08.2022 в размере 762 209,06 рублей.

Согласно части девятой ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, установленную ст. 236 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Положения ст. 236 ТК РФ устанавливают материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат.

Поскольку заработная плата за период с 01.09.2022 по 31.08.2022 до принятия решения судом не начислялись, то положения ст. 236 ТК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Таким образом, требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, установленную ст.236 ТК РФ в размере 208 712 рублей 90 копеек, и далее с 01.09.2022 по день восстановления на работе из расчета 1 262 рублей 64 копейки заработной платы за каждый рабочий день и компенсации по ст.236 ТК РФ за соответствующий период просрочки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Битова <номер обезличен> к ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» г. Ставрополя – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ руководителя ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» г. Ставрополя от 08.11.2019 №<номер обезличен>с о расторжении трудового договора от 08.09.2017 №62 и увольнении Битова <номер обезличен>

Восстановить Битова <номер обезличен> в должности водителя автомобиля ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» г. Ставрополя с даты увольнения, с 09.11.2019.

Взыскать с ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» г. Ставрополя в пользу Битова <номер обезличен> заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.11.2019 по 31.08.2022 в размере 762 209 рублей 06 копейки.

В удовлетворении исковых требований Битова <номер обезличен> к ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» г. Ставрополя о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, установленную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 208 712 рублей 90 копеек, и далее с 01.09.2022 по день восстановления на работе из расчета 1 262 рублей 64 копейки заработной платы за каждый рабочий день и компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за соответствующий период просрочки, - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2022 года.

Судья Ю.С. Романенко