Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищному Комитету Правительства Санкт – Петербурга, ОАО «Санкт – Петербургский центр доступного жилья» о признании участником целевой программы Санкт – Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт – Петербурге на 2002-2011 годы, обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты в размере ........... рублей и произведении социальной выплаты в счет оплаты части стоимости жилого помещения

Установил:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к Жилищному Комитету Правительства Санкт – Петербурга, ОАО «Санкт – Петербургский центр доступного жилья» о признании участником целевой программы Санкт – Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт – Петербурге на 2002-2011 годы, обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты в размере ........... рублей и произведении социальной выплаты в счет оплаты части стоимости жилого помещения, указывая, что <дата> семья истицы в количестве 3-х человек ., проживающие в Санкт – Петербурге, <адрес> были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, в указанной квартире имеют на праве собственности ........... долей. В соответствии с законом Санкт – Петербурга «О целевой программе Санкт – Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт – Петербурге на 2002-2011 годы» и Положением о порядке и условиях оказания государственного содействия гражданам в рамках реализации целевой программы Санкт – Петербурга <дата> истица обратилась в Администрацию ........... района Санкт – Петербурга с заявлением по вопросу участия в целевой программе Санкт – Петербурга, все документы были переданы оператору программы – ОАО «Городской центр доступное жилье», а истице как участнику присвоен регистрационный номер ХХХ<дата> истица совместно со своим супругом заключила договор долгосрочного ипотечного жилищного кредита с ОАО «Сбербанк России» за № ХХХ «Ипотечный +» с намерением получить социальную выплату, с помощью которой оплатить часть приобретаемого жилого помещения в соответствии с договором купли-продажи № ХХХ, заключенным <дата> с ЗАО «Строительная компания «Темп». Однако, в Администрации ........... района Санкт – Петербурга истицу проинформировали о том, что участвовать в Программе – «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт – Петербурга на 2002-2011 годы» она не имеет права, поскольку у нее заключен кредитный договор, квартира приобретена истицей до принятия решения Жилищным Комитетом о предоставлении социальной выплаты. Полагает, что имеет право на участие целевой программы Санкт – Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт – Петербурге на 2002-2011 годы».

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом через своего представителя, в судебное заседание явилась адвокат истицы ФИО2, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Жилищного Комитета Правительства Санкт – Петербурга ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель ОАО «Санкт – Петербургский центр доступного жилья» в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что <дата> семья истицы в количестве 3-х человек . проживающие в Санкт – Петербурге, <адрес>, были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, в указанной квартире имеют на праве собственности ........... долей.

<дата> истица обратилась в Администрацию ........... района Санкт – Петербурга с заявлением по вопросу участия в целевой программе Санкт – Петербурга, все документы были переданы оператору программы – ОАО «Городской центр доступное жилье», а истице как участнику присвоен регистрационный номер ХХХ<дата> истица совместно со своим супругом заключила договор долгосрочного ипотечного жилищного кредита с ОАО «Сбербанк России» за № ХХХ «Ипотечный +» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> Одновременно истица и ее супруг заключили договор купли-продажи с ЗАО «Строительная компания «ТЕМП», предметом которого явилась указанная выше квартира. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 и ФИО4 <дата> (л.д. 14-21).

Обоснование заявленных требований истица указала, что в соответствии со ст. 20 Закона Санкт – Петербурга «О жилищной политике Санкт – Петербурга» гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях либо на учете нуждающихся в содействии Санкт – Петербурга в улучшении жилищных условий и имеющим возможность улучшения жилищных условий с использованием собственных денежных средств, содействие Санкт – Петербурга в улучшении жилищных условий может оказываться в рамках целевых программ Санкт – Петербурга по основаниям, предусмотренным законами Санкт – Петербурга о соответствующих целевых программах Санкт – Петербурга. В рамках целевых программ Санкт – Петербурга гражданам могут быть предоставлены субсидии из бюджета Санкт – Петербурга на строительство или приобретение жилья, субсидии при получении ипотечных кредитов….

Однако, в соответствии с п. 2.1 Положения о порядке оказания государственного содействия гражданам в рамках реализации целевой программы Санкт – Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт – Петербурге» на 2002-2011 годы», утвержденного постановлением Правительства Санкт – Петербурга от 04.12.2007 года № 1541 «О реализации Закона Санкт – Петербурга от 10.10.2001 года № 707-90 «О целевой программе Санкт – Петербурга «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт – Петербурге» на 2002-2011 годы», действующих на момент возникновения спорных правоотношений, социальная выплата может быть использована гражданами – участниками Программы по их выбору:

- На приобретение жилого помещения общей площадью не менее учетного норматива жилищной обеспеченности на каждого гражданина – участника программы, установленного Законом Санкт – Петербурга № 409-61 от 07.07.2004;

- На долевое участием в строительстве жилого помещения, расположенного на территории Санкт – Петербурга или Ленинградской области, общей площадью не менее учетного норматива на каждого гражданина – участника Программы в случае выполнения работ по строительству многоквартирного или жилого дома в размере не менее ........... процентов;

- на оплату цены договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного на территории Санкт – Петербурга или Ленинградской области, общей площадью не менее учетного норматива на каждого гражданина – участника Программы при условии выполнения работ по строительству многоквартирного или жилого дома в размере не менее ........... процентов;

- на оплату паевого взноса члена ЖСК или ЖНК в целях получения в собственность жилого помещения после завершения его строительства на территории Санкт – Петербурга или Ленинградской области общей площадью не менее учетного норматива на каждого гражданина – участника программы при условии выполнении работ по строительству многоквартирного дома в размере не менее ........... процентов.

Таким образом, действующее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство не предусматривало право на использование социальной выплаты, предоставленной в рамках Программы на погашение, в том числе частичное, долговых обязательств по ипотечным кредитам.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона Санкт – Петербурга от 19.07.2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма составляет: 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

В силу ч. 2 той же статьи Закона при наличии у гражданина и(или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и(или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

На момент обращения истицы в Администрацию ........... района с заявление об участии в целевой программе Санкт – Петербурга, все документы были переданы оператору программы – ОАО «Городской центр доступное жилье» (<дата>) истица и члены ее семьи не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку еще <дата> за ФИО1 и ФИО4- супругами было зарегистрировано право собственности на отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> общей площадью ........... кв.м.

Таким образом, на момент обращения с заявление о признании участником Программы ни истица, ни члены ее семьи не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Данный вывод также подтвержден определением судебной коллегии Санкт – Петербургского городского суда, отменившего решение ........... районного суда Санкт – Петербурга по гражданскому делу № ХХХ по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Администрации ........... района Санкт – Петербурга о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением ........... районного суда Санкт – Петербурга от <дата> заявление ФИО1 удовлетворил, признал Распоряжение Администрации ........... района Санкт – Петербурга № ХХХ от <дата> о снятии семьи М-вых с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях незаконным, обязал Администрацию ........... района Санкт – Петербурга восстановить ФИО1, ее сыновей ФИО5 и ФИО6 на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Однако, судебная коллегия Санкт – Петербургского городского суда Санкт – Петербурга установила, что ФИО1 с сыновьями достигли уровня жилищной обеспеченности по норме предоставления площади жилого помещения, основания, которые до введение в действие Жилищного кодекса РФ давали Мягковым право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, на момент принятия Распоряжения Администрации ........... района Санкт – Петербурга ХХХ утрачены.

Таким образом, у истицы на момент обращения в Администрацию ........... района Санкт – Петербурга с заявлением о признании ее участником Программы право на такое признание отсутствовало.

То обстоятельство, что все документы, поступившие от истицы в Администрацию были переданы оператору программы – ОАО «Городской центр доступное жилье», а истице как участнику присвоен регистрационный номер ХХХ, не свидетельствует о признании последней участником Программы, поскольку Администрация ........... района Санкт – Петербурга до направления документов истицы оператору программ должна была проверить все представленные документы для подтверждения оснований для предоставления заявителю и членам его семьи государственного содействия, однако, такие действия Администрацией ........... района Санкт – Петербурга своевременно выполнены не были, Распоряжение о снятии семьи истицы было принято только <дата> – после возвращения документов в Администрацию от оператора программ со ссылкой на данное обстоятельство.

В Жилищный Комитет документы для принятия решения по вопросу предоставления государственной субсидии не поступали, Жилищный Комитет решения по отказу в ее предоставлении не принимал.

При этом, суд полагает, что истица ошибается, полагая, что имеет право на получение мер государственного содействия для погашения долга по договору ипотечному кредитования, поскольку такое право имелось бы у истицы только в случае намерения истицы заключить с банком договор ипотечного кредитования с целью приобретения жилого помещения.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья -

Решение изготовлено 27 июля 2012 года