Гражданский кодекс часть 1

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Арсеньевой Н.П., при секретаре Дресвяниной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в ООО «Автосалон Северный» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ХХ.ХХ.ХХХХ ФИО1 приобрел в ООО «Автосалон Северный» автомобиль марки Хххххххххх стоимостью 422000 рублей. При передаче автомобиля покупателю, выявлен недостаток товара «не вставляется ключ в замок водительской двери», что подтверждено актом приема-передачи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Утверждая, что ответчик добровольно согласился устранить имеющуюся неисправность, но длительное время не принимал мер к надлежащему исполнению принятой на себя обязанности по замене неисправной детали, ссылаясь на нормы закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, № 2300-1, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное требование в полном объеме. Суду пояснил, что по договору купли продажи от ХХ.ХХ.ХХХХ года он приобрел автомобиль Хххххххххх стоимостью 422000 руб. Согласно акту приема передачи у автомобиля выявлен недостаток: не вставлялся ключ в замок водительской двери, что было указано в акте приема передачи. Без уменьшения цены автомобиля, ООО «Автосалон Северный» согласился устранить выявленную неисправность в течение двух недель. ХХ.ХХ.ХХХХ он был приглашен в автосалон Хххххххххх, где ответчиком была произведена замена личинки замка. Однако, неисправность не была устранена. В конце апреля из ООО «Автосалон Северный» сообщили, о необходимости сканирования ключа, отправки фотографии в салон Хххххххххх. ХХ.ХХ.ХХХХ фотография ключа отправлена им в салон Хххххххххх. В связи с бездействием ответчика, не предоставлением информации, ХХ.ХХ.ХХХХ он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал устранить имеющуюся в автомашине неисправность по месту его жительства ( в Хххххххххх), возместить ему расходы по проезду в Хххххххххх ХХ.ХХ.ХХХХ. ХХ.ХХ.ХХХХ неисправность была устранена ответчиком в Хххххххххх, и ему возмещены затраты по поездке в Хххххххххх ХХ.ХХ.ХХХХ. Используя автомобиль с имеющейся неисправностью замка водительской двери, он длительное время испытывал неудобства при необходимости закрыть и открыть дверь на запорные устройства.

Представитель ответчика ООО «Автосалон Северный» ФИО2, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что действительно, автомобиль был продан ФИО1 с неисправностью: сломана защитная шторка на личинке замка на передней левой (водительской) двери. Покупатель принял решение о принятии автомобиля с имеющейся неисправностью, отказавшись оставить автомобиль в салоне для ее устранения.

Необходимая запчасть была заказана ответчиком и поступила в автосалон в ХХ.ХХ.ХХХХ года. В связи с тем, что покупатель не мог определиться со временем предоставления автомобиля в салон для устранения неисправности, была достигнута договоренность о предоставлении автомобиля и замены личинки замка в салоне Хххххххххх. ХХ.ХХ.ХХХХ, личинка замка была заменена, но не подошла к ключу, в связи с чем у клиента было запрошено фото ключа, и вновь заказана личинка у производителя. ХХ.ХХ.ХХХХ, производитель принял заявку в производство. ХХ.ХХ.ХХХХ, неисправность была устранена. ФИО1 возмещены его расходы по поездке в Хххххххххх ХХ.ХХ.ХХХХ, в размере 684 рублей.

Установленная в автомобиле неисправность не является гарантийной. Решение о безвозмездном устранении неисправности было принято руководством ООО «Автосалон Северный» в рамках реализации программы повышения лояльности клиентов.

Для своевременного устранения неисправности ООО «Автосалон Северный» были приняты все меры для своевременного устранения неисправности. Сроки выполнения работ объективно обусловлены сроком изготовления новой детали производителем, отдаленностью проживания ФИО1 от места нахождения продавца автомобиля.

Таким образом, ООО «Автосалон Северный» не нарушало прав истца как потребителя, установленные законодательством. Вина ответчика в причинении вреда отсутствует, в иске необходимо отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела пришел к следующему.

Стороны подтверждают, что ХХ.ХХ.ХХХХ ФИО1 приобрел в ООО «Автосалон Северный» автомобиль марки Хххххххххх стоимостью 422000 рублей. При передаче автомобиля покупателю, выявлен недостаток товара «не вставляется ключ в замок водительской двери», что подтверждено актом приема-передачи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХХХ года.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик добровольно принял на себя обязательство о безвозмездном устранении неисправности, таким образом, принял на себя обязательство об оказании услуги. ХХ.ХХ.ХХХХ ответчик устранил неисправность и возместил истцу понесенные им расходы, связанные с ремонтом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что фактическая воля сторон при заключении договора купли-продажи автомобиля была направлена на правоотношения сторон, сложившихся по факту ремонта выявленной неисправности.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Поскольку конкретный срок устранения неисправности определен не был, ответчик должен был устранить неисправность в разумный срок, после возникновения обязательства ( ст. 314 ГК РФ).

По требованию истца, ответчиком принимались меры по устранению неисправности ХХ.ХХ.ХХХХ.

ХХ.ХХ.ХХХХ истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении неисправности и возмещении расходов, связанных с выездом в салон Хххххххххх и мойке автомашины и установлен срок выполнения обязательства 5 дней со дня получения претензии.

Претензия получена ответчиком ХХ.ХХ.ХХХХ.

Обязательство об устранении неисправности выполнено ответчиком ХХ.ХХ.ХХХХ, то есть спустя более 5 дней указанных в претензии, и более 6 месяцев со дня возникновения обязательства.

Учитывая характер неисправности, объем выполненных ХХ.ХХ.ХХХХ работ по замене личинки замка, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком разумного срока исполнения обязательства.

Факт причинения истцу морального вреда: физические неудобства при эксплуатации автомобиля, принятии мер к его сохранности, вызванного нарушением разумных сроков устранения неисправности, суд считает установленным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Ссылаясь на объективные причины длительности устранения выявленной неисправности, ответчик не привел достаточных доказательств отсутствия своей вины в этом. Не приведено доказательств срока изготовления неисправной детали производителем; даты направления заказов на изготовление детали и получения детали салоном; уведомлений истца о сроках и месте выполнения работ по устранению неисправности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения прав истца как потребителя, срок устранения неисправности, степень вины ответчика, характер причиненных страданий, вызванных физическими неудобствами при эксплуатации автомобиля, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автосалон Северный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (Трех тысяч) рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Автосалон Северный» в доход районного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд, через Никольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Арсеньева

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 02.11.2013 года.