Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 19.03.2014 года дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к Междуреченскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о признании приказа о наложении взыскания в виде выговора незаконным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО15 обратился в суд с иском к Междуреченскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию <адрес> о признании незаконным и отмене приказа Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия <адрес> «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № 533-о/к, взыскании с Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия <адрес> в пользу ФИО2 ФИО16 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов.

Требования истца мотивированны тем, что ФИО2 ФИО17 работает в ФИО3 АТП КО с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия <адрес> «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № 533-о/к истцу был объявлен выговор за совершение поступка в виде ненадлежащего отношения к должностным обязанностям, а именно нарушение истцом пункта 27, 28 должностной инструкции. Считает наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, так как согласно докладной диспетчера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, администрации предприятия стал известен факт предъявления требований к водителю автобуса Паз-3205-30 государственный номер № ФИО2 ФИО18, незаконных требований, это; использование автобуса в личных целях диспетчера ФИО5, нарушения расписания движения по маршруту, без отметки в путевом листе. Все это могло привести к перерасходу автомобильного топлива сверх установленных на месяц норм, сохранности доверенного ему автобуса, а в случае остановки по требованию работников милиции или ГИБДД, а также линейных работников(контролеров), административного наказания.

Помимо этого, ФИО2 ФИО19, вменяется в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался, участвовать в ремонте закрепленного за ним автомобиля, сославшись на отсутствие спецодежды. Но несмотря на то, что в приказе отмечено, что спецодежда, которая приобреталась истцу по размерам оказалась мала, ФИО7 был объявлен выговор. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей (л.д. 2).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на то, что свидетели дали показания иные, чем написано в докладной, приказе. Считает, что приказ не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель ответчика Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия <адрес> Гладких ФИО20, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в приказе. Согласно должностной инструкции водителя автобуса пункта 2. основным рабочим местом при работе на линии является либо кабина автобуса, либо салон автомобиля. В соответствии с пунктом 1. водитель обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него. Пункт 23. обязал соблюдать Правила внутреннего распорядка Предприятия. Согласно п. 27 должностной инструкции водитель автобуса в течении рабочего дня непосредственно подчиняться начальнику колонны, а при работе.. .в вечернее и ночное время обязан подчиняться диспетчеру. Так, в описательной части обжалуемого приказа сказано, что в 00.30 часов диспетчер -ФИО5 обратилась к ФИО7 с заданием по сопровождению ее с рабочего места до дома, что постоянно осуществляется водителями дежурного автобуса ежедневно. В ответ со стороны ФИО7 было ей отказано в нецензурной форме. В соответствии с п. 28 должностной инструкции водитель автобуса при постановке автобуса на ремонт, участвовать в ремонте.. . ДД.ММ.ГГГГ после проводимого техосмотра автобус, на котором выполняет свои обязанности истец, не прошел технический осмотр из-за определенных неполадок. Поэтому, с утра был постановлен. Истец, который с утра не захотел участвовать в ремонте самостоятельно, согласно распоряжения начальника автоколонны - ФИО11 был направлен на участие в ремонте с 13-00 часов для этого предлагалось вышеназванному присутствовать и контролировать ремонт автобуса. Последний категорически отказался, сославшись на отсутствие спецодежды. Присутствие водителя ФИО7 определялось, в связи с тем, что спецодежда, которая приобреталась данному водителю по размерам оказалась мала, то начальником автоколонны было предложено контролировать процесс ремонта. Отказ данный подтверждается докладной ФИО11, записью на распоряжении ФИО7, книгой нарядов от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит обоснованным требование истца о признании незаконным и отмене приказа Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия <адрес> «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № 533-о/к по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса РФ: Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст. 20 ТК РФ).

Согласно ст.189 ТК РФ - Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

2) выговор;

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт».

Судом установлено:

На основании приказа № 166-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО21 принят водителем 2 класса в Междуреченское государственное пассажирское автотранспортное предприятие <адрес>, заключен трудовой договор (л.д.6,15).

На основании приказа № 2-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволен по пункту 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.25).

Согласно приказа Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия <адрес> «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № 533-о/к ФИО7 был объявлен выговор, так как ДД.ММ.ГГГГ согласно докладной диспетчера ФИО5 администрации предприятии стал известен факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей водителем автобуса Паз-3205-30 государственный номер АА 842, находящийся под управлением водителя - ФИО2 ФИО22. Так, вышеназванный диспетчер в 00.30 часов обратилась к ФИО7 с заданием по сопровождению ее с рабочего места до дома. В ответ со стороны ФИО7 было ей отказано в нецензурной форме.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения начальника автоколонны -ФИО11 водитель Нехорошее А.С. был направлен на участие в ремонте с 13-00 часов для этого предлагалось вышеназванному присутствовать и контролировать ремонт автобуса. Последний категорически отказался, сославшись на отсутствие спецодежды. Однако, в связи с тем, что спецодежда, которая приобреталась данному водителю по размерам оказалась мала, то начальником автоколонны было предложено контролировать процесс ремонта. Данные обстоятельства послужили основаниями для привлечении истца к дисциплинарной ответственности и нарушением п. 27 должностной инструкции, согласно которой водитель автобуса в течении рабочего дня непосредственно подчиняться начальнику колонны, а при работе.. .в вечернее и ночное время обязан подчиняться диспетчеру и пункта 28 должностной инструкции, согласно которому водитель автобуса при постановке автобуса на ремонт должен участвовать в ремонте (л.д.3).

Согласно докладной механика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. к нему обратилась диспетчер ФИО5 с просьбой вызвать из комнаты отдыха водителя ФИО7, чтобы он ее отвез домой. На его просьбу ФИО7 стал возмущаться, так как диспетчер должна была закончить работу в 23.30, а не в 00.30. В комнате ФИО5 не находилась, непосредственно с ней ФИО7 не разговаривал. После того, как ФИО7 вышел из комнаты отдыха, что бы отвести диспетчера, ее уже не было (л.д.19).

Согласно графика работы дежурного автобуса ГП АТП КО маршрут дежурного автобуса в 00 час. 20 мин АТП, 101й квартал, новый район (л.д.7).

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО2 с просьбой отвезти диспетчера ФИО5 домой, так как было поздно. ФИО2 стал возмущаться почему она обращается отвезти ее, и пришла не по графику, а позже. ФИО2 выражал свое возмущение, были и нецензурные выражения, но оскорбить и обидеть никого не хотел, а просто выражал таким образом свое возмущение. Когда вышли из комнаты отдыха то диспетчера уже не было. ФИО2 не отказывался отвезти диспетчера домой, разговор занял 3-5 минут. ФИО5 сама постеснялась зайти к водителям и попросить отвезти ее домой. Лично ФИО5 с просьбой к ФИО2 не подходила, стояла за дверью. Через 5 минут, после разговора ФИО2 пошел заводить автобус, но ФИО5 уже ушла домой (л.д.31-32).

Согласно докладной диспетчера ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, отработав смену задержалась на работе для обработки путевых листов. Закончив работу в 00 час. 30 мин. обратилась к механику ФИО4, чтобы он вызвал из комнаты отдыха водителя дежурного автобуса ФИО7 Когда механик зашел в комнату, то оттуда послышалась нецензурная брань в ее адрес, после чего диспетчер ушла домой пешком (л.д.20).

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она закончила работу в начале первого часа ночи, позвонила механику и спросила приехали ли автобусы. Вышла из диспетчерской в 00 час 30 минут попросила ФИО4 чтобы он попросил ФИО2 отвезти ее домой. ФИО4 зашел в комнату отдыха водителей и из комнаты она услышала от ФИО2 в нецензурной форме, он ругался, что свидетель поздно закончила работу и ему придется отвозить ее домой. ФИО2 свидетеля в тот момент, когда высказывался не видел. Нецензурная брань от ФИО2 была не в адрес свидетеля, а из-за ситуации (л.д.62-63).

Таким образом, судом установлено, что обстоятельства изложенные в приказе, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, что подтверждается докладными и пояснениями свидетелей. Так судом установлено, что диспетчер ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не обращалась к истцу с просьбой отвести ее домой и истец ее не оскорблял. Более того, ФИО7 не отказывался довести до дому диспетчера ФИО5, о чем свидетельствует показание свидетеля и самого истца. Кроме того, в приказе указан номер автобуса ПАЗ 32 05 г/н АА 842, тогда как согласно путевого листа водитель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом ПАЗ 32 05 № (л.д.26).

Распоряжением начальника автоколонны ФИО3 АТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 водитель ФИО7 был направлен на участие в ремонте ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 17 часов автобуса ПАЗ № 817. В связи с тем, что ранее заказанная по размерам водителю ФИО7 спецодежда мала в настоящий момент, то водителю предлагается присутствовать и контролировать ремонт автобуса (л.д.23).

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принес бумагу, по которой его направили наблюдать за ремонтом автомобиля. Позже ФИО2 подходил к свидетелю за запчастями, находился при ремонте автобуса. Одежда на нем была обычная, не специальная одежда. У слесарей есть специальная одежда, как шахтерская роба. ФИО2 был без спецовки. С утра автобус был на ремонте, ФИО8 пришел после обеда и до вечера находился при ремонте автобуса. Подпись ФИО2 отсутствует в книге нарядов, так как он пришел не на ремонт автобуса, а наблюдать за ремонтом. Расписываются в книге нарядов, когда приходят на ремонт. У ФИО2 было письмо начальника АТП, в котором ФИО2 направили наблюдать за ремонтом автобуса № 817. ФИО2 пришел после часа. (л.д.32-33, 68-69).

Согласно книги нарядов на ДД.ММ.ГГГГ фамилия ФИО7 не значится (л.д.54-59).

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что в октябре 2013 года водителю ФИО7 было предложено перейти на автобус Нефаз №, заниматься междугородними перевозками. Автобус № был переведен только на ночные смены. ФИО11 дал распоряжение ФИО7 контролировать ремонт автобуса, но он его не исполнил, так как свидетель не видел его возле автобуса 817, после чего ФИО11 была написана докладная.

Согласно докладной ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО7 было предложено записаться на ремонт на автобус ПАЗ №, на что ФИО7 ответил отказом в связи с тем, что ему не предоставили спецодежду. На предложение перейти на другой автобус Нефаз № ФИО7 ответил, что у него должностная инструкция водителя дежурного автобуса (л.д.21).

Вместе с тем, в описательной части обжалуемого приказа в вину ФИО7 ставят то, что он отказался присутствовать и контролировать ремонт автобуса в виду отсутствия спецодежды, так как одежда, которая ему приобреталась оказалась мала.

В соответствии с приказом Приказ Минздравсоцразвития РФ от 22.06.2009 N 357н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" водителю при управлении автобусом и легковым автомобилем полагается костюм хлопчатобумажный для защиты дежурный от общих производственных загрязнений и механических воздействий или Костюм из смешанных тканей для дежурный защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, а также перчатки хлопчатобумажные или перчатки трикотажные с полимерным покрытием.

В связи с тем, что спецодежда истцу предоставлена не была, ФИО7 согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ направили контролировать ремонт автобуса, что он и делал, что также подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетеля ФИО6 Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что он два раза проходил по боксу, специально ФИО7 не искал, не спрашивал где он.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО7 надлежаще исполнил распоряжение начальника автоколонны ФИО3 АТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 Нарушение трудового законодательства со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что обстоятельства установленные судом в описательной части приказа № 533/ок от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют его выводам, факт совершения ФИО7 дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом не установлен. В связи с чем, суд считает возможным признать незаконным и отменить приказ Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия <адрес> «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № 533-о/к.

Согласно ст. 237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями, бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, следовательно ответчик обязан возместить истцу моральный вред. Однако учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о удовлетворении заявленных требований, о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказ Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия <адрес> «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № 533-о/к.

Взыскать с Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия <адрес> в пользу ФИО2 ФИО23 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2014 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья: Попов А.А.

Копия верна: