Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, предъявив требования к ООО «Росгосстрах», ссылаясь на следующие обстоятельства.

28 апреля 2014 года между гр.ФИО1(Страхователь) и ООО «Росгосстрах» (Страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства (полис КАСКО № 0881929). Согласно условиям договора, на страхование было принято транспортное средство Тойота-Камри №, принадлежащее на праве собственности истцу.

При этом, согласно условиям договора страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового события произвести выплату страхового возмещения истцу, за поврежденное застрахованное вышеуказанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в на территории <адрес>. произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Тойота-Камри г/н № были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В связи с наступившим страховым событием истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Истцом были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также был предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль. Ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, выплату страхового возмещения не произвел по дату обращения в суд.

Согласно условиям договора КАСКО страховое возмещение производится путем ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. Истец отремонтировал автомобиль на СТОА ИП И.С.А., стоимость ремонта составила 680000 руб.

Кроме того, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта № ТУ-1920415 было установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота-Камри № на дату ДТП составляет 684305,94 рубля. За проведение экспертизы истец был вынужден заплатить 7500,00 рублей.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Факт обращения с претензией подтверждается почтовой квитанцией ЕА385286273 RU от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей информацией с сайта. До настоящего времени выплата страхового возмещения по договору КАСКО ответчиком не произведена.

Ссылаясь на ст. 931, 964 ГК РФ просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору КАСКО в размере 680000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500,00 рублей; расходы по оплате почтового отправления в размере 250,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, ранее по электронной почте направила в адрес суда ходатайство о производстве экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчик ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. По электронной почте направила в адрес суда ходатайство о производстве экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Своего отношения к иску не высказал.

Суд, применительно положений ст. 167 ГПК РФ считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Судом установлено и не оспаривается, сторонами, что 28 апреля 2014 года между гр. ФИО1 (Страхователь) и ООО «Росгосстрах» (Страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства (полис КАСКО № 0881929).

Согласно условиям договора, на страхование было принято транспортное средство Тойота-Камри г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу. Страховое покрытие (Ущерб + Хищение), неагрегатная страховая сумма, франшиза отсутствует, что подтверждается страховым полисом серия: СБ 61 № 0881929. (л.д. 6) со сроком действия с 28.04.2014г. до 27.04.2015г. включительно. Страховая сумма по договору определена сторонами в 1002 000,00 руб., страховая премия составила 125 350,20руб. (л.д.6).

П.10 Договора страхования предусмотрено, что вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по выбору Страхователя.

В судебном заседании так же установлено и следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2015 и справки о ДТП 22.04.2015года в 18 часов 20 минут в на территории <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Тойота-Камри г/н № были причинены механические повреждения. (л.д.7 и оборот).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2016 ФИО1, обратился в ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданско-правовая ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимого пакета документов. В указанную же дату документы получены ответчиком. Акт выполненных работ и квитанции об оплате получены ответчиком 09.06.2015г. (л.д.8)

В соответствии с п. 10 договора страхования истец обратился в СТОА на ремонт автомобиля.

Согласно заказа-наряда № 239, от 15.05.2015г., счета, акта выполненных работ от 05.06.2015г. стоимость ремонта составляет 680000 руб.

Факт оплаты подтверждается квитанцией договором № 490339 на сумму 300000 руб. и № 490343 на сумму 380000 руб. (л.д.15-23)

Одновременно обратился к независимой оценочной компании ООО «Бизнес - Альянс», для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № ТУ – 1920415 от 15.05.2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри регистрационный знак №, с учетом износа составляет 620569,2 руб. без учета износа 684305,94 руб. (л.д. 25-52).

Не получив страхового возмещения истец 21.07.2015 направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с приложением экспертного заключения. (л.д.9-10).

В ходе рассмотрения дела сторонами были заявлены ходатайства которые удовлетворены судом о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № 031-16 от 18.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри регистрационный знак №, с учетом износа составляет 604164,91 руб. без учета износа 650231,56 руб. стоимость ТС до ДТП 1220673,60 руб., стоимость годных остатков после ДТП имевшего место 22.04.2016г. 498552,79 руб. (л.д. 146-175).

Расходы по проведению данной экспертизы составили 10000 руб.(л.д.180).

Согласно п. 13.7 Правил добровольного страхования ТС № 171 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией;

в) счетов из ремонтной организации (станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен;

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

п. 37.при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Проанализировав представленные истцом доказательства в части размера восстановительного ремонта суд приходит к выводу, что истцом доказан факт наступления страхового случая, факт неисполнения обязанности по страховой выплате ответчиком, исковые требования части возмещения вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд принимает за основу заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта № 031-16 от 18.03.2016, поскольку оно подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств. При производстве экспертизы использованы законодательные акты, нормативно-техническая документация, в том числе и специальная литература, единая методика расчета ущерба, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Указанное заключение согласуется и не значительно отличается в сторону уменьшения от заказа-наряда № 239 от 15.05.2015г., и экспертного заключения № ТУ-1920415 от 15.05.2015г. (16-52), и полагает подлежащей возмещению без учета износа в сумме 650231,56 рублей.

Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта, ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. 15 Законома Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., обоснование его размера не привел.

Между тем, судом установлен факт несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения истцу. Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе страховую деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на данные отношения, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Заявленную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд, считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, исходя из того, что исковые требования в сумме 660231,26 руб. удовлетворены, суд считает что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% т.е. в сумме 330115,63 руб.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд соглашается с доводами истца о взыскании возмещения судебных расходов понесенных истцом по оплате почтового отправления в размере 250,00 рублей и оплата исследования в размере 7500 рублей, поскольку данные затраты были осуществлены истцом в связи с недополучением страхового возмещения в полном объеме, и необходимостью обращения в суд.

Требования по взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 250+7500= 7750 руб. подлежат удовлетворению.

Так же в суд поступило ходатайство от ООО «Донской региональный центр судебной эксперты» за проведенную автотовароведческую экспертизу по делу по средством которого просило суд взыскать 10000 рублей.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Донской региональный центр судебной эксперты» судебные расходы в размере 10000 рублей.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика 20 000 руб., указывает на то, что в судебном заседании его интересы представляла по доверенности ФИО2, что подтверждается представленной доверенностью зарегистрирована за реестровым номером 1Д- 312, от 26.03.2015года, (л.д.57).

ФИО1, представителю по доверенности уплатил вознаграждение в размере 20 000рублей, что подтверждается квитанцией – договором № 275033, от 20.07.2015года.(л.д. 53)

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ судом принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, критерии сложность и продолжительность дела, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая отсутствие представителя в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», в пользу истца сумму в размере 5000руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 13103,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 650231 (шестьсот пятьдесят тысяч двести тридцать один) рубль 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. штраф в размере 330115( триста тридцать тысяч сто пятнадцать) рублей 63 копейки, судебные расходы в размере 7750 (семь тысяч семьсот пятьдесят ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Донской региональный центр судебной эксперты» фактический адрес: 344018, <...> 80оф. 804, ИНН <***>, БИК 046015762, ОГРН № <***>, расчетный счет № <***> в ОАО КБ «Центр- Инвест» г. Ростов–на- Дону, кор.счет №30101810100000000762 судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч ) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Сальский район» госпошлину в размере 13103(тринадцать тысяч сто три) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовской областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25. 05.2016 года.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец