Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Амурский областной радиотелевизионный передающий центр» к ФИО3 о возложении обязанности устранить недостатки в экспертных заключениях, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «РТРС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 09 апреля 2014 года между ФГУП РТРС филиал «Амурский ОРТПЦ» и ИП ФИО3 в соответствии с ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ по результатам проведения открытого запроса предложений на основании Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений № 31401005652 от 04.04.2014 был заключен договор № 019-02-144-14 в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по получению санитарно-эпидемиологических заключений на ПРТО (Передающие радиотехнические объекты) второй мультиплекс, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

года в одностороннем порядке по инициативе Заказчика Договор был расторгнут в связи с нарушением Исполнителем сроков выполнения работ.

года истцом в Арбитражный суд Амурской области был подан иск к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2016 по делу № А04-7216/2015, вступившим в законную силу 15.06.2016 г., установлен факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 по указанному договору взятых на себя обязательств, взыскана сумма неосновательного обогащения на сумму не оказанных услуг (получение писем согласований ввода в эксплуатацию ПРТО), неустойка.

Так же в решении суда указано, что в период рассмотрения дела ответчиком истцу была передана документация, изготовленная ИП ФИО3 по договору от 09.04.2014, что стороны не оспаривают.

При этом переданной документацией - экспертными заключениями истец воспользоваться не может, так как они ответчиком переделаны не были, и еще до судебного разбирательства Роспотребнадзором по Амурской области письмами № 03/6921-14 от 07.10.2014, № 03/8394-14 от 09.12.2014 в отношении нее был дан отказ. На основании переданных экспертных заключений истец получить согласование ввода ПРТО в эксплуатацию не может.

Управлением Роспотребнадзора по Амурской области отказано в согласовании 21 ПРТО второго мультиплекса в связи с отсутствием необходимой технической информации в экспертных заключениях, отсутствием сведений об аккредитации в протоколе лабораторных исследований. ИП ФИО3 несет ответственность за оформление полученных результатов и за получение результата в виде документа, дающего разрешение на ввод в эксплуатацию ПРТО. Таким образом, письма согласования на ввод ПРТО были не получены в связи с предоставлением Исполнителем по договору документов ненадлежащего качества (экспертных заключений на санитарно-эпидемиологическую экспертизу по результатам лабораторных исследований).

Суд посчитал, что в части получения экспертных заключений ответчиком услуги по договору фактически оказаны и подлежат оплате. Полученные в процессе судебного разбирательства экспертные заключения были истцом оплачены платежным поручением № 1353 от 23.04.2014, и платежным поручением № 3402 от 17.09.2014 и № 4587 от 25.12.2014.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2016 по делу № А04-7216/2015 подтверждено право истца требовать устранения нарушения его прав на предоставление услуг надлежащего качества: получение экспертных заключений, дающих разрешение на ввод в эксплуатацию ПРТО.

Решением суда установлено, что экспертные заключения были переданы истцу в процессе судебного разбирательства по делу № А04-7216/2015. Так как в этой части услуги фактически были оказаны, то судом в снижении и взыскании стоимости оплаченных услуг на сумму некачественно выполненных заключений отказано. Но подтверждено право истца в судебном порядке требовать устранения нарушения его права при условии доказанности неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Судом установлено, что по условиям договора от 09.04.2014 ответчик несет ответственность за качественное оформление полученных результатов и за получение результата в виде документа, дающего разрешение на ввод в эксплуатацию ПРТО.

Гарантийное обязательство включает право заказчика требовать от исполнителя обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность исполнителя обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В связи с чем, 20.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (письмо исх. № 019-06-10/1399) с требованием переделать экспертные заключения в отношении 21 ПРТО по Договору № 019-02-14-14 от 09.04.2014 в соответствии с замечаниями Управления Роспотребнадзора по Амурской области, указанными в письмах № 03/6921-14 от 07.10.2014, № 03/8394-14 от 09.12.2014. На что был получен отказ.

Уточнив исковые требования, просит суд, обязать ФИО3 в срок до 31 мая 2017 года устранить недостатки в экспертных заключениях в отношении 21 ПРТО, выполненных по Договору от 09 апреля 2014 года № 019-02-144-14, в соответствии с замечаниями Управления Роспотребнадзора по Амурской области, указанными в письмах № 03/6921-14 от 07.10.2014, № 03/8394-14 от 09.12.2014:

экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» № 845 от

на санитарно-эпидемиологическую экспертизу по результатам лабораторных

исследований ЦРТС № 28006 п. Дипкун Тындинский район;

экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» № 846 от

на санитарно-эпидемиологическую экспертизу по результатам лабораторных

исследований ЦРТС № 28007 г. Зея;

экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» № 847 от

на санитарно-эпидемиологическую экспертизу по результатам лабораторных

исследований ЦРТС № 28008 п. Иса Селемджинский район;

экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» № 848 от

на санитарно-эпидемиологическую экспертизу по результатам лабораторных

исследований ЦТРС № 28018 г. Тында;

экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» № 849 от

на санитарно-эпидемиологическую экспертизу по результатам лабораторных

исследований ЦТРС № 28022 п. Бам Сковородинский район;

экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» № 850 от

на санитарно-эпидемиологическую экспертизу по результатам лабораторных

исследований ЦТРС № 28024 п. Береговой Зейский район;

экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» № 851 от

на санитарно-эпидемиологическую экспертизу по результатам лабораторных

исследований ЦТРС № 28025 п. Большой Невер Сковородинский район;

экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» № 852 от

на санитарно-эпидемиологическую экспертизу по результатам лабораторных исследований ЦТРС № 28027 с. Гонжа Магдагачинский район;

экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» № 853 от

на санитарно-эпидемиологическую экспертизу по результатам лабораторных

исследований ЦТРС № 28033 п. Магдагачи;

экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» № 854 от

на санитарно-эпидемиологическую экспертизу по результатам лабораторных исследований ЦТРС № 28037 с. Ромны Ромненский район;

экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» № 855 от

09.09.2014 на санитарно-эпидемиологическую экспертизу по результатам лабораторных исследований ЦТРС № 28038 пгт. Сиваки Магдагачинский район;

экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» № 856 от

на санитарно-эпидемиологическую экспертизу по результатам лабораторных

исследований ЦРТС № 28039 п. Соловьевск Тындинский район;

экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» № 857 от

на санитарно-эпидемиологическую экспертизу по результатам лабораторных

исследований ЦРТС № 28040 с. Сулус Магдагачинский район;

экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» № 858 от

на санитарно-эпидемиологическую экспертизу по результатам лабораторных исследований ЦРТС № 28041 п. Талдан Сковородинский район;

экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» № 859 от 09.09.2014 на санитарно-эпидемиологическую экспертизу по результатам лабораторных исследований ЦРТС № 28043 пгт. Февральск Селемджинский район;

экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» № 860 от

на санитарно-эпидемиологическую экспертизу по результатам лабораторных

исследований ЦРТС № 28045 п. Юбилейный Зейский район;

экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» № 1142 от

на санитарно-эпидемиологическую экспертизу по результатам лабораторных исследований ЦРТС № 28032 с. Мухино ФИО4 район;

экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» № 1146 от

на санитарно-эпидемиологическую экспертизу по результатам лабораторных

исследований ЦРТС № 28016 с. Среднебелое;

экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» № 1143 от

на санитарно-эпидемиологическую экспертизу по результатам лабораторных

исследований ЦРТС № 28013 с. Климоуцы Свободненский район;

экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» № 1144 от

на санитарно-эпидемиологическую экспертизу по результатам лабораторных исследований ЦРТС с. Сергеевка Благовещенский район;

экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» № 1147 от

на санитарно-эпидемиологическую экспертизу по результатам лабораторных исследований ЦРТС с. Песчаноозерка Октябрьский район и передать ФГУП Российская телевизионная и радиовещательная сеть в лице филиала «Амурский областной радиотелевизионный передающий центр» переделанные экспертные заключения на 21 ПРТО для целей получения писем согласования ввода в эксплуатацию ПРТО.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Амурский областной радиотелевизионный передающий центр» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, пояснила об обстоятельствах изложенных в иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, суду пояснил, что истец воспользовался своим правом на судебную защиту, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Амурской области. Технических характеристик истец не представил, при этом утверждает о наличии технических недостатков. Ответчик исполнил обязательства по договору, за исключением получения писем согласования Управления Роспотребнадзора по Амурской области, решением Арбитражного суда Амурской области права истца восстановлены, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы гражданских дел, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П «признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти».

Кроме того, в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П сделан вывод о том, что исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что в ординарных судебных процедурах может быть поколеблено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Определение названных исключительных условий, при которых только и допускается аннулирование законной силы судебного акта, относится к дискреции законодателя. Изменение правового статуса лиц, права и обязанности которых уже определены судебным решением, принятым в законных процедурах, отвечающих требованиям справедливого правосудия, - при отсутствии соответствующего законодательного регулирования могло бы приводить к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как это вытекает из указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11 марта 2016 года судом разрешены исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная радиовещательная сеть» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 2 027 655 руб., судом постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП ***, ИНН ***) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 378 486 руб. 15 коп., неустойку в размере 150 000 руб. (всего 528 486 руб. 15 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 008 руб. 60 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 45 215 руб. 51 коп. В остальной части иска отказать.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года, решение Арбитражного суда Амурской области от 11 марта 2016 года по делу № 04-7216/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 11 марта 2016 года, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу № А-04-7216/2015 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения.

Таким образом, указанные выше решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, по договору от 09.04.2014, заключённому по результатам проведения открытого запроса предложений на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений № 31401005652 от 04.04.2014 индивидуальным предпринимателем ФИО3 по заданию ФГУП «РТРС» оказывались услуги по получению санитарно- эпидемиологических заключений на ПРТО второй мультиплекс.

По условиям договора заказчик обязан был оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем и полный перечень услуг определены в сметном расчете (Приложение № 1), а также Техническом задании (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ по смете составляет 1 435 000,00 руб. Общая стоимость услуг включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе оплату транспортных, командировочных и прочих расходов, в том числе на работников сторонних организаций, привлекаемых для исполнения обязательств. Согласно техническому заданию к договору исполнитель в отношении 23 цифровых станций, расположенных на территории Амурской области, обязан организовать и провести проверку актуальности проектной документации и санитарно-эпидемиологических заключений на размещение оборудования на соответствие действующим ПРТО (передающие радиотехнические объекты), актуализировать при необходимости; организовать проведения замеров уровней ЭМИ согласно разработанным санитарным паспортам; проанализировать и оформить полученные результаты; взаимодействовать с Управлением Роспотребнадзора по Амурской области в части проведения экспертизы полученных результатов, вплоть до получения экспертного заключения и санитарно-эпидемиологического заключения на эксплуатацию оборудования второго мультиплекса. Во исполнение условий договора заказчиком перечислено исполнителю 1 435 000 руб. Претензия, направленная заказчиком в адрес исполнителя 17.07.2015 об исполнении условий договора, оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании подпункта 9.4.1 пункта 9.4 договора от 09.04.2014 г.

С целью определения стоимости фактически оказанных предпринимателем ФИО3 по договору от 09.04.2014 услуг по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Экспертом расчет был произведен из фактических затрат ИП ФИО3 на оказание услуги, а также исходя из среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций в Амурской области.

Судом уменьшена стоимость оказанных ИП ФИО3 услуг на сумму некачественно оказанных услуг до 378 486, 15 руб.

Судами установлено, что в рамках договора от 09.04.2014 ИП ФИО3 должен был оказать ФГУП «РТРС» не одну услугу, а несколько видов услуг, перечень которых предусмотрен в сметном расчете и техническом задании (п.1.2 договора). Договор не предусматривает стоимость каждого вида услуги, а определяет итоговую стоимость работ по каждой цифровой станции в сумме 1 435 000 рублей.

Ответчиком выполнены работы по организации и проверке актуальности проектной документации и санитарно-эпидемиологических заключений на размещение оборудования на соответствие действующим ПРТО, их актуализации при необходимости; по организации проведения замеров уровней ЭМИ согласно разработанным санитарным паспортам.

Невыполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору являлось основанием для удовлетворения требований истца частично в размере 378 486, 15 руб. на основании норм о неосновательном обогащении.

Таким образом, истец защитил нарушенное право путем взыскания денежных средств в рамках не исполненных ответчиком обязательств по договору.

Оснований для обращения в суд с иском об обязании ответчика устранить недостатки в экспертных заключениях у истца отсутствуют.

Вышеуказанными решениями установлена возможность истца в последующем требовать устранения нарушений при условии доказанности неисполнения ответчиком своих обязательств по договору непосредственно в рамках оплаченных услуг на сумму 1 056 513 рублей.

Стоимость некачественно оказанных услуг возмещена истцу, с ответчика взыскано неосновательное обогащение, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в экспертных заключениях 21 ПРТО, выполненных по Договору от 09 апреля 2014 года № 019-02-144-14, в соответствии с замечаниями Управления Роспотребнадзора по Амурской области, указанными в письмах № 03/6921-14 от 07.10.2014, № 03/8394-14 от 09.12.2014 у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Амурский областной радиотелевизионный передающий центр» к ФИО3 о возложении обязанности устранить недостатки в экспертных заключениях, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 10 февраля 2017 года.

Судья Г.В. Фандеева