Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полипластик Центр» к ФИО1 о взыскании суммы долга, пени, неустойки по договору поручительства,

установил:

ООО «Полипластик Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору поставки №/ВН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 413,89 рублей, пени за нарушение сроков оплаты полученного товара по договору поставки №/Вн от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 380,28 рублей, пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №/ВН за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, пени за нарушение сроков оплаты по договору поручительства №ПВ/2016-45 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 409 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним /истцом/ и ООО «РемСтройСервис» был заключен договор поставки; вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ним /истцом/ и ответчиком, согласно которому последний обязался солидарно с ООО «РемСтройСервис» отвечать за исполнение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ; сумма просроченной задолженности по договору поставки составляет сумму иска.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просит взыскать пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №/ВН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 062,84 рублей, пени за нарушение сроков оплаты по договору поручительства №ПВ/2016-45 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 776,54 рублей, пени за нарушение сроков оплаты по договору поручительства №ПВ/2016-45 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, в остальной части исковые требования оставлены без изменения\л.д.123-125\.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежаще извещался судом о дне слушания дела /л.д.121,122/.

3-е лицо – представитель ООО «РемСтройСервис» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела /л.д.119,120/.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя 3-го лица, поскольку он надлежащим образом извещен о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил,а также ответчика ФИО1,поскольку он надлежаще извещался о дне слушания дела, мер по получения судебного извещения не предпринял,при этом риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, юридическое лицо ООО «Полипластик Центр» зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ /л.д.52-72/; действует на основании учредительного документа - Устава, утвержденного внеочередным Общим собранием участников ООО «Полипластик Центр» /л.д.73-98/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полипластик Центр» и ООО «РемСтройСервис» был заключен договор поставки №/Вн, по условиям которого истец как поставщик обязывался передать в собственность ООО «РемСтройСервис» как покупателю, а ООО «РемСтройСервис» обязывался принять и оплатить товар – полимерные трубы, комплектующие к ним и оборудование (п.1.1. Договора) /л.д.35-40/.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № ПВ/2016-45 /л.д.24-27/, по которому ответчик обязывался отвечать перед истцом солидарно с ООО «РемСтройСервис» за исполнение последним обязательств покупателя по вышеуказанному договору поставки с установлением максимального размера ответственности поручителя перед кредитором в размере 1 300 000 рублей (п.3 Договора); пунктами 8, 9 данного Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или должника; платеж в пользу кредитора должен быть произведен поручителем в течение 3 рабочих дней со дня получения от кредитора письменного требования об оплате; платеж по требованию кредитора должен быть произведен поручителем путем перевода указанной кредитором суммы на банковский счет кредитора либо внесения суммы в кассу кредитора.

Как следует из Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществил поставку товара ООО «РемСтройСервис» на сумму 1 361 813,98 рублей и 182 841 рублей с учетом НДС /л.д.43,44-45/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ООО «РемСтройСервис» с требованием о возврате суммы задолженности в размере 966 413,89 рублей, пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 10 630,54 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического погашения задолженности /л.д.30-32,33,34/; сведений об удовлетворении требований истца в материалах дела не содержится.

Кроме того, истцом было направлено требование ответчику об оплате задолженности в размере 966 413,89 рублей, пени по договору поставки №/ВН от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 361,85 рублей, пени по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического погашения задолженности посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15-17,13,14/, сведений об исполнении данного требования во внесудебном порядке в материалах дела не имеется.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-2185/2018 по иску истца к ООО «РемСтройСервис» о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца; с ООО «РемСтройСервис» в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара по вышеуказанному договору в размере 966 413,89 рублей, пени в размере 142 062,84 рублей, а также взысканы судебные издержки в размере 74 085 рублей /л.д.114-117/.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 указанной нормы права кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из положений статьи 323 ГК РФ не усматривается, что право на привлечение к солидарной ответственности одного из должников возникает у кредитора только после завершения исполнительного производства в отношении одного из должников, и только в случае, если требования кредитора не будут удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, обстоятельством, исключающим возможность понуждения к исполнению обязательства солидарного должника, является только полное исполнение данного обязательства другим солидарным должником (статья 325 ГК РФ); доказательств же погашения ООО «ООО «РемСтройСервис»» существующей задолженности по договору поставки №/Вн от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств о размере основной задолженности по договору поставки №/Вн от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика на основании заключенного с ним договора поручительства задолженность по оплате поставленного товара по указанному договору поставки в размере 966 413,89 рублей, притом, что ответчиком доказательств исполнения обязательств основным должником по договору поставки не представлено как и доказательств исполнения обязательств по договору поручительства и самим ответчиком.

Как указано в пункте 5.3 Договора поставки №/Вн от ДД.ММ.ГГГГ, в случае задержки оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности.

Согласно п.12 Договора поручительства № ПВ/2016-45 от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение своих обязательств по договору поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, указанной в п.9 Договора.

Согласно представленного расчета, представитель истца просит взыскать пени за нарушение сроков оплаты полученного товара по договору поставки №/ВН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 062,84 рублей, пени за нарушение сроков оплаты по договору поручительства №ПВ/2016-45 ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 776,54 рублей, пени за нарушение сроков оплаты по договору поручительства №ПВ/2016-45 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности\л.д.126\.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик каких-либо возражений относительно порядка исчисления задолженности не направлял, размер пени не оспорил, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения суда представленный истцом расчет пени, взыскав с ответчика пени по договору поставки товара №/Вн от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 062 рубля 84 копейки; пени за нарушение сроков оплаты по договору поручительства № ПВ/2016-45 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 776 рублей 54 копеек; пени за нарушение сроков оплаты по договору поручительства № ПВ/2016-45 от ДД.ММ.ГГГГ, расчитанную по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку с основного должника (ООО «РемСтройСервис») уже взыскана задолженность по договору поставки №/Вн от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании положений ст. 323, 361, 362 ГК РФ, учитывая солидарный характер обязанности должника и поручителя, считает необходимым указать в настоящем решении на то, что взыскание с ФИО1 суммы задолженности должно производиться с учетом солидарного характера ответственности, и с зачетом выплаченных ООО «РемСтройСервис» денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-2185\2018.

Одновременно, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 409 рублей, оплаченная при подаче в суд настоящего иска /л.д.7/.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Полипластик Центр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Полипластик Центр» задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки товара №/Вн от ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 413 рублей 89 копеек; пени по договору поставки товара №/Вн от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 062 рубля 84 копейки; пени за нарушение сроков оплаты по договору поручительства № ПВ/2016-45 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 776 рублей 54 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 409 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Полипластик Центр» пени за нарушение сроков оплаты по договору поручительства № ПВ/2016-45 от ДД.ММ.ГГГГ, расчитанную по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Полипластик Центр» задолженности по договору поставки товара №/Вн от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства № ПВ/2016-45 от ДД.ММ.ГГГГ на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ООО «РемСтройСервис» денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-2185/2018 и в пределах лимита ответственности поручителя по договору.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий