Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре Ларионовой Д.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г.Н.Новгород к ФИО1 о возмещении ущерба (в порядке суброгации),

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Н.Новгород (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытков, возмещенных в результате страхования (в порядке суброгации) в размере 162246 рублей 00 копеек, а также госпошлины в размере 4444 рублей 92 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 14.06.2016 г. между страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" и КМВ был заключен договор страхования транспортного средства - а/м NISSAN QASHQAI, гос. № <данные изъяты> (Полис SYS1068557859 от 14.06.2016г.). Условия договора страхования по риску «Ущерб» определены в «Правилах страхования средств автотранспорта» (далее «Правила»). Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (полиса страхования), обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему. 03 ноября 2016 г. произошло ДТП с участием а/м NISSAN QASHQAI, гос.№<данные изъяты> под управлением КМВ, и а/м CHEVROLET NIVA г/н № под управлением ФИО1 В соответствии с административным материалом ОГИБДД по Нижегородской области, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В соответствии с условиями Договора страхования и «Правилами страхования средств автотранспорта», страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страхователю 562246 рублей ущерба. Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику (в данном случае - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с тем, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по Полису ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО», возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности - 400000,00рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 562246 рублей - 400000 рублей (ПАО «РОСГОССТРАХ») = 162246 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО1 составляет 162246 рублей.

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания СПАО «РЕСО-Гарантия» было извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке судебной повестки электронной почтой, имеющимся в материалах дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласен, поскольку сумма ущерба, заявленная СПАО «РЕСО-Гарантия», является явно не соразмерной, полученным повреждениям в ДТП автомобилем участника КМВ, тс NISSAN QASHQAI г/н №. Согласно страховому полису Каско «Ресо-авто» от 14.06.2016г., представленного в материалах дела СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая сумма, на которую был застрахован автомобиль КМВ, и отражающая его действительную стоимость на 2016 г. с учетом 2-х годичного износа, составляла 1 045 500 рублей. Согласно заказ наряда № от 28.11.2018г., от ООО «Спектр Авто НН», расчетная итоговая стоимость ремонта повреждений данного авто по ДТП составила 571 501,00 рублей, т.е. более чем половину его действительной стоимости. Согласно справке о ДТП от 03.11.2016г. представленной СПАО «РЕСО-Гарантия» в материалах дела и извещения о повреждении транспортного средства представленного гр. КМВ в страховую кампанию «Ресо-Гарантия» 07.11.2016г. в 5 был указан перечень повреждений автомобиля NISSAN QASHQAI г/н №. При сопоставлении данного перечня повреждений и перечня запасных частей и работ, которые были проведены по автомобилю NISSAN QASHQAI г/н №, видно, что в заказ наряде № от 28.11.2016г. были включены позиции запасных частей и соответственно и работ по ним, которых не было в справке по ДТП от 03.11.2016г. Итого включено деталей и работ не указанных в справке по ДТП на сумму 164765 рублей 00 копеек. На момент совершения ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Согласно закону ответственность в сумме до 400 000 рублей возлагается на страховую компанию. С учетом характера повреждений, которые получил в ДТП с его участием автомобиль NISSAN QASHQAI г/н №, и замечаний указанных им в п.2 настоящего отзыва, сумма ущерба не превышает установленных законом лимитов в 400000 руб., соответственно у СПАО «РЕСО-Гарантия» нет прав требовать с него возмещение ущерба.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2016 года произошло ДТП с участием а/м NISSAN QASHQAI, гос.№№ под управлением КМВ, и а/м CHEVROLET NIVA г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д. 16-17).

<дата> между страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" и КМВ был заключен договор страхования транспортного средства - а/м NISSAN QASHQAI, гос. № № (Полис № от 14.06.2016г.) (л.д. 15).

Определением от 03.11.2016 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МВД РФ по Балахнинскому району было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18).

Из справки о ДТП от <дата> следует, что в ДТП участвовало три автомобиля CHEVROLET NIVA гос.№№ под управлением ФИО1, а/м NISSAN QASHQAI, гос.№№ под управлением КМВ и а/м RENAULT KOLEOS гос.№№, под управлением ИТВ Также из справки усматривается, что ФИО1 нарушены п. 2 ч. 1 ст. 34.5КоАП РФ (л.д. 16-17).

В справке отражены повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю NISSAN QASHQAI, гос.№№, а именно указано: крышка багажника, задние фонари, бампер, стекло заднее, крылья задние, дуга задней правой арки колеса, запасное колесо, задние датчики партроника, камера заднего вида. Передние: капот, бампер, правая фара, омыватель фары правый, передняя решетка радиатора.

В извещении о повреждении ТС поданном страхователем КМВ в СПАО «РЕСО-Гарантия» усматривается перечень повреждений, причиненных застрахованному ТС в результате ДТП, произошедшего <дата> в 14 часов 20 минут: крышка (дверь) багажника, задние фонари, бампер, стекло заднее, крылья задние, дуга задней право арки колеса, запасное колесо, задние датчики партроника, камера заднего вида. Передние: капот, бампер передний, правая фара, омыватель фары правый, передняя решетка радиатора (л.д. 19-20).

КМВ направил свой автомобиль NISSAN QASHQAI, гос.№№ для ремонта на СТОА ООО «Спектр-Авто».

Между представителем заказчика и представителем исполнителя (ООО «Спекрт-Авто-Н») были составлены акты об обнаружении скрытых повреждений.

Согласно заказ наряду 848 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 571501 рубль (л.д. 21-24).

Из служебной записки на оплату усматривается, что размер убытка был уменьшен на сумму 9255 рублей, поскольку было исключено, как не относящееся к страховому случаю.

07.03.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Спектр-Авто-Н» 562246 рублей 00 копеек оплату по сч.848/СТО РС за ремонт на СТОА, что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2017 года (л.д. 25).

23.03.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ПАО СК Росгосстрах с претензией, в которой сообщалось, что согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан ФИО1, управлявший ТС CHEVROLET NIVA гос.№№. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET NIVA гос.№№ была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования №. Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба их страхователю составила 562246 рублей 00 копеек, и предлагалось ПАО СК Росгосстрах перечислить страховое возмещение (в пределах лимита ответственности) по договору страхования гражданской ответственности с учетом износа замененных или подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей на расчетный счет СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 26).

23.03.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» также обратилось к ФИО1 с претензией, в которой предлагалось возместить ущерб (сверх лимита) в размере 162246 рублей 00 копеек в течение одного месяца с момента получения претензии (л.д. 27).

Согласно платежному поручению № от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» оплату по страховому акту № от <дата> (суброгац.треб-е №-№ от <дата>) в размере 400000 рублей (л.д. 63).

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза по определению фактической стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, с учетом его фактического износа на дату ДТП? Без учета износа на дату ДТП? А также об установлении фактической стоимости годных остатков, замененных частей автомобиля, которые были заменены при восстановительном ремонте на новые и соответственно остались в распоряжении (собственности) организации, проводившей ремонт?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 6437 от 19.11.2018 года фактическая стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, с учетом его фактического износа на дату ДТП, без учета из носа на дату ДТП с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 472623 рубля с учетом износа и 561553 рубля без учета износа. Ответить на поставленный второй вопрос не представилось возможным, так как замененные металлические детали имеют стоимость лома, а у эксперта нет данных о весе данных деталей, а поврежденные пластиковые детали имеют договорную цену в зависимости от степени их повреждений.

Исследовав все доказательства в совокупности с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено в судебном заседании 03.11.2016 года произошло ДТП с участием а/м NISSAN QASHQAI, гос.№№ под управлением КМВ, и а/м CHEVROLET NIVA г/н № под управлением ФИО1 <дата> между страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" и КМВ был заключен договор страхования транспортного средства - а/м NISSAN QASHQAI, гос. № № (Полис SYS1068557859 от 14.06.2016г.) (л.д. 15). Определением от 03.11.2016 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МВД РФ по Балахнинскому району было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из справки о ДТП от 03.11.2016 года следует, что в ДТП участвовало три автомобиля, в том числе CHEVROLET NIVA гос.№№ под управлением ФИО1, а/м NISSAN QASHQAI, гос.№№ под управлением КМВ Также из справки усматривается, что ФИО1 нарушены п. 2 ч. 1 ст. 34.5 КоАП РФ. Транспортное средство NISSAN QASHQAI, гос. № № получило механические повреждения. <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Спектр-Авто-Н» 562246 рублей 00 копеек оплату по сч. 848/СТО РС за ремонт на СТОА, что подтверждается платежным поручением № 5378 от 07.03.2017 года (л.д. 25). 23.03.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ПАО СК Росгосстрах с претензией, в которой сообщалось, что согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан ФИО1, управлявший ТС CHEVROLET NIVA гос.№№. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET NIVA гос.№№ была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования №. Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба их страхователю составила 562246 рублей 00 копеек, и предлагалось ПАО СК Росгосстрах перечислить страховое возмещение (в пределах лимита ответственности) по договору страхования гражданской ответственности с учетом износа замененных или подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей на расчетный счет СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 26). 23.03.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» также обратилось к ФИО1 с претензией, в которой предлагалось возместить ущерб (сверх лимита) в размере 162246 рублей 00 копеек в течение одного месяца с момента получения претензии (л.д. 27). Согласно платежному поручению № 955 от 12.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» оплату по страховому акту № от 11.04.2017 (суброгац.треб-е №-№ от 23.03.2017) в размере 400000 рублей (л.д. 63).

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании суммы убытков, возмещенных в результате страхования (в порядке суброгации) в размере 162246 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 не оспаривался факт дорожно-транспортного происшествия и что между его действиями и причиненным ущербом имеется прямая причинно- следственная связь. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в причинении транспортному средству автомобиля «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, ущерба установлена, стороной ответчика не оспаривалась.

Ответчик не был согласен с размером причиненного ущерба, считает, что расчетная итоговая стоимость ремонта повреждений авто по ДТП, а именно 562246 рублей, является более чем половиной действительной стоимости автомобиля. Считает, что с учетом характера повреждений, которые получил в ДТП с его участием автомобиль NISSAN QASHQAI г/н №, сумма ущерба не превышает установленных законом лимитов в 400000 рублей.

В подтверждении своих доводов, ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу. Из выводов эксперта, содержащихся в заключении эксперта № от 19.11.2018 года, фактическая стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, с учетом его фактического износа на дату ДТП, без учета износа на дату ДТП с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 472623 рубля с учетом износа и 561553 рубля без учета износа. Сторонами результаты экспертизы не оспаривались.

Страховая компания потерпевшего произвела ремонт транспортного средства КМВ, сумма восстановительного ремонта составила 562246 рублей.

Однако суд полагает, несмотря на то, что истцом было выплачено за ремонт транспортного средства, «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему, 562246 рублей 00 копеек, ПАО СК Росгосстрах перечислило страховое возмещение (в пределах лимита ответственности) по договору страхования гражданской ответственности с учетом износа замененных или подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей на расчетный счет СПАО «РЕСО-Гарантия», то есть 400000 рублей, с ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб сверх лимита в размере 161553 рубля, определенный проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизой, которая судом признается допустимой и достоверной, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других".

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в части 161553 рубля являются обоснованными, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта в сервисном центре.

Ответчик трудоустроен, в судебном заседании не заявлял суду о наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия. Уровень заработной платы и иные обязательства ответчика не является исключительными обстоятельствами, дающими право суду применить положения ст.1083 п.3 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться к истцу с требованиями о взыскании фактической стоимости годных остатков, замененных частей автомобиля, которые были заменены при восстановительном ремонте на новые и соответственно остались в распоряжении (собственности) организации, проводившей ремонт, поскольку по настоящему делу ответчик не представил никаких доказательств их стоимости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» была оплачена государственная пошлина в размере 4444 рубля 92 копейки, что подтверждается платежным поручением № 481755 от 22.08.2018 года и которую истец просит взыскать с ответчика.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4431 рубль 06 копеек.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

За проведенную по ходатайству ответчика ФИО1 судебную экспертизу ООО «ПЭК» просит взыскать 10000 рублей, таким образом, с учетом вышеизложенного, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» в счет возмещения затрат на проведение экспертизы 9957 рублей 11 копеек, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежит взысканию 42 рубля 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба (в порядке суброгации) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещении ущерба 161553 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 4431 (четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 06 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» в счет возмещения затрат на проведение экспертизы 9957 (девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 11 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» в счет возмещения затрат на проведение экспертизы в размере 42 (сорок два) рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2018г.

Судья Н.П. Удалова