Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зулгаева А.Х. к АО СК «СТЕРХ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 325 600 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате курьерских услуг в размере 418 рублей и по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Зулгаев А.Х. обратился в суд с иском к АО СК «СТЕРХ», в котором указал, что в 21 час 50 минут 28.12.2017 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Маджентис, г/н №, под управлением Астемирова З.А. и автомобиля Мерседес Бенц GL 550, г/н №, принадлежащего истцу. В результате аварии оба транспортных средства получили механические повреждения. По результатам рассмотрения административного материала в отношении Астемирова З.А. было вынесено постановление. На момент ДТП автогражданская ответственность последнего была застрахована в АО «РСХ «СТЕРХ», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

После обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО 01.03.2018 ответчик выплатил истцу возмещение в сумме 74 400 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Зулгаев А.Х. обратился к независимому оценщику в ООО «Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ», согласно экспертному заключению которого № размер стоимости устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 417 279 рублей, услуги оценщика 8 000 рублей.

23.05.2018 в адрес филиала АО «РСК «СТЕРХ» была доставлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 325 600 рублей, об оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, а также неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Однако, до настоящего времени страховая компания не произвела данные выплаты, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 325 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, по оплате курьерских услуг в размере 418 рублей и по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, при этом рассмотреть дело в его отсутствие.

В отношении Зулгаева А.Х. дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца Кириченко Н.Н. и представители АО СК «СТЕРХ» в судебное заседание также не прибыли, при этом не представили доказательств в обоснование уважительных причин своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отношении последних дело рассмотрено в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в 21 час 50 минут 28.12.2017 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Маджентис Оптима, регистрационный знак №, под управлением Астемирова З.А. и принадлежащего на праве собственности Бакаеву М.М., гражданская ответственность которого была зарегистрирована по полису ОСАГО, серия ЕЕЕ, №, в АО СК «СТЕРХ», и Мерседес Бенц GL 550, регистрационный знак Х 394 РВ 777, принадлежащего на праве собственности Зулгаеву А.Х. и под управлением Бетерсултанова А.А., гражданская ответственность которого зарегистрирована не была.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2017, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Астемиров З.А., привлеченный за нарушение п. 8.12 ПДД РФ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

В дополнительных сведениях об участниках ДТП зафиксированы следующие его повреждения: передний бампер, правый передний диск, правое переднее крыло, обод правого переднего крыла, правая передняя дверь, правая задняя дверь правое заднее крыло, задний правый диск, правый задний обод крыла, задний бампер, правый порог, возможны скрытые дефекты.

Зулгаев А.Х. обратился в АО СК «СТЕРХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно справки о состоянии вклада, счет №, от 16.03.2018, страховой компанией 01.03.2018 истцу было выплачено 74 400 рублей в счет страхового возмещения.

Сроки выплаты указанной суммы стороной истца не оспариваются и доказательств, в подтверждение их нарушения, суду не представлено.

Пользуясь своим правом на проведение независимой оценки по стоимости устранения повреждений транспортного средства, Зулгаев А.Х. организовал проведение экспертизы в ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ», по заключению которых № от 25.03.2018 стоимость восстановительного ремонта MERCEDES – BENZ GL 550 4MATIC, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет 417 279.78 рублей.

23.05.2018 ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 325 600 рублей, стоимости услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, а также неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что:

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

На основании ходатайства АО СК «СТЕРХ» по делу была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС Консалтинг».

Согласно выводам экспертного заключения № от 27.08.2018 указанного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-benz GL 550 4MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей на момент его повреждения, то есть на 28.12.2017 составляет 339 100 рублей.

При принятии решения по делу суд берет за основу указанное экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в его объективности не имеется.

Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, а также обладающим специальными познаниями и опытом работы, с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций.

Выводы последнего мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленный вопрос, при этом судом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, у суда не имеется.

В п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014, указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Зулгаева А.Х., определенной экспертным заключением ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС Консалтинг» № от 27.08.2018 (339 100 руб.), и выплаченной Страховщиком страховой суммы (74 400 руб.) составляет более 10 %, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО перед истцом.

Таким образом, требования истца о взыскании с АО СК «СТЕРХ» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 325 600 рублей подлежат частичному удовлетворению, то есть в сумме 339 100 руб. – 74 400 руб. = 264 700 руб..

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф представляет собой меру ответственности за неудовлетворение страховщиком требований потребителя в добровольном порядке, при этом суд принимает во внимание, что страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан был правильно определить размер страхового возмещения и организовать его выплату страхователю в соответствии с требованиями закона, но этого не сделал.

Следовательно, с ответчика в пользу Зулгаева А.Х. подлежит взысканию штраф в размере 132 350 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав Зулгаева А.Х. как потребителя в части неоказания надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, требование последнего о компенсации морального вреда суд считает обоснованным.

В тоже время, суд полагает, что его размер не соответствует конкретным обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию 5 000 рублей в счет удовлетворения данного требования.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, по оплате курьерских услуг в размере 418 рублей и по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также стоимость экспертных услуг по изготовлению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16 000 рублей.

Принимая во внимание, что основное требование Зулгаева А.Х. удовлетворено на 81.3 %, с АО СК «СТЕРХ» в пользу последнего следует взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 504 рублей и расходы по оплате курьерских услуг в размере 339.83 рублей.

Доказательств же в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей истцом суду не представлено. Следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит.

В счет оплаты экспертных услуг суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» с АО СК «СТЕРХ» 13 008 рублей, с Зулгаева А.Х. 2 992 рубля.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены 2 требования Зулгаева А.Х. имущественного характера на общую сумму 397 050 рублей и одно требование неимущественного характера, государственная пошлина от которых составляет 7 170.50 руб. + 300 руб. = 7 470.50 руб..

Указанная сумма подлежит взысканию с АО СК «СТЕРХ» в доход бюджета муниципального образования «Заветинский район» Ростовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зулгаева А.Х. к АО СК «СТЕРХ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 325 600 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате курьерских услуг в размере 418 рублей и по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ», ИНН: 1435159327, ОГРН: 1051402088242, в пользу Зулгаева А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 264 700 (двухсот шестидесяти четырех тысяч семисот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 132 350 (ста тридцати двух тысяч трехсот пятидесяти) рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 504 (шести тысяч пятисот четырех) рублей и расходы по оплате курьерских услуг в размере 339 (трехсот тридцати девяти) рублей 83 копеек, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ», ИНН: 1435159327, ОГРН: 1051402088242, в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», ОГРН: 1086163003992, ИНН: 6163093531, 13 008 (тринадцать тысяч восемь) рублей в счет оплаты экспертных услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы.

Взыскать с Зулгаева А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», ОГРН: 1086163003992, ИНН: 6163093531, 2 992 (две тысячи девятьсот девяносто два) рубля в счет оплаты экспертных услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ», ИНН: 1435159327, ОГРН: 1051402088242, в доход бюджета муниципального образования «Заветинский район» Ростовской области государственную пошлину в размере 7 470 (семи тысяч четырехсот семидесяти) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.10.2018.

Судья: В.Ф. Демченко