Гражданский кодекс часть 1

Косятова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Магазин Регион», ООО «Фирма Робинзон», САО «ВСК» о защите прав потребителя. В обоснование которого указала, что 08.06.2017 между истцом и ООО «Фирма Робинзон» был заключен договор о реализации туристического продукта № 159908. Туроператором, оказывающим туристу услугу по настоящему договору является ООО «Анекс магазин регион», финансовое обеспечение предоставлено САО «ВСК». Предметом договора является оказание турфирмой услуг по подбору, бронированию, перевозке, размещению, и оплате тура туристического продукта в Тунис по маршруту Екатеринбург-Энфида-Екатеринбург с проживанием в отеле «AFRICAN QUEEN» по системе «Все включено» на период с 25.06.2017 по 04.07.2017 для истца и мужа истца Косятова О.Д. Потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование, стоимость тура составила 78 000 руб. Указано, что предусмотренные договором основные и дополнительные услуги были оказаны, но ненадлежащего качества. Указано, что по приезду истцу предоставили номер, в котором была не одна двухместная кровать, а две односпальные, шторы на окнах не возможно было зашторить, так как застежки были сломаны. Истец попросила заменить номер и его заменили. Указано, что предоставленный номер был ветхий, на балконе остались только следы от светильника, белье сушить было негде, на старой мебели была видна пыль, плечики в номере были из проволоки, в ванной комнате имелись тараканы и муравьи, на стенах были следы от убитых летающих насекомых. За все 10 дней меню не менялось и состояло из яичницы, варенных яиц, колбасы, сыра, помидор, булочек, арбуза, дыни, кофе и чая. Иногда была рисовая каша. Обед и ужин всегда были тоже одинаковые. Из горячего были гуляш и курица. На гарнир рис и картофель. Иногда была рыба, но она имела запах. Салаты были только из огурцов и помидор, заправить их можно было только соусом острым томатным или оливковым маслом с уксусом. Перца и соли на столах не было. Салфетки выдавали поштучно. Из фруктов были арбузы и дыни. Дыни безвкусные, арбузы иногда попадали кислые. Несколько дней давали мороженое. Истец полагает, что питание не соответствовало санитарным нормам и было скудным, однообразным, без особого выбора. В барах не было достаточного ассортимента напитков, спиртное наливали в немытые бокалы, на краях бокалов была губная помада. Указано, что отель имел «заброшенный» вид, в отеле не убирали, пол не мытый, мебель старая, двери скрипели, окна немытые, в разводах, столы и стулья сломанные, в районе лифта днем темно, свет не включали, лифт стеклянный с видом на бассейн не работал. Указано, что зонтиков у бассейна не было, приходилось искать тень под кустами, бассейн не чистился, плитка цвела зеленым цветом. Из двух горок работала одна, всего три дня по одному часу в день. Пляж был в километре от отеля, а не в 500 метрах как было указано. На побережье были не только туристы из отеля, но и местные жители. Лежаков было всего 20 штук, матрасов чуть больше, остальные места под зонтиками занимали маленькие сидячие гамаки в ограниченном количестве. Чтобы была возможность занять хоть что то, из отеля нужно было выйти не позднее 7.30 утра. Из напитков бесплатно были только вода и спрайт. Аэробики с утра не было ни разу, однако дискотека до 24.00 была каждый день под окном всего отеля. Истец полагает, что отель «AFRICAN QUEEN» оказывает услуги ненадлежащего качества и отель не подтверждает статус 4 звезды, указывает, что отпуск был испорчен. Указано, что принять претензию в отеле отказались, в связи с чем истец просила удостоверить отказ в получении претензии трех свидетелей: ФИО11, ФИО12., ФИО13. Указано, что в связи с тем, что отдых был сорван, истец с супругом переживали, у супруга поднялось высокое давление, у истца заболела голова. Причинённый моральный вред истец оценивает в размере 100 000 руб. Указано, что 06.07.2017 истцом через ООО «Фирму Робинзон» в адрес туроператора «Анекс Магазин Регион» была направлена претензия, на которую 26.07.2017 поступил ответ датированный 21.07.2017, где было указано, что в отеле действует профессиональная система организации и поддержании чистоты, что по мнению истца является простой отпиской. В обоснование иска истцом представлены фотографии.

Истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 78 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.07.2017 по 21.08.2017 в сумме 72 540 руб. и далее по дату удовлетворения требований, компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб. Кроме того истец просила взыскать штраф, возместить расходы на представителя в размере 9 500 руб.

В последующем истец изменила иск, требования предъявила только к ООО «Анекс Магазин Регион», в соответствии с Нормами выплаты компенсаций туристам, рекомендуемыми Европейским туристским правом (Франкфуртская таблица по снижению цен за туристические поездки), требует уменьшения цены тура на 50 %. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 50 % уплаченной по договору оказания туристических услуг сумму в размере 39 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.07.2017 по 09.11.2017 в сумме 259 740 руб., компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать штраф, возместить расходы на представителя в размере 9 500 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях настаивали согласно изложенным доводам, полагали, что дело возможно рассмотреть в порядке заочного производства.

От ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» явки нет, представлены возражения, ООО «Анекс Магазин Регион» иск не признает. Указано, что состояние номеров и качество обслуживания является категорией оценочной и установить его объективно невозможно. Указано, что отель отвечает всем требования, которые предъявляются к отелям категории 4 звезды в Тунисе, комплекс услуг проживании и питания, отдыха и развлечений организует необходимый уровень безопасности и комфорта, который заявлен для отелей категории 4 звезды местным законодательством. В отеле действует профессиональная система организации и поддержания чистоты, уборка, смена белья и полотенец производится регулярно, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований осуществляется контроль со стороны уполномоченных органов, которые регулярно проводят проверки. Указано, что уборка номеров производилась ежедневно, смена постельного белья осуществлялась три раза в неделю, номера соответствуют заявленному уровню, оснащены необходимым оборудованием, необходимого для комфортного отдыха (кондиционеры, ТВ, телефон, мини-бар, сейф, душ и т.д.). Указано, что предоставленные в номере две раздельные кровати полностью соответствовали условиям бронирования, однако в качестве жеста доброй воли истцу был предоставлен номер категории выше забронированной с двуспальной кроватью. Указано, что туристы с данным предложением согласились и более каких-либо обращений от туристов не поступало. Указано, что ассортимент и меню в отеле разнообразны и соответствуют меню отелей категории 4 звезды, качество питания отвечает необходимым стандартам, каких-либо особых блюд туристами не бронировалось, в связи с чем не предоставлялось возможным учитывать вкусовые, традиционные и /или религиозные предпочтения туристов в еде и другие предпочтения. Указано что мнение туристов относительно анимационной программы субъективно и необоснованно. Указано, что очистка бассейна производится в ночное время с использованием хлорсодержащих веществ и специальных приборов, твердый мусор вылавливается при помощи сачка, щетки, фильтра, пылесоса. Указано, что на пляже созданы замечательные условия, пляж в 250 метрах от отеля. Ответчик указывает что представленные истцом фотографии не датированы, не соответствуют принципу относимости и допустимости. Ответчик полагает что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда необоснованны.

Третье лицо Косятов О.Д. поддержал позицию истца, указал, что согласен со взысканием денежных средств в её пользу. Объяснил, что при покупке самого тура он не присутствовал, они с супругой постоянно ездили от турагентства «Робинзон», ранее нареканий не было. Указал, что в отеле был постоянный шум под окнами, в бассейне было много плесени, он в нем даже не купался, посуда в столовой была грязная, по стенам и полу ползали тараканы, постельное белье менялось один раз, пол не мылся, уборка в номере не производилась. Полагает, что услуга в целом была оказана был некачественно.

Представитель третьего лица ООО «Фирма Робинзон» полагался при рассмотрении дела на усмотрение суда.

От третьего лица САО «ВСК» явки нет, юридическое лицо извещено, причина неявки представителя неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В рассматриваемых правоотношениях имеет место случай возложения должником исполнения обязательства на третье лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возможность использования такой конструкции применительно к договору услуг прямо вытекает из статьи 780 ГК РФ (если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично), хотя бы в силу типичной для соответствующей конструкции расстановки участников: клиент был и остается кредитором, туристическая фирма была и остается должником, а тот, кто будет непосредственно оказывать услуги, становится третьим лицом в обязательстве, связывающем указанного кредитора с должником. Следовательно, сама допустимость привлечения третьего лица не может оказать никакого влияния на природу основного обязательства.

Центральным элементом указанной конструкции служит то, что в силу статьи 403 ГК РФ должник несет ответственность за действия третьего лица перед кредитором. В данном случае имеется в виду ответственность туристической фирмы за действия любого, кто по ее поручению должен будет оказать услуги туристу, который приобрел соответствующее право.

Согласно статье 1 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее – туроператор);

турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее – турагент);

формирование туристского продукта – деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со статьей 9 данного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах (статья 10 Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 08.06.2017 Косятова Е.Г. у турагента ООО «Фирма Робинзон» приобрела туристический продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению для совершения туристической поездки в Тунис по маршруту Екатеринбург-Энфида-Екатеринбург с проживанием в отеле «AFRICAN QUEEN» 4 звезды по системе «Все включено» на период с 25.06.2017 по 04.07.2017 для себя и супруга Косятова О.Д. Туроператором является ООО «Анекс Магазин Регион». В состав туристского продукта входят авиабилеты по маршруту, групповой трансфер, услуги по оформлению страховки, а также размещение в гостинице.

Истец оплатила стоимость туристского продукта в размере 78 000 руб.

Свои требования об уменьшении цены тура на 50 % истец обосновывает изложенным в иске. Указанные в иске обстоятельства подтверждены третьим лицом Косятовым О.Д. и свидетелем ФИО9

Свидетель ФИО10 показала, что при оформлении договора о реализации туристического продукта с истцом специально оговаривалась лишь отдаленность отеля от побережья, заявленная на сайте туроператора отдаленность была указана как 250 метров.

Истцом определено материально-правовое требование, защиты которого истец добивается, свои требования истец обосновывает указанным выше обстоятельствами изложенными в иске.

Принимая решение о восстановлении нарушенных прав истца, суд исходит из того, что по вине туроператора была оказана некачественная услуга по предоставлению туристического продукта, в частности свое подтверждение нашел факт того, что имела место плохая уборка номера и отеля в целом, наличие шума, грязная посуда, грязный бассейн, насекомые, удаленности пляжа от заявленного в характеристике.

Суд, исходя из целостности туристического продукта, приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям для восстановления нарушенного права применима норма статьи 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В частности, восстановление прав потребителей, с учетом того, что договор на оказание услуги по предоставлению туристского продукта фактически был исполнен, возможно путем соразмерном уменьшении цены оказанной услуги на сумму заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соразмерного уменьшения цены оказанной услуги на 50 % в размере 39 000 руб.

Учитывая продолжительность и характер неудобств, которые испытывал потребитель, степень вины ответчика и характер нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 руб., с учетом положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки суд не находит.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание то, что истцом требование о снижении стоимости оказанной услуги заявлено только в измененном иске от 09.11.2017, а заявленный период неустойки – с 22.07.2017 по 09.11.2017, то заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения в добровольном порядке требования потребителя, взысканию не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учётом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, а также в связи с удовлетворением иска в части, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1670 руб. в пользу муниципального образования города Кургана в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Косятовой Е.Г. к ООО «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу Косятовой Елены Григорьевны в счет возврата денежных средств уплаченных по договору 39 000 руб., возмещение морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 22 000 руб., судебные расходы в сумме 6000 руб.

Взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме 1 670 руб.

В остальной части иска Косятовой Е.Г. к ООО «Анекс Магазин Регион» отказать.

Ответчик в 7-дневный срок со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Курганский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Шанауров