Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ сотрудником полиции ФИО2 и возбуждено административное дело, которое было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства ФИО2 допустила высказывание не соответствующее действительности, целью которых было оправдание ее незаконных действий. Ее высказывания были оглашены в присутствии лиц, которыми он дорожит, а именно мамы, адвоката, судьи, пристава, его знакомых присутствующих в качестве слушателей в судебном заседании.

Считает, что ФИО2 воспользовалась своим служебным положением, намеренно допустила распространение информации, порочащих его в глазах знакомых. Считает, что ФИО2 должна быть привлечена к ответственности за распространение ложной информации, которая наносит вред репутации ФИО1 Просит взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель истца адвокат Вишняков В.З. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО1 должностным лицом ОП №16 МО МВД России «Островский» был привлечен к административной ответственности, постановлением мирового судьи производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что ФИО2, являясь представителем ОВД, в судебном заседании охарактеризовала ФИО1 с неприглядной стороны (тунеядец, пьяница и т.д.) которые не соответствуют действительности. Сотрудник полиции ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности, таким образом, считает, что вина сотрудника полиции ФИО2 установлена вышестоящими должностными лицами. Кроме того, решением суда с МВД в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в размере 500 руб., считает МВД отвечали за действия своих сотрудников. Просит требования о взыскании морального вреда в пользу ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, в настоящее время работает в редакции газеты «Сельская жизнь» главным бухгалтером. В 2017 году проходила службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП №16 МО МВД России «Островский» в звании майор полиции. ФИО1 знает. Он часто звонил в полицию по разным вопросам. Она осуществляла выезд по месту жительства ФИО3, который заявил, что пропала его жена, отсутствует три дня, просил ее найти. В ходе проведенной проверки установили, что супруга ФИО1, ФИО4 сменила место жительства, ушла от с упруга и проживает со свей дочерью Валерией и со своей матерью ФИО5 ФИО4 пояснила причины ухода от супруга, мотивируя тем, что ФИО1 не дает денег на содержание ребенка, злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения не дает семье отдыхать, покоя дома не было, дома по хозяйству ни чего не делал, она не смогла так больше жить и по этому, ушла от мужа, сменив место жительства. ФИО1 знал где находится супруга и ребенок, что может подтвердить и ФИО5, следовательно вызов был признан ложным. За ложный вызов на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который пытались вручить ФИО3, однако ФИО1 категорически отказался получать копию протокола. В судебном заседании у мирового судьи она ФИО1 не оскорбляла, не обзывала, не унижала чести и достоинства. Мировой судья попросила дать характеристику ФИО1 Она охарактеризовала ФИО1 со слов ФИО4 и ФИО5, в материале проверки имелись объяснения указанных лиц. Считает, что протокол на ФИО1 об административном правонарушении был составлен правильно, но его копию вручить не удалось, что и было основанием к отмене материала.

Кроме того, ФИО1 уже обращался с иском к МВД о взыскании морального вреда, по данному факту, его требования были частично удовлетворены. Она представляла в судебном заседании интересы отдела полиции, просит в исковых требованиях отказать.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее сын. Считает, что при рассмотрении административного дела в отношении ее сына у мирового судьи, где она присутствовала, ФИО2 дала неверную характеристику ее сыну, указав, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, не работает, дома ничего не делает. Считает, что ФИО2 его оклеветала. Сын переживал, нервничал. Считает, что сотрудником полиции ему причинен моральный вред.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и, по поводу которого суд должен вынести решение. При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Из представленных материалов следует, что 05 апреля 2018 года Островским районным судом Костромской области (п. Судиславль) было вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в сумме 500 (Пятьсот) рублей.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 30.05.2018г. решение Островского районного суда Костромской области от 05 апреля 2018года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 30.05.2018г. (л.д. 19-24 ).

Обращаясь вновь с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела по ранее заявленным аналогичным требованиям к МВД, а именно на то, что в ходе судебных заседаний сотрудник полиции допускал в сторону заявителя оскорбительные высказывания, указывая недостоверные и ложные сведения. Судом установлено грубое нарушение служебной дисциплины, норм КоАП РФ и других законов. Сотрудник полиции ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности после проведения служебной проверки, таким образом, считает, что вина сотрудника полиции ФИО2 установлена вышестоящими должностными лицами.

Суд приходит к выводу, что имеет место тождество указанных исков, поскольку они основаны на идентичных обстоятельствах, основания данных исков, стороны по делу полностью совпадают. В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, которым исковые требования разрешены по существу, решение вступило в законную силу.

Таким образом, истец ФИО1, предъявляя настоящий иск, в обоснование исковых требований ссылался на аналогичные обстоятельства и представлял аналогичные доказательства. Иных доказательств в судебном заседании представителем истца Вишняковым В.З. суду не представлено. Свидетель ФИО6, также дала в судебном заседании аналогичные показания, что и в судебном заседании от 05.04.2018г.

Кроме того, ответчик ФИО2 на момент рассмотрения административного дела у мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области представляла интересы ОП №16 МО МВД России «Островский».

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд

решил:

Производство по гражданскому делу № 2-361/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд, через Островский районный суд п. Судиславль, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Е. Затынин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2018 года.

Председательствующий С.Е. Затынин