Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Е.П. к акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Косарева Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. <дата> года ответчик передал ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Качество отделки данного объекта недвижимости не соответствует установленным требованиям. Согласно экспертному заключению ООО «<Р.>» от <дата> года стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 102900 рублей. Она обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков и по оплате экспертизы, которая получена <дата> года; требования оставлены без удовлетворения. Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с <дата> года по <дата> года составляет 102900,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика 102900,00 рублей в возмещение расходов на устранение недостатков в квартире <адрес>; стоимость услуг эксперта в размере 5000,00 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей; неустойку за период с <дата> года по <дата> года в размере 102900,00 рублей; штраф.

В судебное заседание истец Косарева Е.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сидченко Н.А. исковые требования уменьшила и уточнила, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: расходы по оплате юридических услуг в размере 12000,0 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 32710,18 рублей, стоимость замены стеклопакета в размере 2850,00 рублей, неустойку за период с <дата> года по <дата> года в размере 35560,00 рублей, остальные требования оставляет без изменения, о чем представила письменные заявления. Суду пояснила, что при приемке квартиры на <адрес> года истец не обнаружила недостатков в квартире. Основной проблемой имеющихся недостатков в жилом помещении являются трещины стен под обоями, «провисание» входной двери, наличие конденсата на одном из стеклопакетов. Данные недостатки проживанию в квартире не препятствуют, истец в квартире не проживает. Не согласна с заключением судебной экспертизы в части отсутствия недостатков в стеклопакете, поскольку экспертиза проводилась в летний период времени, в настоящее время в стеклопакете образуется конденсат, что подтверждается представленной фотографией. Не согласна со снижением суммы расходов истца на проведение экспертизы, поскольку все указанные в экспертном заключении недостатки, кроме стеклопакета, подтверждены заключением судебной экспертизы, с учетом иного способа устранения недостатков.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Строительная корпорация Вологодской области» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов в квартире истца составляет 32710,18 рублей, что в 2,7 раза ниже, чем заявленная в претензии и исковом заявлении сумма. Исковые требования общество признает частично в размере стоимости устранения строительных недостатков, отражённых в заключении судебной экспертизы. Просит снизить затраты истца на стоимость услуг эксперта ООО «<Р.>» до 1800 рублей; компенсацию морального вреда до 500 рублей; применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом неустойку до 1000 рублей, поскольку заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства общества. Поскольку отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия для истицы, наступившие от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательств, просит снизить размер штрафа; рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает требования Косаревой Е.П. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевогостроительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевогостроительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевогостроительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевогостроительства, участнику долевогостроительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 указанной статьи).

Как установлено в судебном заседании, <дата> года Косарева Е.П. и АО «Строительная корпорация Вологодской области» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <№>, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а участник долевого строительства принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Условия, устанавливающие требования к качеству квартиры, определены в пунктах 1.3, 3.1.1 указанного договора (л.д.12-15).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> состояние квартиры на момент передачи соответствует условиям п.3.1.1 договора, видимых недостатков не выявлено, претензий к застройщику, в том числе по качеству и объему отделочных работ, состояния и качества квартиры, не имеется (л.д.17-18).

Экспертным заключением ООО «<Р.>» от <дата> года №<№> в обследуемой квартире установлено наличие дефектов: нарушение требований пунктов 5.2.5, 5.3.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные» - выявлено, что входная дверь закрывается и открывается с очень большим усилием и не до конца, дверная защелка работает с заеданием; дверное полотно провисает на 6 мм на 0,9 м ширины, провисшим краем задевает о порог; пункта 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» - справа от двери в комнату 3,83*3,9 м, в нижней части перегородки из пазогребневых плит, под обоями имеется трещина длиной около 1,1 м; обои по длине трещины деформированы и надорваны, чувствуется смещение граней трещины; со стороны комнаты имеется аналогичная трещина; на диагональном участке сквозь трещину проникает свет от фонаря; пункта 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» - слева от межкомнатной двери, в нижней части стены, под обоями имеется трещина длиной около 1,7 м; обои по длине трещины деформированы и надорваны; со стороны передней имеется аналогичная трещина; пунктов 5.1.3, 5.1.5 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные» - стеклопакет 400*1150 мм левой открывающейся створки имеет дефект: на внутренней поверхности наружного стекла выпадает обильный конденсат; пункта 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» - в углах стен за ванной на стыке стен и потолка, а также потолке имеются множественные трещины с минимальным раскрытием и общей длиной около 6 м; пункта 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» - на стене слева от унитаза и на стыке стен и потолка имеются множественные трещины с минимальным раскрытием и общей длиной около 3 м. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ составит 102900,00 рублей (л.д.19-38).

<дата> года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить ей в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире 102900,00 рублей, возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 5000,00 рублей. Претензия получена ответчиков <дата> года, требования по претензии оставлены без удовлетворения (л.д.8,9).

По ходатайству представителя ответчика по доверенности Е. по делу была назначена судебнаястроительно-техническая экспертиза для определения стоимости ремонтно-строительныхработ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по устранению недостатков.

В соответствии с заключением эксперта № <№> от <дата> года, выполненным экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Х., общая стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в квартире № ХХ на II квартал 2018 года составляет 32710,18 рублей.

Из заключения следует, что дефекты 1,2,3,5,6 соответствует заключению ООО «<Р.>». Открывание-закрывание дверного полотна входного дверного блока происходит с заеданием, усилием. Провисание дверного полотна составляет 5 мм на 0,9 м ширины, провисший край дверного полотна задевает о порог дверной коробки. Не соответствует п.5.3.6, п.5.2.5 ГОСТ 31173-2003. «Блоки дверные стальные. Технические условия».

На перегородке справа от дверного проема в жилую комнату 3,83х3,9 м имеется трещина длиной 3,0 м с разрывом обоев; имеется смещение граней трещины относительно плоскости. Не соответствует требованиям п.3.12, п.3.67 и таблице 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дополнительно выявлено: на перегородке смежной с туалетом имеется трещина без разрыва обоев, со стороны туалета в данном месте имеется трещина. Над входным дверным проемом в правой части имеется трещина без разрыва обоев. Не соответствует требованиям п.3.12, п.3.67 и таблице 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Слева от межкомнатного дверного блока, в нижней части перегородки, имеется трещина длиной 3,3 м с разрывом обоев, в углу стыка перегородки и наружной стены имеется трещина длиной 0,6 м с разрывом обоев - не соответствует требованиям п.3.12, п.3.67 и таблице 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В углу стены и перегородки слева от ванной имеется «волосяная» трещина, в стыке стены и потолка имеется «волосяная» трещина, в стыке перегородки (с дверным проемом) и потолка имеется «волосяная» трещина; общая длина трещин составляет 6,44 м. Не соответствует требованиям п.3.12, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В стыке стен и потолка имеется «волосяная» трещина, в стыке перегородки (слева от входа) и потолка имеется «волосяная» трещина, в правом углу стены имеется «волосяная» трещина; общая длина трещин составляет 4,94 м. В нижней части перегородки слева от входа имеется трещина длиной 1,6 м. Не соответствует требованиям п.3.12, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

По результатам проведенного исследования установлено, что выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в <адрес> не соответствуют нормативно-техническим требованиям, в части выявленных вышеуказанных дефектов. Причиной возникновения выявленных дефектов в квартире № ХХ, расположенной по адресу: <адрес>, являются производственные дефекты. Дефект 4 не соответствует заключению ООО «<Р.>» - на момент проведения исследования конденсата на стеклопакетах оконного блока не выявлено.

Как следует из материалов дела и подтверждается фотоматериалами при проведении осмотра жилого помещения экспертом ООО «<Р.>» в зимний период времени (<дата> года) в комнате площадью 5,51 х 3,91 м установлен дефект левой открывающейся створки стеклопакета 400 х1150 мм: на внутренней поверхности наружного стекла выпадает обильный конденсат; предлагаемый способ устранения дефекта – замена стеклопакета (л.д.24,33). Согласно локальной смете стоимость устранения данного недостатка с учетом НДС составляет 2850,00 рублей (л.д.30).

На момент проведения осмотра экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в летний период времени (<дата> года) конденсата на указанном стеклопакете оконного блока не выявлено. Представитель истца оспаривает заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в части отсутствия недостатка стеклопакета оконного блока с пояснением, подтверждённым фотоматериалами, что в настоящее время указанный дефект стеклопакета имеется.

Суд полагает возможным согласиться с указанными доводами, поскольку в настоящее время, с учетом перепада температур окружающего воздуха и воздуха в жилом помещении, дефект стеклопакета (на поверхности наружного стекла выпадает конденсат) истцом подтверждён фотоматериалом при отсутствии доказательств повышения влажности воздуха в помещении, что подтверждает выводы экспертного заключения № <№> от <дата> года о наличии дефекта стеклопакета, не соответствия п.п. 5.1.3, 5.1.5 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные».

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2850,00 рублей по устранению недостатков стеклопакета подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства нарушения герметичности стеклопакета (на внутренней поверхности стеклопакета имеется конденсат), при этом суд полагает нецелесообразным проведение по делу повторной судебной экспертизы в части данного недостатка.

Поскольку судом принято решение о взыскании в пользу истца стоимости ущерба, то на истца необходимо возложить обязанность передать ответчику в течение 1 месяца после получения денежных средств оконный блок, замена которого предусмотрена экспертным заключением эксперта ООО «<Р.>» Д. при определении размера ущерба (л.д.24).

В остальной части суд соглашается с выводами экспертного заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, поскольку они мотивированы, основаны на исследовании квартиры истца, материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку переданный застройщиком по договору объект долевого строительства имеет недостатки, выявленные в период гарантийного срока, а возмещение расходов дольщика по их устранению является законодательно установленной обязанностью застройщика, уменьшение требований истцами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Строительная корпорацияВологодскойобласти» денежных средств в пользу истца в размере 35560,18 рублей (32710,18 + 2850,00).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 указанной нормы Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки составляет по расчету истца за период с <дата> года по <дата> года 35560,00 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков квартиры, характер имеющихся недостатков, последствия нарушения обязательства, период заявленной ко взысканию неустойки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ возможным уменьшить размер неустойки до 3000,00 рублей, поскольку указанный размер неустойки находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года следует, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда в результате нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика в соответствии с частью 6 статьи13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 20280,09 рублей (35560,18 + 3000 + 2000/2)Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами участвующими в деле.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы истца по оценке стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 5000,00 рублей являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу Косаревой Е.П.

Расходы в размере 12000 рублей, понесенные Косаревой Е.П. по договору на оказание юридических услуг от <дата> года, подтверждаются квитанцией от <дата>.

Суд определяет размер расходов с учетом фактических обстоятельств дела, соотносимости с объемом защищаемого права, соответствия требованиям разумности и справедливости, уровня сложности спора, объема участия в настоящем деле представителя истца,количества и длительности судебных заседаний, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя были возмещены с установлением баланса между правами лиц, участвующих в деле. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу Косаревой Е.П. расходы по оплате услуг представителя и расходы на оказание юридических услуг в размере 6000,00 рублей.

Согласно части 2 статьи85 Гражданского процессуального кодекса РФв случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со статьей98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расходы на проведение судебнойстроительно-технической экспертизы не оплачены и подлежат взысканию в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ответчика в сумме 42693,00 рублей. Исходя из разъяснений, данных в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оснований для пропорционального распределения судебных издержек не имеется.

В соответствии со статьей103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2265,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Косаревой Е.П. к акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Косаревой Е.П. 35560 рублей 18 копеек в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры, неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителяв размере 20280 рублей 09 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя и на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 71840 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на Косареву Е.П. обязанность передать акционерному обществу «СтроительнаякорпорацияВологодскойобласти» стеклопакет размером 400 х 1150 мм в течение 1 месяца после получения денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы 42693 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2265 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Текст мотивированного решения составлен 26 октября 2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова