Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И. при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТоргСнаб» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТоргСнаб» обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТоргСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ года. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ года. Конкурсный управляющий ООО «ТоргСнаб» обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> в дело № № с заявлением о признании недействительными сделками договоров уступки № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ООО «ТоргСнаб» (цедент) и ООО «Агрологистик» (цессионарий). По договору уступки прав (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ТоргСнаб» уступило ООО Агрологистик» права требования к ООО «ПО «СоюзАгроПром» в сумме 117 056 837,03 рублей, которые в сумме 97 408 071,03 рублей были включены в реестр требований кредиторов ООО «ПО «СоюзАгроПром» определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № как требования ООО «Агрологистик». Стоимость уступаемых по данному договору уступки прав требования - 50 000 000 рублей, срок оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки прав (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТоргСнаб» уступило ООО «Агрологистик» права требования к ООО «Починковские консервы» в сумме 49 155 586,37 рублей, которые были включены в реестр требований кредиторов ООО «Починковские консервы» определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № как требования ООО «Агрологистик». Стоимость уступаемых по данному договору уступки прав требования - 25 000 000 рублей, срок оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсный управляющий ООО «ТоргСнаб» просил Арбитражный суд <данные изъяты>: признать недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ г; заключенный между ООО «ТоргСнаб» и ООО «Агрологистик»; признать недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между ООО «ТоргСнаб» и ООО «Агрологистик»; применить следующие последствия недействительности договора уступки прав (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.: восстановить задолженность ООО «ПО «СоюзАгроПром» перед ООО «ТоргСнаб» в сумме 97 408 071,03 (Девяносто семь миллионов четыреста восемь тысяч семьдесят один руб. 03 коп.) рубль, возникшую на основании договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ООО «Агрологистик» в пользу ООО «ТоргСнаб» денежные средства в сумме 20 348 766 рублей. Применить следующие последствия недействительности договора уступки прав (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ г.: восстановить задолженность ООО «Починковские консервы» перед ООО «ТоргСнаб» в сумме 44 662 223,37 руб., возникшей на основании договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования конкурсного управляющего ООО «ТоргСнаб» удовлетворены частично: признаны недействительными договоры уступки прав (цессии) №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТоргСнаб» и ООО «Агрологистик»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания ООО «Агрологистик» в пользу ООО «ТоргСнаб» рыночной стоимости уступленных прав требования в сумме 75 000 000 руб. Решение Арбитражного суда <данные изъяты><данные изъяты> о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания рыночной стоимости уступаемых прав требования (а не возврата прав требования ООО «ТоргСнаб») мотивировано тем, что ООО «Агрологистик» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. уступило права требования, полученные от ООО «ТоргСнаб» на основании недействительных договоров уступки № № и № от ДД.ММ.ГГГГ., третьему лицу ФИО1. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агрологистик» уступило ФИО1 права требования к ООО «ПО «СоюзАгроПром» в сумме 97 408 071,03 рублей, которые перешли к ООО «Агрологистик» от ООО «ТоргСнаб» на основании договора уступки № № от ДД.ММ.ГГГГ., признанного недействительной сделкой определением Арбитражного суда <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№. Согласно п.2.4. и 2.6. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ., за уступаемые права требования ФИО1 обязан в течение 1 недели после заключения договора уплатить ООО «Агрологистик» денежные средства в сумме 100 000 рублей. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агрологистик» уступило ФИО1 права требования к ООО «Починковские консервы» в сумме 49 155 586,37 рублей, в том числе 44 662 223,37 руб., которые перешли к ООО «Агрологистик» от ООО «ТоргСнаб» на основании договора уступки № № от ДД.ММ.ГГГГ., признанного недействительной сделкой определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№, и 4 493 363 руб. возникшие у ООО «Агрологистик» по другому, не связанному с ООО «ТоргСнаб» основанию. Согласно п.2.4. и 2.6. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ., за уступаемые права требования ФИО1 обязан в течение 1 недели после заключения договора уплатить ООО «Агрологистик» денежные средства в сумме 45 000 рублей, в том числе 40 000 рублей - за права на сумму 44 662 223,37 руб., полученные от ООО «ТоргСнаб». Согласно п.2.6. договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., в случае неоплаты ФИО1 в течение 1 недели с момента заключения договора указанных в п.2.4. денежных средств, договор цессии считается расторгнутым. Несмотря на срок, указанный в договорах цессии от 12.07.2017г. и от 26.07.2017г., денежные средства в сумме 145 000 рублей были уплачены ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ., после того, как определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица к участию в споре об оспаривании сделок (договоров уступки № № и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ООО «Агрологистик» и ООО «ТоргСнаб»). Также только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после привлечения ФИО1 к участию в деле № № в качестве третьего лица, ФИО1 обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> в дела о банкротстве ООО «ПО СоюзАгроПром» (№ №) и ООО «Починковские консервы» (№№) с заявлениями об установлении процессуального правопреемства - замене конкурсного кредитора с ООО «Агрологистик» на ФИО1 Таким образом, на момент оплаты ООО «Агрологистик» стоимости уступаемых прав требования (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 знал о неправомерности права отчуждателя «Агрологистик» (т.к. знал о наличии спора о действительности прав отчуждателя на имущество в деле № и об основаниях для признания сделок недействительными). Следовательно, ФИО1, не получившим права требования возмездно, и не является добросовестным приобретателем. Также указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что если бы ООО «ТоргСнаб» не обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора уступки с ООО «Агрологистик» недействительными сделками, то ФИО1 не стал исполнять договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., а ООО «Агрологистик» - не стало требовать от него их исполнения (оплаты). Кроме того, при заключении ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. договоров цессии с ООО «Агрологистик», ФИО1 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества по следующим причинам (информацию о наличии которых он мог получить общедоступных источников при должной степени осмотрительности): на момент заключения договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТоргСнаб» решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. уже было признано банкротом (по признакам отсутствующего должника, которое не ведет деятельности, не сдает бухгалтерскую отчетность с ДД.ММ.ГГГГ года, не находится по юридическому адресу и не имеет имущества не только для расчетов с кредиторами, но даже для погашения расходов по делу о банкротстве); на момент заключения договоров уступки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г. в реестр требований кредиторов ООО «ТоргСнаб» были включены требования кредиторов на сумму около 9 миллионов рублей, данные требования возникли до ДД.ММ.ГГГГ. (что следует из решений и определений судов, опубликованных в общем доступе в Картотеке арбитражных дел). Договоры уступки № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которых у отчуждателя ООО «Агрологистик» возникли права требования, переданные впоследствии ФИО1 договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., с обеих сторон были подписаны одним и тем же лицом - П.Т.А. которая являлась руководителем в ООО «ТоргСнаб» и в ООО «Агрологистик». ООО «Агрологистик» было создано ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за неделю до заключения договоров уступки № 20 и 21 от 31.12.2015г., после заключения данных договоров ООО «ТоргСнаб» сменило место нахождения и уже ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано не <адрес>, а в <адрес>. Также договоры уступки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены на условиях длительной отсрочки уплаты ООО «Агрологистик» стоимости права требования (на 3 и 5 лет) без какого-либо дополнительного обеспечения. На момент заключения договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрологистик» стоимость уступаемого права ООО «ТоргСнаб» не оплатило даже частично. ООО «Агрологистик» также не находится по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Более того, по адресу места нахождения ООО «АгроЛогистик», указанному в ЕГРЮЛ находится еще 40 действующих организаций, в том числе ООО "<данные изъяты>», которое с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в том же офисе № что и ООО «АгроЛогистик», но занимается совсем другими видами деятельности и юридически никак с ним не связано. ООО «Агрологистик» не отразило в своей бухгалтерской отчетности за <данные изъяты> год права - требования, уступаемые ФИО1 (действуя, как добросовестный приобретатель, он мог забросить у отчуждателя бухгалтерский баланс и убедится в чистоте сделки). Согласно сведениям из программы «Спарк», в бухгалтерском балансе 000 «Агрологистик» за <данные изъяты> год значатся: дебиторская задолженность: 6 768 000 руб.; финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов): 98 094 000 руб. При этом по оспариваемым договорам на конец <данные изъяты>. у ООО «АгроЛогистик» должны были быть права требования, полученные от ООО «ТоргСнаб» по договорам уступки от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму не менее 146 563 657,40 рублей, при этом в строке «Финансовые вложения» указана сумма 98 094 000 рублей. Таким образом, ФИО1 не является добросовестным приобретателем в соответствии с абз. 4 п.38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22. Кроме того, ООО «Агрологистик» до настоящего момента определение Арбитражного - Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № не исполнено и денежные средства в сумме 75 000 000 рублей - не оплачены. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «ТоргСнаб» права требования к ООО «ПО «СоюзАгроПром» в сумме 97 408 071,03 руб., переданные ответчику ООО «Агрологистик» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «ТоргСнаб» права требования к ООО «Починковские консервы» в сумме 44 662 223,37 руб., переданные ответчику ООО «Агрологистик» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Представитель ФИО1 выразила не согласие с иском. Пояснила, что ФИО1 является добросовестным приобретателем в соответствии с абз. 4 п.38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22.

Представитель ООО «Агрологистик» в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Представитель ООО «Починковские консервы» в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ года. После объявленного перерыва представитель ООО «ПО СоюзАгроПром» в суд не явился, извещен. Ранее в судебном заседании выразил не согласие с иском.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пункт 3 ст. 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ( виндикационный иск).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТоргСнаб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ года.

Конкурсный управляющий ООО «ТоргСнаб» обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании недействительными сделками договоров уступки № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ООО «ТоргСнаб» (цедент) и ООО «Агрологистик» (цессионарий).

По договору уступки прав (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ТоргСнаб» уступило ООО «Агрологистик» права требования к ООО «ПО «СоюзАгроПром» в сумме 117 056 837,03 рублей, которые в сумме 97 408 071,03 рублей были включены в реестр требований кредиторов ООО «ПО «СоюзАгроПром» определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № как требования ООО «Агрологистик». Стоимость уступаемых по данному договору уступки прав требования - 50 000 000 рублей, срок оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТоргСнаб» уступило ООО «Агрологистик» права требования к ООО «Починковские консервы» в сумме 49 155 586,37 рублей, которые были включены в реестр требований кредиторов ООО «Починковские консервы» определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № как требования ООО «Агрологистик». Стоимость уступаемых по данному договору уступки прав требования - 25 000 000 рублей, срок оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсный управляющий ООО «ТоргСнаб» просил Арбитражный суд Республики <данные изъяты> признать недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «ТоргСнаб» и ООО «Агрологистик»; признать недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между ООО «ТоргСнаб» и ООО «Агрологистик»; применить следующие последствия недействительности договора уступки прав (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.: восстановить задолженность ООО «ПО «СоюзАгроПром» перед ООО «ТоргСнаб» в сумме 97 408 071,03 руб., возникшую на основании договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ООО -Агрологистик» в пользу ООО «ТоргСнаб» денежные средства в сумме 20 348 766 рублей. Применить следующие последствия недействительности договора уступки прав (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ г.: восстановить задолженность ООО «Починковские консервы» перед ООО «ТоргСнаб» в сумме 44 662 223,37 руб., возникшей на основании договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ исковые требования конкурсного управляющего ООО «ТоргСнаб» удовлетворены частично: признаны недействительными договоры уступки прав (цессии) № и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТоргСнаб» и ООО «Агрологистик»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания ООО «Агрологистик» в пользу ООО «ТоргСнаб» рыночной стоимости уступленных прав требования в сумме 75 000 000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания рыночной стоимости уступаемых прав требования мотивировано тем, что ООО «Агрологистик» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. уступило права требования, полученные от ООО «ТоргСнаб» на основании недействительных договоров уступки № и № от ДД.ММ.ГГГГ., третьему лицу ФИО1 По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агрологистик» уступило ФИО1 права требования к ООО «ПО «СоюзАгроПром» в сумме 97 408 071,03 рублей, которые перешли к ООО «Агрологистик» от ООО «ТоргСнаб» на основании договора уступки № № от ДД.ММ.ГГГГ., признанного недействительной сделкой определением Арбитражного суда <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агрологистик» уступило свое право требование к ООО «Починковские консервы» в размере 49 155 586,37 рублей, установленное определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1.

Согласно п. 2.4. Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ стоимость передаваемого по настоящему договору права требования составляет 45 000 руб.

Оплата произведена, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской по лицевому счету ООО «Агрологистик» № № за ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость передаваемого права требования к ООО «Починковские консервы» в размере 45 000 руб. определена на основании отчета ООО <данные изъяты>» № №д об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Починковские консервы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на дату заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Починковские консервы» признано банкротом, все его имущество находится в залоге.

Таким образом, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами исполнен, оплата произведена, отчет ООО «<данные изъяты>» № № об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Починковские консервы» от ДД.ММ.ГГГГ. никем не оспорен.

Согласно п. 2.4. Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ стоимость передаваемого по настоящему договору права требования составляет 100 000 руб.

Согласно Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., которое является неотъемлемой частью договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ., стороны подтвердили действие договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полной оплатой цессионарием денежных средств в размере 100 000 руб.

Стоимость передаваемого права требования к ООО «ПО «СоюзАгороПром» в размере 100 000 руб. определена на основании отчета ООО «<данные изъяты>» № № об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО ПО «СоюзАгороПром» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на дату заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПО «СоюзАгороПром» признано банкротом, все его имущество находится в залоге.

Таким образом, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами исполнен, оплата произведена, отчет ООО «Фин-Аудит» № № об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО ПО «СоюзАгороПром» от ДД.ММ.ГГГГ. никем не оспорен.

ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. права требования, которые установлены Определениями Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

На даты заключения договоров цессии (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) вышеуказанные судебные акты никем не оспорены.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ТоргСнаб» ФИО2 к ООО «Агрологистик» о признании договоров уступки прав (цессии) № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ (первоначальная уступка) принято Арбитражным судом <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. дело № №, то есть после заключения договоров цессии с ФИО1

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведена замена конкурсного кредитора ООО «Агрологистик» на ФИО1 в части требований кредиторов третьей очереди в размере 97 408 071,03 руб.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «ТоргСнаб» обратился в дело № № с заявлением о признании недействительными сделками договоров уступки № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Агрологистик». В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил восстановить право требования ООО «ТоргСнаб» к ООО «Починковские консервы» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке материалов на сумму 44 662 223, 37 руб. и право требование к ООО ПО «СоюзАгроПром» по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 408 071, 03 руб.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о применении последствий в виде восстановления права требования ООО «ТоргСнаб» к ООО «Починковские консервы» и ООО ПО «СоюзАгроПром» рассмотрен по существу.

Вышеназванными определениями установлено, что поскольку ответчик по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. уступил ФИО1 свое право требования к ООО ПО «СоюзАгроПром» и ООО «Починковские консервы», при этом указанные сделки в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав (требований) должника к ООО ПО «СоюзАгроПром» и ООО «Починковские консервы» не представляется возможным, поэтому с ответчика в пользу должника подлежит взысканию стоимость уступленных прав (требований) в сумме 75 000 000 руб. (50 000 000 руб. + 25 000 000 руб.).

Таким образом, конкурсному управляющему ООО «ТоргСнаб» было отказано в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав (требований) ООО «ТоргСнаб» к ООО «Починковские консервы» и к ООО ПО «СоюзАгроПром» и применил иные последствия.

При таком положении, учитывая, что в пользу истца с ООО «Агрологистик» решениями судов была взыскана стоимость уступленных прав (требований) в сумме 75 000 000 руб., удовлетворение заявленных ООО «ТоргСнаб» требований будет являться неосновательным обогащением истца.

Разрешая спор по существу, суд с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301, 302 ГК РФ.

ФИО1 является добросовестным приобретателем по возмездным договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены, оплата ФИО1 произведена в полном объеме. О неправомерности права отчуждателя ООО «Агрологистик» ФИО1 не знал и не мог знать, так как приобретал права требования по вступившим в законную силу судебным актам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «ТоргСнаб» об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 права требования к ООО «ПО «СоюзАгроПром» в сумме 97 408 071,03 руб., переданные ответчику ООО «Агрологистик» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 права требования к ООО «Починковские консервы» в сумме 44 662 223,37 руб., переданные ответчику ООО «Агрологистик» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова