Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк», в лице Кировского регионального филиала, о взыскании задолженности по кредитному договору с Долгополовой С.Б. в рамках договора поручительства, муниципального образования «Сенькинское сельское поселение» – в пределах наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк», в лице Кировского регионального филиала обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору с Долгополовой С.Б. в рамках договора поручительства, муниципального образования «Сенькинское сельское поселение» – в пределах наследственного имущества.

В обоснование иска указывает, что в соответствии с Кредитным договором от <ДД.ММ.ГГГГ>№ <...> (далее кредитный договор) Алметьеву А.В. предоставлен кредит в сумме 457 765,67 руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата до <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается ордером от <ДД.ММ.ГГГГ>№ <...>.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является поручительство физических лиц: Лежнина Н.В. – договор поручительства от <ДД.ММ.ГГГГ>№ <...> и Долгополовой С.Б. – договор поручительства от <ДД.ММ.ГГГГ>№ <...>.

<ДД.ММ.ГГГГ> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу № 2-1108/2018 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», в счет погашения взысканной решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.01.2017 по делу № 2-29/2017 задолженности по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ>№ <...>, заключенному между Банком и ФИО, Алметьевым А.В., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО, и муниципальному образованию «Сенькинское сельское поселение» – жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей, в том числе: подземных 1, с кадастровым № <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 3 560 000 руб.

На основании ст. 1112 ГК РФ, ст. 1153 ГК РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в вышеуказанном решении Йошкар-Олинского городского суда установлены фактические обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, а именно: состав наследства, круг наследников: доля Алметьева А.В., вошедшая в состав наследства, оставшегося после него составляет ? доли, являющаяся выморочным имуществом.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ>№ <...> с Долгополовой С.Б. в рамках договора поручительства, муниципального образования «Сенькинское сельское поселение» – в пределах наследственного имущества Алметьева А.В. в сумме 229 867,39 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 135 849,01 руб., проценты за пользование кредитом – 82 634,47 руб., пеню за несвоевременную оплату основного долга – 8 961,02 руб., пеню за несвоевременную уплату процентов –2 422,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 499 руб.

<ДД.ММ.ГГГГ> определением суда прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по договору поручительства с Лежнина Н.В. в связи с отказом представителя истца от иска в этой части ввиду смерти поручителя (т. 2 л.д.11-14).

Представитель истца в судебное заседание не явился по заявлению, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает (т.2 л.д. 28-35, 41-52, 60-63).

Ответчик Долгополова С.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, огласила возражение на исковое заявление, пояснила, что в договоре поручительства от <ДД.ММ.ГГГГ>№ <...> указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (п. 4.2), что свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был, как указано Верховным Судом РФ в определении от 12.07.2016 № 42-КГ16-1.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям (так, в данном случае обязательство по кредитному договору подлежало исполнению по частям в соответствии с установленным графиком), начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, из представленного истцом расчета задолженности следует, что обязательства перестали исполняться заемщиком с февраля 2016 года (в таблице соответствующих графах стоят нули), в силу чего после наступления просрочки у банка возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств, следовательно, начал течь годичный срок для предъявления иска к поручителю по соответствующим просроченным платежам.

При этом считает, что банк ошибочно предлагает суду исчислять срок от даты внесения последнего платежа – <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 1 480,60 руб., поскольку годичный срок должен исчисляться от каждого просроченного платежа.

Из разъяснений п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 22.04.2013, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Помимо прочего условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязываются погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (п. 1.4.1 договора).

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (например, по просроченному платежу от <ДД.ММ.ГГГГ> срок истек <ДД.ММ.ГГГГ>, по просроченному платежу от <ДД.ММ.ГГГГ> – истек <ДД.ММ.ГГГГ>, по просроченному платежу от <ДД.ММ.ГГГГ> срок истек <ДД.ММ.ГГГГ>).

При этом подача банком <ДД.ММ.ГГГГ> заявления в Ленинский районный суд г. Кирова о взыскании задолженности по кредитному к договору не имеет правового значения, ибо определением Ленинского районного суда г. Кирова заявление было возвращено судом банку.

Также подача банком <ДД.ММ.ГГГГ> заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова не имеет правового значения, поскольку судебный приказ отменен 06.03.2017, а с иском банк обратился в Яранский районный суд Кировской области с соблюдением правил подсудности лишь <ДД.ММ.ГГГГ>, т.е. спустя два года с момента отмены судебного приказа.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

То есть после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>, срок давности продолжил течь.

При этом в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ), следовательно, срок исковой давности при отмене судебного приказа может быть удлинен до 6 месяцев.

Между тем истцом нарушен срок для предъявления соответствующего требования к поручителю, поскольку с иском истец обратился в суд спустя более чем два года после отмены судебного приказа (а по каждому просроченному платежу из графика платежей срок для предъявления требования к поручителю составляет лишь один год).

Соответственно, считает, что ее поручительство прекратилось ввиду того, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю по просроченным платежам, в том числе, по последнему платежу от <ДД.ММ.ГГГГ>, следовательно, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ней, как поручителю, в полном объеме (т.1 л.д. 176-177, 202-208, т.2 л.д. 21-22, 53-59, 64-65).

Банк на возражения ответчика Долгополовой С.Б. представил отзыв от <ДД.ММ.ГГГГ>№ <...> о несогласии с ними, ибо согласно ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства последняя, как поручитель, выразила согласие отвечать перед Банком за исполнение Алметьевым А.В. его обязательства.

Требование о погашении задолженности направлено в адрес должника и поручителя <ДД.ММ.ГГГГ>, которое получено ими <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> Банком подано заявление в Ленинский районный суд г. Кирова о взыскании задолженности по кредитному договору с должника и поручителей в сумме 174 067,95 руб.

<ДД.ММ.ГГГГ> определением того же суда вышеуказанное заявление возвращено Банку, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

<ДД.ММ.ГГГГ> Банком направлено заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области, в связи с чем <ДД.ММ.ГГГГ> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности солидарно с Алметьева А.В. и Долгополовой С.Б. в сумме 174 067,95 руб. и госпошлины в размере 2 341 руб., отмененный <ДД.ММ.ГГГГ> тем же судьей на основании заявления должника Долгополовой С.Б.

<ДД.ММ.ГГГГ> Банк обратился с иском в Ленинский районный суд г. Кирова о взыскании задолженности по кредитному договору по договорам поручительства, который <ДД.ММ.ГГГГ> на основании определения судьи того же суда возвращено истцу в связи с неподсудностью.

<ДД.ММ.ГГГГ> Банком направлено заявление в Яранский районный суд Кировской области о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Из кредитного договора от <ДД.ММ.ГГГГ>№ <...> следует, что в вышеуказанном договоре содержатся все условия необходимые для предоставления денежных обязательств, а также установлен окончательный срок возврата кредита – <ДД.ММ.ГГГГ>.

Считает, что все требования законодательства им соблюдены и срок, установленный п. 4.2 Договора поручительства, не пропущен (т. 1 л.д.178-198).

В дополнениях к возражениям на заявление поручителя Долгополовой С.Б. от <ДД.ММ.ГГГГ>№ <...> указал, что не согласен с мнением ответчика Долгополовой С.Б. о том, что годичный срок для предъявления Банком иска к поручителю следует исчислять после прекращения заемщиком оплаты по основному долгу в сентябре <данные изъяты> г., который истекает, по ее мнению, в <данные изъяты> г., поскольку согласно графику погашения кредита основного долга (приложения № <...> к Кредитному договору № <...> и Договору поручительства № <...>) конечный срок исполнения обязательств – <ДД.ММ.ГГГГ>, соответственно, течение годичного срока для предъявления Банком иска в суд к поручителю начинается после <ДД.ММ.ГГГГ> и заканчивается – <ДД.ММ.ГГГГ>, при этом Банком первоначально заявление подано в суд <ДД.ММ.ГГГГ>.

Помимо прочего полагает, что Долгополова С.Б., ссылаясь на определение Верховного суда РФ от 12.07.2016 № 42-КГ 16-1, неверно исчисляет срок для предъявления иска, поскольку позиция, изложенная в указанном определении подтверждает позицию Банка, согласно которой срок предъявлении к поручителям требований о погашении задолженности за заемщика начинает течь с <ДД.ММ.ГГГГ> – даты окончания срока действия кредитного договора, в связи с чем считает, что Банком соблюден установленный Законом срок, при этом указывает о недобросовестном поведении ответчика Долгополовой С.Б. и злоупотреблением своим правом (п.1 ст. 10 ГК РФ) (т. 1 л.д. 216-241).

<ДД.ММ.ГГГГ> в суд поступило ходатайство представителя истца от <ДД.ММ.ГГГГ>№ <...>, в котором указано, что Банк настаивает на уточненных требованиях, направленных в суд <ДД.ММ.ГГГГ> в части уточнения просительной части заявления в отношении надлежащего ответчика МО «Сенькинское сельское поселение», а также Долгополовой С.Б. (т.2 л.д.1-9).

Отмечает, что ответчик Долгополова С.Б. в своих возражениях, ссылалась на течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному обязательству, подлежащего исполнению по частям, утверждает, что срок исчисляется со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем материалы дела содержат доказательства того, что по основному долгу по сроку уплаты <ДД.ММ.ГГГГ> произведен последний платеж – <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 1 480,60 руб., соответственно, Банк считает, что годичный срок, установленный п. 4 ст. 367 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений), Банком соблюден, в связи с чем доводы ответчика Долгополовой С.Б. подлежат отклонению (т.2 л.д. 28-35, 46-52, 60-63).

Представитель ответчика муниципального образования «Сенькинское сельское поселение» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, возражения или иной отзыв на иск в суд не представил. Суд признает, что принятые меры по извещению о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными (т. 2 л.д.39)

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела размещена на интернет-сайте Яранского федерального районного суда Кировской области http://yaransky.kir.sudrf.ru.

Суд, в соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Выслушав ответчика Долгополову С.Б., исследовав во взаимосвязи и в совокупности материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Положениями абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из пунктов 58 и 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Кировского регионального филиала (Банк), и Алметьевым А.В. (Заемщиком) заключен Кредитный договор № <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 457 765,67 руб. (п.1.2); процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере <данные изъяты> % годовых (п.1.3); полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых (п.1.3.1); на срок – <ДД.ММ.ГГГГ>, погашение Кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью (п.1.5); надлежащее обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является существенным обстоятельством, из которого Кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является в совокупности: договор поручительства физического лица от <ДД.ММ.ГГГГ>№ <...> и договор поручительства физического лица от <ДД.ММ.ГГГГ>№ <...> (п. 5.2); Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в размере указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России (п.6.1) (т. 1 л.д.16-24).

Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от <ДД.ММ.ГГГГ>№ <...> (т. 1 л.д. 25).

Графиками погашения Кредита (основного долга) и процентов, подписанных заемщиком Алметьевым А.В., установлено, что уплата по кредиту и процентам производится до <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>, последний платеж производится <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 20 об. ст.-22).

В обеспечение исполнения заемщиком Алметьнвым А.В. обязательств по Кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ>№ <...> Банком заключен, в том числе, договор поручительства от <ДД.ММ.ГГГГ>№ <...> с Долгополовой С.Б., из условий которого следует, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств. В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (т. 1 л.д. 30-33).

Вместе с тем, как установлено судом, заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными ему денежными средствами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Указанные нормы закона не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 2.4 договора поручительства от <ДД.ММ.ГГГГ>№ <...>, заключенного с Долгополовой С.Б., установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора поручительства договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

В соответствии с п. 4.2 предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств (т. 1 л.д. 30-33).

Согласно условиям договора поручительства погашение кредита осуществляется частями согласно утвержденному графику, при этом окончательный срок возврата кредита (основного долга) установлен – <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 30-33).

Суд считает безосновательным довод представителя истца о том, поручительство Долгополовой С.Б. не прекратилось, поскольку, по мнению Банка, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ>№ <...> совершен <ДД.ММ.ГГГГ> от имени заемщика Алметьева А.В., ибо из материалов настоящего дела следует, что последний умер <ДД.ММ.ГГГГ>, что установлено решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16.10.2018 по гражданскому делу № 2-1108/2018 (т. 1 л.д.5-9), тогда как окончательный срок возврата кредита (основного долга) согласно п. 1.5 вышеуказанного кредитного договора предусмотрен <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д.16), соответственно, исходя из п. 6 ст. 367 ГК РФ, если договор поручительства не содержит условие о сроке поручительства, право требовать солидарного исполнения обязательств от поручителя истец может в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец направил в адрес поручителей уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>, однако обязательства по оплате образовавшейся задолженности до настоящего времени не исполнены (т. 1 л.д.14-15).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к Алметьеву А.В., Лежнина Н.В. и Долгоповой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ>№ <...> (т. 1 л.д.187-188), которое <ДД.ММ.ГГГГ> на основании определения того же суда возвращено истцу, поскольку заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке приказного судопроизводства (т. 1 л.д.190).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к мировому судье судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Алметьева А.В., Лежнина Н.В. и Долгополовой С.Б. задолженности по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ>№ <...> (т.1 л.д. 191), соответственно, <ДД.ММ.ГГГГ> тем же мировым судьей судебного участка <ДД.ММ.ГГГГ> вынесен судебный приказ № <...> о взыскании солидарно с вышеуказанных должников задолженности по кредитному договору в пользу истца (т. 1 л.д.193), <ДД.ММ.ГГГГ> отмененный определением того же мирового судьи в связи с тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> от должника Долгополовой С.Б. поступило заявление, где она ссылается на то, что не согласна с суммой долга, копию судебного приказа получила <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д.194).

Суд отмечает, что все вышеперечисленные действия стороны истца при рассмотрении настоящего дела в отношении Долгополоволй С.Б. правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, ибо датой окончания срока предъявления к ней, как к поручителю, требований по кредитному договору является – <ДД.ММ.ГГГГ>, тогда как в Яранский районный суд Кировской области Банк обратился с иском, в том числе к поручителю Долгополовой С.Б., лишь <ДД.ММ.ГГГГ> (согласно почтовому штемпелю на конверте т. 1 л.д.38), то есть по истечению годичного срока, установленного законом и договором поручительства, следовательно, поручительство последней считается прекратившимся, соответственно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к Долгополовой С.Б.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено в суд уважительных причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, на наличие каких-либо причин для пропуска срока истец не ссылался, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Относительно требований истца к муниципальному образованию «Сенькинское сельское поселение», в лице администрации муниципального образования «Сенькинское сельское поселение», о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества Алметьева А.В. суд приходит к следующему выводу.

Решением Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16.10.2018 по делу № 2-1108/2018 установлено, что Алметьев А.В. скончался <ДД.ММ.ГГГГ>, наследники умершего в наследство не вступали, в связи с чем, в порядке ст. 1151 ГК РФ, ввиду наличия выморочного имущества в качестве соответчика по делу привлечена администрация муниципального образования «Сенькинское сельское поселение» (т.1 л.д.5-9).

Вышеуказанным решением суда исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, в счет погашения взысканной решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.01.2017 по делу №2-29/2017 задолженности по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ>№ <...>, заключенному между Банком и ФИО, Алметьевым А.В., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО и муниципальному образованию «Сенькинское сельское поселение» – жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей, в том числе: подземных 1, с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 3 560 000 руб. (л.д.5-9), которое <ДД.ММ.ГГГГ> вступило в законную силу, что подтверждается исполнительными листами от <ДД.ММ.ГГГГ> серии ФС № <...> и серии ФС № <...> (т. 1 л.д.70-74).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права следует, что признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Таким образом, решением Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № 2-1108/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен наследник выморочного имущества Алметьева А.В. – муниципальное образование «Сенькинское сельское поселение», а также факт обращения взыскания на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей <данные изъяты>, в том числе: подземных 1, с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 3 560 000 руб.

Из представленного истцом расчета по Кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ>№ <...> следует, что задолженность по нему перед истцом по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет – 229 867,39 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 135 849,01 руб.

- проценты за пользование кредитом – 82 634,47 руб.;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга – 8 961,02 руб.;

- пеня за несвоевременную уплату процентов – 2 422,89 руб. (т. 1 л.д.11-13).

Расчет проверен и принимается судом, ответчик – муниципальное образование «Сенькинское сельское поселение», в лице администрации муниципального образования «Сенькинское сельское поселение», данный расчет не оспаривает, иного расчета суду не представлено, ходатайств не заявлено.

Суд исходит из того, что при заключении Кредитного договора стороны предусмотрели условия, не противоречащие закону и иным правовым актам, действовавшим на момент его заключения, поскольку основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению об удовлетворении требований истца о взыскании с Муниципального образования «Сенькинское сельское поселение» в пределах наследственного имущества Алметьева А.В. задолженности по Кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ>№ <...>.

Доказательств, свидетельствующих о погашении долга на момент рассмотрения дела ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассматривая требование о взыскании государственной пошлины суд учитывает следующее.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, муниципальное образование «Сенькинское сельское поселение», в лице администрации муниципального образования «Сенькинское сельское поселение» освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд не взыскивает с него государственную пошлину, также как и с Долгополовой С.Б. в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении к ней требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Сенькинское сельское поселение», в лице администрации муниципального образования «Сенькинское сельское поселение», в пределах наследственного имущества Алметьева А.В., в пользу акционерного общества «Россельхозбанк», в лице Кировского регионального филиала, задолженность по Кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ>№ <...> в сумме 229 867 (двести двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 39 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 135 849 (сто тридцать пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 01 коп.;

- проценты за пользование кредитом – 82 634 (восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 47 коп.;

- пеня за несвоевременную оплату основного долга – 8 961 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 02 коп.;

- пеня за несвоевременную уплату процентов – 2 422 (две тысячи четыреста двадцать два) рубля 89 коп.

В удовлетворении иска к Долгополовой С.Б. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Яранский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 29 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года (с учетом абзаца 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ – не учитываются при составлении нерабочие дни – 26 и 27 октября 2019 года).

Судья М.В. Швецова